> Jezeli chodzi o "konstruktywna krytyke" to jak dla mnie za bardzo
> skupiasz sie na szczegolowosci obrazu, kolorze i zjawiskach
> atmosferycznych. Co to znaczy? Wynajdujesz efektowny motyw o
> efektownej porze i robisz z tego efektowna technicznie dokumentacje.
> Odpusc technike i efekty, popracuj nad kompozycja.

Ja z kolei odpuściłbym kompozycję bo ona i tak zawsze jakaś jest. Mam wrażenie,
że Łukasz stara się to jakoś kompozycyjnie ująć jednak nie wychodzi.
„Ratuje”
go „efekt”. Przykłady, które podajesz to stara szkoła. Nie mówię, że zła,
ale
ileż można? Gdybyś zobaczył fotki skomponowane w taki właśnie sposób byłoby ok?
Pasowałoby do Twojej wizji fotografii? Mi osobiście brakuje u Łukasza luzu,
jakby czegoś od niechcenia. Nie chcę oglądać pracy fotografa, narzucającego się
sposobu obserwacji, tylko samo zjawisko. Tzn. sposób widzenia powinien być
ukryty, stanowić dla mnie zagadkę do której mogę dojść, ale Od tematu zdjęcia
poczynając. To temat powinien zawierać w sobie znaczenie a obserwacja stanowić
głęboko schowanym do niego klucz.



> "Sucha" rejestracja jest podstawa fotografii ale fotografia to cos
> wiecej niz "sucha" rejestracja:

Fotografia to więcej niż to coś. Fotografia ma pozwalać na przebywanie z nią w
jednym pokoju. Jeśli roztacza nad tobą swoje autorytarne rządy staje się nie do
zniesienia.


> http://tnij.com/kompozycja_krajobraz
> http://tnij.com/kompozycja_krajobraz_2

Tu masz klucz na wierzchu. Przykuwa uwagę, czytasz go, zapominając w ogóle co
jest przedmiotem fotografii.. Jesteś zmuszony odczytać temat. Paranoja. Co to
ma być? Rebus?

marek



--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl