Semir wrote:
> Uncle Pete <p...@i...waw.pl> napisał(a):
>
>
>> Czy naprawdę trudno zrozumieć, że na wynikach za 2007 rok zaważyły dane
>> za styczeń-luty, czyli okresu, kiedy pod względem używania świateł nic
>> się nie zmieniło?
>>
>> W całym 2007 roku zginęło 5583 osób, czyli 340 więcej, niż w 2006 roku.
>> W okresie styczeń-luty 2007 zginęło 810 osób, czyli 321 osób więcej, niż
>> w styczniu-lutym 2006. Czyli na okres styczeń-luty 2007 roku przypada aż
>> 94% całego rocznego przyrostu liczby zabitych w tym roku i tylko 6% - na
>> pozostałe miesiące 2007 roku! Przy 8-procentowym wzroście liczby samochodów!
>>
>> Piszę zresztą nie tyle dla Ciebie, bo jesteś odporny na wiedzę, a żeby
>> to zostało w archiwach.
>>
>> Piotr
>>
>
> Czy naprawdę trudno zrozumieć, że rozmawiamy o danych rocznych, ponieważ dane
> miesieczne czy dzienne są obarczone za dużym błedem?

Neelix, dziecko. Nie masz pojęcia o czym gadasz.

> Jeżeli w jakimś miesiącu
> liczba wypadków była z jakiegoś powodu większa, to w innym również dobrze
> mogła być mniejsza z innego powodu. Na przestrzeni roku to się wyrównuje.

Bzdura.

Ty widzę z tych co do samolotu biorą ze sobą bombę, "no bo szansa na
dwie bomby na raz jest wiele mniejsza niż na jedną"

> Czy
> muszę tłumaczyć rzeczy oczywiste?

Ty nie rozumiesz rzeczy oczywistych.


\SK

> ps. Co z tym 20 sierpnia?

PS. masz już prawo jazdy, neelix?

--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)

do góry

Sebastian Kaliszewski napisal:
> Należy pamiętać, że to szacowanie jest błędne i kilkakrotnie zawyżone.

Twoim zdaniem, czyli IMO vs IMO.
Pozostaję przy swoich oszacowaniach.

--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry