Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
wiadomości news:XnsA49FEB4969E8Cbudzik61pocztaonetpl@127.0.0.1.
..
> Użytkownik bartosz b...@w...pl ...
>
>>>>> Znamienne jest to ze unikasz konkretnej odpowiedzi i musze sie
>>>>> domyslać co miałes na mysli.
>>>>> A pytanie było proste - jaka predkosc?
>>>>
>>>> Znamienne, a wrecz tragiczne jest to, ze nie rozumiesz mojej
>>>> odpowiedzi i ze probujesz wycisnac ze mnie jakas wartosc predkosci.
>>>> Tymczasem takiej obiektywnej wartosci po prostu _nie ma_!
>>>>
>>>> Myslenie podobne do Twojego prezentuje waaaadza - to calkowite
>>>> nieporozumienie.
>>>>
>>> Kpisz i tyle.
>>
>> Gdzie tam.
>>
>>> Ale skoro nie da sie okreslic to moze powiedz od czego uzalezniasz to
>>> ze jedna prostą droga jedziesz X a drugą Y.
>>> Jak odppowiesz konkretnie to moze sie okaze ze gadamy o tym samym.
>>> Innymi słowy - skoncz z polsłówkami! :)
>>
>> Prosze bardzo: od pogody, od fizycznego stanu drogi, od obecnosci
>> przeszkod ograniczajacych widocznosc, od natezenia ruchu samochodowego
>> i pieszego, od swojego stanu psychofizycznego (np. zmeczenie, powrot
>> po duzej liczbie godzin w pracy spowalniaja moja jazde).
>>
> Pogoda - super
> Stan drogi - nówka funkiel, asfalt jak tafla jeziora
> ograniczenia widocznosci - no przeciez pisałem, ze wioska, czyli jakies
> zabudowania bo bokach drogi, powiedzmy ze domki i przed nimi ogrody.
> natezenie ruchu - praktycznie zerowe
> pieszego - tego nigdy nie wiadomo, pojedynczy pieszy zawsze sie moze
> znaleźć
> Psychofizycznie - wypoczety, zrelaksowany

Pytanie dodatkowe odnosnie pieszego i stanu pobocza: jak bardzo (na ile m)
moze sie pieszy zblizyc do krawedzi jezdni pozostajac jednoczesnie
niewidocznym?
Eliminujac mozliwosc naglego pojawienia sie pieszego - przy podanych
warunkach okolo 90-100km/h.

>
>>>>>
>>>>>> - jestess jedynym uczestnikiem, nie ma pieszych, rowerzystów,
>>>>>>> innych samochodów i jedynym wyznacznikiem jest panowanie nad
>>>>>>> własnym pojazdem?
>>>>>>> Powiedzmy ze to jest prosta droga w terenie zabudowanym - ot
>>>>>>> zwykła wioska - czyli co? Tak ze 140 mozna leciec?
>>>>>>
>>>>>> Jesli pytasz mnie osobiscie, to nie - ja w podanych przez Ciebie
>>>>>> warunkach nie czulbym, ze panuje nad pojazdem jadac 140km/h -
>>>>>> nawet, gdyby byly doskonale warunki atmosferyczne. Lecz dopuszczam
>>>>>> mozliwosc, ze istnieja tacy kierowcy, ktory w tych warunkach
>>>>>> byliby w stanie bezpiecznie jechac podana predkoscia.
>>>>>>
>>>>> Masz problem z panowaniem nad samochodem przy 140 na godzine na
>>>>> prostej, równej drodze?
>>>>> Hmm...
>>>>
>>>> A ty nie masz? - to ulatw prace zlodziejom w mundurkach i sam oddaj
>>>> prawko
>>>>:)
>>>>
>>> Ze co?
>>> Obecnie tyle nie jezdze, ale jezdziłem i 140 na równej prostej drodze
>>> nie nastrecza zadnych problemów w prowadzeniu auta.
>>> Bo niby czemu by miała?
>>
>> Z powodow wymienionych przeze mnie powyzej - nie podales zadnych
>> innych danych opisujacych droge i warunki poboczne, pisales tylko o
>> "wiosce". Skoro tak, to skorzystalem ze swojego doswiadczenia - i nie
>> znam drogi "przez wioske", ktora pozwalalaby mi pojechac 140km/h z
>> zachowaniem u mnie poczucia panowania nad taka jazda.
>>
> pisałem wczesniej o panowaniu nad samochodem a nie nad jazda.
> To dwie zupełnie rózne rzeczy.
> widze ,ze wycofujesz sie rakiem.

Nie, z niczego sie nie wycofuje. Ponadto czepiasz sie slowek - ale ok,
przedstaw prosze, jaka widzisz roznice miedzy panowaniem nad samochodem, a
panowaniem nad jazda.


>>>>
>>>>> To juz wiemy ile nie pojedziesz.
>>>>> A dowiemy sie - ile pojedziesz?
>>>>
>>>> Bez kozery powiem: pincet. Przelicytujesz mnie?
>>>> Sorki, ale glupie pytanie, to i nienajmadrzejsza odpowiedz.
>>>>
>>> Niewatpliwie odpowiedz nie jest najmadrzejsza.
>>
>> Dopasowalem sie do pytania :)
>>
> Przedobrzyłes...

O nie, nie osiagnalem nawet poziomu mistrza :)

>>>
>>>>>> Naprawde sadzisz, ze z punktu widzenia mundurkowego zlodziejaszka
>>>>>> nic sie nie zmienilo? - to po co te naglosnione ustawki w kilku
>>>>>> miastach zaraz po polnocy i w ciagu dnia? Przeciez wczesniej tez
>>>>>> mogli zabrac prawo jazdy za przekroczenie 50km/h. To jak to sie
>>>>>> stalo, ze wczesniej nie bylo naglosnienia takich przypadkow? A
>>>>>> dzis po kilku ledwie godzinach nowego prawa "chwala sie"
>>>>>> statystyka (przyklad: wielkopolska, do godziny 13 - 11 przypadkow;
>>>>>> w skali calego kraju - kilkadziesiat). Bardzo szczerze watpie, by
>>>>>> w poprzedzajace dni wyniki byly zblizone.
>>>>>>
>>>>> Ale wczesniej mogli łapac dokładnie tyle samo.
>>>>
>>>> No wlasnie - to dlaczego nie lapali?
>>>>
>>> znów kpisz?
>>> Jak to nie łapali?
>>
>> A masz taka wiedze, ze lapali?
>>
> Ale to Ty twierdzisz, ze nagle zaczeli łapać, wiec jak sadze, masz wiedze,
> ze wczesniej nie łapali.
> Masz?

Mam - tak jak pisalem o dobie i dwoch dobach przed.

>>>
>>>>> Tyle ze konczyło sie na 500 i 10 punktów.
>>>>
>>>> Niekoniecznie - mogli tez zabrac prawko, nie bylo przeciwskazan
>>>> prawnych.
>>>>
>>> A po co mieliby zabierac?
>>
>> Moze aby spelnic swoj obowiazek i wyeliminowac "niebezpiecznego" (wg
>> nich) kierowce z ruchu?
>>
> Naiwniak...

No ale przeciez to jest prawilna odpowiedz. Czyli zgadzasz sie ze mna, ze
sluzba mundurkowych zlodziejaszkow nie ma zwiazku z tym, co napisalem
wczesniej?


>>>
>>>>> A ze telewizja szuka sensacji - cóż, nie pierwszy raz.
>>>>>>
>>>>>> Patrzysz krotkowzrocznie. Oczywiste jest, ze co najmniej czesc
>>>>>> ludzi bedzie jezdzic bez praw jazdy - stana sie przestepcami, dla
>>>>>> ktorych grzywny w razie ponownego zatrzymania beda szly w tysiace.
>>>>>> Dlugofalowo takze osrodki zyskaja. Jak sadzisz: czy wszyscy z
>>>>>> tych, ktorym dzis odebrali prawo jazdy (przypominam: kilkadziesiat
>>>>>> osob w ciagu kilkunastu godzin) odzyskaja go z automatu?
>>>>>>
>>>>> Ogromna wiekszosc. W zwiazku z czym finansowo bedzie to dla budzetu
>>>>> bez znaczenia.
>>>>
>>>> Ja tak nie sadze.
>>>>
>>> Powaliła mnie Twoja argumentacja.
>>> Pozwolisz ze argumentowi BO TAK jak zwykle przeciwstawie argument BO
>>> NIE!
>>
>> Rowniez dostosowalem sie do Ciebie - nie napisales nic wiecej poza
>> "ogromna wiekszosc".
>
> I pare innych oszacowan z ktorymi postanowiłes sie w ten konstruktywny
> sposób nie zgodzic...

Moja "niezgoda" nie jest ostateczna - podaj argumenty, to je przemysle,
przetrawie - i kto wie? ;)


>>
>>>>
>>>>> Chyba ze pojawi sie problem finansowy w druga strone - patrz casus
>>>>> rowerzysty przestepcy. Na rowerzystach zarobili czy dołożyli z
>>>>> budzetu?
>>>>
>>>> Chcieli zarobic, ale sa na to za glupi :) - rowerzysta u nas groszem
>>>> nie smierdzi :)
>>>
>>> Przeciez to nie o to chodzi czy rowerzysta ma kase tylko o to ile
>>> kosztowała obsługa procesu... boshhh...
>>>
>> Calkowicie nie masz racji. Ani mundurowe, ani togowe zlodziejaszki o
>> tym nie mysla - oni mysla o swoich statystykach, o poprawieniu sobie
>> wykrywalnosci i skutecznosci w ferowaniu wyrokow, o wynikajacych stad
>> premiach, pochwalach, nagrodach, awansach.
>
> Ale to nie oni sa od uchwalania prawa.

Ok, ale to oni sa od jego egzekwowania - a prawo daje pod tym wzgledem
ogromne mozliwosci (np. pouczenie zamiast mandatu, odstapienie od ukarania).

> A ci co sa to jednak troche o tym mysla - oczywiscie z troski o własne
> stołki a nie o nasze dobro.

Tak, z ta troska o stolki sie zgadzam.

bart