On Thu, 16 Oct 2014, Cavallino wrote:

> Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał
>> Nawiasem mowiac
>> 3) kierujący, jadący przed nim na tym samym pasie ruchu, nie zasygnalizował
>> zamiaru wyprzedzania innego pojazdu, zmiany kierunku jazdy lub zmiany pasa
>> ruchu
>
> Jasne.
> A co jeśli już jesteś na pasie lewym, o czym cały czas mowa?

To mamy klasyczny przypadek "dwu zakazów", rozstrzygany przez sąd ze
wsparciem "zasad prawnych" ustalających hierarchię przepisów (a ściślej
odpowiedzialności w oparciu o kolizyjne przepisy).

Dopóki do kolizji pojazdów nie dojdzie, obie strony (no dobra, genera-
lizuję, promile "obu stron" - wystarczy) upraszczają sobie życie założeniem
że "przecież ten drugi też musi" (i to jest największa wada systemu
"dwu zakazów", powodująca zagrożenia).

IMO hierarhia prowadząca do:
- winy skręcającego "w pole"
- winy wyprzedzającego na skrzyżowaniu
jest sensowna.
Wbrew Twoim chęciom.

W tym pierwszym przypadku trudno wręcz, aby wyprzedzający zachował
"odpowienią prędkość" (wystarczającą do zahamowania) jak skręcający
wpadnie na genialny pomysł skrętu (najlepiej w praktykowany
w .pl sposób - czyli od niechcenia zahaczając wajchę migacza przy
okazji obracania kierownicy).
Przy skrzyżowaniu zaś skręcający ma dość zajęcia z pilnowaniem
jadących "z przodu" (z przeciwka i boków), zaś wyprzedzający *wie*
że jest to miejsce *szczególnie* przeznaczone do skręcania, więc
jak się pakuje na lewą część jezdni jest to "zaproszenie do
wypadku" niewiele ustępujące wyprzedzaniu bez widoczności na łuku
w prawo.

<trollowanie>
Ponadto skręcający często znajdzie się w układzie "na ukos", zaś
sam przyznasz, że sugestia obrócenia głowy (zamiast popatrzenia
w lusterko) to obraza dla majestatu :P
Nie mniejsza zresztą, niż wymóg zauważenia skrzyżowania
przez chętnego do wyprzedzania :P
</trollowanie>

pzdr, Gotfryd