On Sat, 11 Oct 2014, Cavallino wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
>> On Fri, 10 Oct 2014, Cavallino wrote:
>>
>>> Możesz tam stanąć i czekać na wolną drogę.
>>
>> Z PoRD:
>> +++
>> Art. 25. 1. Kierujšcy pojazdem, zbliżajšc się do skrzyżowania,
>> jest obowišzany zachować szczególnš ostrożnooć i ustšpić pierwszeństwa
>> pojazdowi nadjeżdżajšcemu z prawej strony, a jeżeli skręca w lewo
>> - także jadšcemu
>> z kierunku przeciwnego na wprost lub skręcajšcemu w prawo.
>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>
> Jak sam pisałeś - obowiązuje całość prawa.
> To powyżej to obowiązki dodatkowe związane ze zmianą kierunku.

Nie tylko, to przepis szczegółowy o pierwszeństwie.

>> Powiedzmy, że powtórkę z flejma "czy pasy na skrzyżowaniu
>> się kończą czy *rozwidlają*" może polegać na przejrzeniu
>> archiwum
>
> Nie interesuje mnie czyjeś zdanie, mówię o tym jak jest.
> Pas kończy się najczęściej na jakiejś linii, zatrzymania, bocznej itd

Nie kończy się na KAŻDEJ linii.
Sam sobie bramkę strzeliłeś - w poście obok.
Bo oczywistym jest, że "jadący z poprzek" pasy ruchu MAJĄ,
zaś jeśli w takim układzie występuje STOP, to i linię
zatrzymania w poprzek - i pasy się tam nie kończą.

> Ale o tym, że nie wolno wjeżdżać przed kogoś poruszającego się w tym samym
> kierunku, tyle że innym pasem mówią inne przepisy.

Za to przy kolizji przepisów objawia się ich hierarchia.


Streszczę: IMO wyrok "pozwalający skręcać w lewo na skrzyżowaniu"
jest słuszny i tyle.


>> Ale się PRZECINA z pasem TEJ SAMEJ DROGI.
>
> Nie, się nie przecina.
> Chyba że mowa o skręcie w lewo na drodze z pierwszeństwem do skrętu w lewo,
> wtedy się tak może zdarzyć.

Było, czy przy skrzyżowaniu z pierwszeństwem łamanym mamy "skrzyżowanie
na zakręcie czy zakręt na skrzyżowaniu" :)
Cóż, możemy się nie zgadzać.
Szczęśliwie sąd dobrze orzekł :|

>> Weź sobie taki układ: dwa (dla odmiany prawe) skrajne pasy jezdni
>> przeznaczone do skrętu w prawo, ale z obydwu fizycznie możliwa
>> jest jazda na wprost (nie ma "barier", nawet tym "mniej prawym"
>> pasem może być dopuszczona jazda na wprost).
>> Jadący "prawym prawym" pasem jedzie prosto.
>> Dochodzi do kolizji jadącym "drugim prawym" (od skraja) pasem.
>>
>> Kto winien i *czym się różni* ten układ, od zderzenia z jadącym
>> "nieprawidłowym lewym" pasem na wprost?
>
> Tym, że nie skręcający olał nakaz skrętu.

Ale takie olanie nie skutkuje zmianą pierwszeństwa, PRAWDA?
:>

[...]
>> Na deser można sobie wymalować możliwy wg PoRD (acz nie wiem
>> czy dopuszczalny przez rozporządzenie o długiej nazwie
>> "o znakowaniu dróg") przypadek, w którym dwa lewe pasy skręcają
>> w jeden pas drogi poprzecznej.
>> "Lewy lewy" ustępuje temu "mniej lewemu" w każdym przypadku,
>> nie tylko przy usiłowaniu jazdy na wprost.
>
> A dlaczego?
> Bo ten z mniej lewego PO SKRĘCIE jest z prawej strony.

A wg mnie "na skręcie", bo wtedy następuje kolizja torów.
Ale to szczegół.

> Ale gdyby wjechał na lewy lewy PRZED skrętem to właśnie będzie winny,

Przecież jak wjechał, to kolizji nie było :>
Źródłem winy jest zaistnienie zdarzenia, stanowiącego czyn
zabroniony.

> że
> niewłaściwie zmienił pas i nieustąpił pierwszeństwa jadącego tymże pasem.
> Wypisz wymaluj sytuacja z wyprzedzaniem pasem dla kierunku przeciwnego.

No nijak.
Możemy podpisać protokół rozbieżności - i miej świadomość, że
co najmniej możesz być w błędzie, inny kierujący może takoż
uważać a wysoki sąd zgodzić się z tym "innym".

>> Nie ma możliwości, aby jadący "bardziej lewym niż najbardziej
>> lewy wyznaczony pas" miał "wyższe pierwszeństwo".
>
> Jest - do momentu kiedy jedzie SWOIM pasem.

J.w., bo całość rozbija się o istnienie pasa w lewo.
IMO sądowi dobrze wyszło.

>> ale IMO "ten" sędzia tym się różni, że przepisy
>> przeczytał.
>
> A ten drugi który orzeka inaczej nie przeczytał?
> Nie , różni się tylko tym, że je po swojemu interpretuje.
> Tak jak ja.

:)
No to wracamy do wniosku wyżej - miejsca na interwencję
z "interpretacją wyższego rzędu" (mimo braku precedensu,
orzeczenia SN wydawane w trybie odpowiedzi na pytania
sądu najczęściej pełnią taką rolę) albo - IMVHO ze
względu na wątpliwości lepiej - ustawodawcy.

pzdr, Gotfryd