Dnia 07.10.2014 Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> napisał/a:

>> Ma nie ukarać za niewskazanie.
>
> W przypadku który przytoczyłeś, za niewskazanie oczywiście nie można
> ukarać kierowcy. Dyskusja podryfowała jednak w stronę przyczyny
> nieokazywania zdjęcia :)

OK.

>> Jak jest zdjęcie pozwalające
>> na identyfikację, to mogą ukarać za przekroczenie. Tylko dlaczego,
>> u licha, ukrywać to zdjęcie, jeśli istnieje?
>
> Obawiam się, że podanym linkiem udzieliłeś wyjaśnienia: dlatego,
> aby wg litery obowiązującego prawa nie "wypaść" z postępowania
> o wskazanie "osoby której powierzono" i jednocześnie nie wpaść
> w postępowanie o wyjaśnienie wykroczenia.

Ależ tu w _żadne_ postępowanie nie wpadasz. Na razie trwa "ustalanie
stanu faktycznego" i tyle. Nie ma (jeszcze) ani obwinionego
ani oskarżonego. O nic. To co, policjant nie może zapytać
"czy rozpoznaje Pan osobę na tym zdjęciu", bo jeszcze nie jestem
ani świadkiem ani obwinionym w żadnym postępowaniu? Toż to absurd...

A jak to nie fota z fotoradaru, tylko ktoś tym autem z premedytacją
zabił kogoś na pasach? Dlaczego wtedy raczej nie będzie oporu
przez przedstawieniem fotki? Wtedy można się rzetelnie przyłożyć
do ustalenia stanu faktycznego, bo tak czy tak gmina z tego kasy
nie dostanie? :-)

>> http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/804904,kierowc
y-maja-prawo-do-zdjec-z-fotoradarow.html
>
> Jak pisałem, słuchałem jednym uchem, ale i do artykułów prasowych
> prasy codziennej w których "wejście z chodnika na drogę" jest standardem
> a nie wyjątkiem podchodzę z pewną nieśmiałością, bo wchodzenie
> z drogi na drogę onieśmiela ;)

Wiedziałem :-) Fakt, pismak pojechał na całego, głównie ze "wskazywaniem
kierującego"- ale czytając na chłodno i analizując podane akty prawne
z grubsza wiadomo, o co chodzi.

> Zauważ absurd w argumentacji:
> +++
> Właœciciel czy posiadacz pojazdu nie jest obwinionym, tylko osobš
> uprawnionš do udostępnienia informacji o tym, kto kierował autem.
> Do tego, by spełnił obowišzek wskazania kierujšcego, musi mieć
> zdjęcie i dokumentację, z której ma wynikać, że została przekroczona
> prędkoœć.

Pisałem, że pismak pojechał. Przekłamania zachodzą dwukrotnie:
raz, jak usiłuje zrozumieć rozmówcę, dwa- jak usiłuje to, co zrozumiał
wyrazić na piśmie :-)

> Jakby kto zapomniał, kilka razy wskazywałem, że obowiązek
> "wskazania do powierzenia" jest *ODERWANY* od jakiegokolwiek
> wykroczenia!

Zgadza się. Teraz jeszcze uświadom o tym strażaków wiejskich
oraz ITD i wszyscy będą szczęśliwi. A już zwłaszcza wnioskowanie
"skoro Pan nie powierzał/nie pamięta czy powierzał, to jest Pan
winien wykroczenia" jest absurdalne i niedopuszczalne w "państwie
prawa". Jako i ukrywanie dowodów w sprawie.

> Ten obowiązek istnieje "bo tak", a nie dlatego, że ktoś
> popełnił wykroczenie.

Zgadza się. Ponadto dodałbym, że państwo nie może wymagać
od obywatela cudów- jeśli zapytuje "komu powierzył dwunastego
lipca o 14.35" to oczywistą odpowiedzią będzie "nie pamiętam"
(chyba, że nigdy/b. rzadko komuś dajesz auto, wtedy odpowiedź
jest oczywista).

Ale mam prawo nie pamiętać, a ukrywanie jakichkolwiek informacji
pomocnych w ustaleniu stanu faktycznego, a będących w posiadaniu
"organów", wg mnie należy zakwalifikować jako złośliwość i nie
wiem, czy Art. 51 p.3 Konstytucji nie miał by tu zastosowania.

> Przecież argumentacja wyżej jednoznacznie by dowodziła, że
> NIE CHODZI o egzekowanie obowiązku "wskazania powierzenia",
> lecz udział świadka w postępowaniu o konkretne wykroczenie.

To nie moja argumentacja ;-) Ja zgadzam się z nią o tyle,
że nie ma żadnego aktu prawnego, który by nie zezwalał
na wysyłanie zdjęć, a ich pokazanie pomoże zarówno ustalić
sprawcę wykroczenia jak i wywiązać się właścicielowi
z obowiązku "wskazania powierzenia". Same plusy :-)

W sumie w całości i tak chodzi o znalezienie sprawcy
wykroczenia, czyż nie? (Tak, wiem, taki jest oficjalny
powód, prawdziwy to optymalizacja przepływów pieniężnych-
na właściwe konta). Wskazanie, komu się powierzało i tak
jest związane w tym procesie z ustalaniem sprawcy
(ktoś naprawdę mógłby mieć wątpliwości?)
Teoretycznie też można by zatem odmówić, wiedząc "po co to
komu". Z zastrzeżeniem wyroku SN niżej, ale i takiej ciekawostki:
http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/341637,mozna_u
chylic_sie_od_kary_za_zdjecie_z_fotoradaru.html

> No dobra, nie wiem czy osoba która ma rozpoznać sprawcę
> wykroczenia ("czy pan poznaje, że to ten gość ukradł
> teczkę?") ma status świadka, ale na mój rozum tak.

"Czy poznaje Pan tę osobę na zdjęciu?". O żadnym wykroczeniu
nie musi być jeszcze mowy :-)
I na razie jeszcze jest niezobowiązująco, przzynajmniej taka
jest praktyka :-)

Płynne przejście ze statusu świadka do oskarżonego
to przecież też rutyna ;-)

> A to już byłby samobój z p. widzenia "obejścia ochrony osób
> najbliższych" i rozważania o odmowie zeznań.

Niezupełnie.
http://prawo.money.pl/orzecznictwo/sad-najwyzszy/uch
wala;sn;izba;karna,ik,i,kzp,26,04,6099,orzeczenie.ht
ml

Pozdrawiam,


--
Dominik & kąpany (via debianowy slrn)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP
Pisząc na priv zmień domenę na gmail.