On Wed, 8 Oct 2014, Dominik & Co wrote:

> Dnia 08.10.2014 Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> napisał/a:
>
>> Nie, to nie ja ;) (piętnuję wycinanie właściwych wrotek)
>
> Właściwym jest zostawienie kontekstu wypowiedzi.
> Znaki cytowania

E nie, wrotek się przyczepiłem, nie prefiksów :)

>> Nie muszę być "nikim", ale samo *postępowanie* ma miejsce.
>
> No ma. Zatem taki policjant ma prawo, czy nie ma zapytać
> "czy rozpoznaje Pan osobę na tym zdjęciu"?

W ramach czynności - ma.
Pytać "bez powodu" może na pewno mnie o mnie samego (z przepisu
o legitymowaniu), ale o inne osoby chyba tylko "z podstawy".
A jak rozumiem w postępowaniu ITD chodziło o to, aby *nie*
spytać "w postępowaniu".

>> A na pytanie "komu powierzyłeś pojazd" *nie masz prawa* odmawiać
>> odpowiedzi.
>
> Formalnie: mam (narażenie na odpowiedzialność za przestępstwo). :-)

Kiedyś słyszałem (w mediach) wypowiedź bodaj sędziego, w stylu
"mamy metody" (na ustalenie, czy taka możliwość ma miejsce).
Niestety nie powiedział jakie ;)

> I mam prawo odpowiedzieć, całkowicie zgodnie z prawdą "nie pamiętam".
> Czy "organ" ma prawo uznać, iż odmówiłem odpowiedzi?
> Chyba nie wolno mi świadomie wprowadzać w błąd "organów", prawda?

Nie wolno.
A problem "konieczności notowania" już był wiele razy,
i chyba urzędowo (w wyroku) nie wystąpił.
Być może wywód, że sam *potencjalny* obowiązek nie wystarcza
aby obywatel był zobowiązany do przedsięwzięcia czynności
celem niezapominania jest prawidłowy.

>> Nie do końca.
>> Jeśli ustawa tak stanowi, może nakładać obowiązek za obywatela.
>
> Powoli, bo nie łapię. Jak obowiązek nałożony ustawą (info o
> powierzeniu) ma się do ustalenia sprawcy wykroczenia przez organa?

*NIJAK*.
Masz po prostu odpowiedzieć "komu powierzyłeś".
A ze strony organu należy ukryć fakt, ze chodzi o śledztwo ;)

> Przecież sam stwierdzasz (słusznie!), że są to sprawy _rozłączne_.

Otóż to.
I jest (tak po prostu) obowiązek odpowiedzi na pytanie "komu
powierzył pan pojazd 1. października", mimo, że w tym dniu
nikt nie popełnił żadnego wykroczenia.
"Za nieodpowiedzenie" przewidziano karę.

>> I teraz hint - przepisy o "prawie żądania odpowiedzi" nie
>> przewidują ścieżki do bezpiecznego pokazania "pomagaczy
>> pamięci", które są dowodami "w sprawie" (również zauważ:
>> nie przeciwko komuś, a "w sprawie").
>
> A muszą?

Co "muszą"?

> A wspomniany Art 51 Konstytucji?

Konkretnie to ew. 51.2, czyli powinien istnieć powód zbierania tej
informacji. Ale ten powód nie musi być podany.
A zdaje się, że usiłowano wywieść, że sam fakt (zebrania informacji)
też nie musi zostać ujawniony (była AFAIR dyskusja o tym, czy
z konstytucji wynika, że fakt podsłuchu musi być - po pewnym
czasie - ujawniony podsłuchiwanemu).

> Skoro nie ma przepisu "zabrania się",

CZEGO 'się zabrania'?
Nijak nie mogę dość co masz na myśli.

> to wywodząc z ustawy
> zasadniczej wynika, że trzeba (a przynajmniej na żądanie obywatela).

Co "trzeba"?
I konkretnie z których słów?

>> No i mamy swoisty absurd: od ciężkiego zarzutu ŁATWIEJ się obronić,
>> w szczególności jeśli jest "nieszkodliwy".
>
> I przynoszący kasę :-)

:P
Chyba jednak chodzi Ci o co innego - napisałem, że łatwiej się OBRONIĆ.
Łatwiej się obronić przed "namierzaniem" z okazji jazdy po pijaku
(bo to przestępstwo) niż przed przekroczeniem prędkości.

>>> "Czy poznaje Pan tę osobę na zdjęciu?". O żadnym wykroczeniu
>>> nie musi być jeszcze mowy :-)
>>
>> "A ma pan zgodę modela na fotografowanie?"
>> ;)
>
> Na fotografowanie nie musi :)

Pas!

> No ale ustalmy: wolno policjantowi, czy nie?

Ale CO?
(bo jak spytać o zdjęcie, to w ramach postępowania wyjaśniającego
oczywiście że tak)

pzdr, Gotfryd