W dniu 2019-03-10 o 21:45, Zenek Kapelinder pisze:
> Prawo o ruchu drogowym rozdzial 1 artykul 4. Teraz ty wypierdalaj kmiocie.
>
Zenuś, jest o tobie ładnie napisane i o twoich pierdolonych bzdurach.
ponieważ w dupie masz wyroki sądów to przeczytaj co pisze współałtor
tego paragrafu:

Najpierw o tobie:
Oczywiście różni domorośli specjaliści, polscy "mistrzowie" kierownicy z
radością wypowiadają się w licznych komentarzach, że jeśli jakiś pirat
potrącił pieszego na przejściu, to wina tego kierowcy, który się
zatrzymał. Tak, tak! Nie tego, który pędził z klapkami na oczach albo
smartfonem przed oczami i zapewne nawet nie zauważył, że zbliża się do
przejścia, tylko tego, który zatrzymał się i chciał przepuścić pieszego.

Teraz o przepisie na który się powołujesz:
Jeden z ówczesnych współautorów tego przepisu, Zbigniew Drexler,
wieloletni ekspert ówczesnego Ministerstwa Komunikacji, wyjaśnił mi zresztą:

"Przepis o zakazie zatrzymywania się na przejściu, przed nim i
ewentualnie za nim nie był redagowany z myślą o zatrzymywaniu się w celu
przepuszczenia pieszych. Chodziło o zatrzymywanie się, które może
spowodować ograniczenie widoczności. Np. ktoś na chwilę zatrzymuje się
przed przejściem, aby pobiec do kiosku po gazetę... Pojazd zasłania
przejście. Piesi nie widzą nadjeżdżających pojazdów, a ich kierowcy nie
widzą pieszych. O to tu chodziło. Rzecz jasna zakaz zatrzymywania się to
także zakaz postoju. Powoływanie jednak tego przepisu w sytuacji, kiedy
pojazd zatrzymuje się, aby umożliwić pieszym przejście przez jezdnię to
ewidentna bzdura i pomylenie pojęć. Wówczas zatrzymanie wynika z
warunków ruchu! Ręce opadają, jak się słyszy takie teorie"


https://motoryzacja.interia.pl/wiadomosci/polski-kie
rowca/news-kierowca-ktory-przepuszcza-pieszych-jest-
winnym-wypadku,nId,2484587

Większego błazna w tym wątku niż ty, nie ma. Znów ci udowodniłem
pierdolenie bzdur i znów musisz Zenuś wykurwiać w podskokach :)

--
LordBluzg(R)
<<<Pasek Grozy>>>
DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

do góry

W dniu 2019-03-10 o 22:09, Olfi pisze:

>>> Kierowca mercedesa popełnił wykroczenie, bo art. 49 PoRD
>>> zabrania zatrzymywania się przed przejściem dla pieszych.
>>
>> Art 49 PoRD nie odnosi się do sytuacji.
>
> Dlaczego uważasz, że art. 49 PoRD nie odnosi się do debila
> w mercedesie ?

Dlatego:
https://motoryzacja.interia.pl/wiadomosci/polski-kie
rowca/news-kierowca-ktory-przepuszcza-pieszych-jest-
winnym-wypadku,nId,2484587



--
LordBluzg(R)
<<<Pasek Grozy>>>
DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

do góry

Użytkownik "LordBluzg(R)" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:5c85521d$0$494$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 2019-03-10 o 18:40, Olfi pisze:
>
>> Dodatkowo sprowokował debili pieszych do wejścia na jezdnię.
>
> Nie, zastosował się do § 47 pkt 4 i umożliwił wejście pieszych na pasy.
> --
> LordBluzg(R)
> <<<Pasek Grozy>>>
> DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
> MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

Powołujesz się na paragraf, a sam tego nie czytasz, lub czytasz
i nie rozumiesz.
W paragrafie 47 pkt 4 nic nie pisze o zatrzymywaniu się.
Debil w mercedesie zatrzymał się, co jest zabronione w PoRD.

do góry

On Sunday, March 10, 2019 at 6:36:31 PM UTC+1, LordBluzg(R) wrote:
> ...że kierowca nie zwolnił i jako
> pierwszy dokonał wykroczenia doprowadzając do sytuacji niebezpiecznej.
>
> Ewidentna wina kierowcy, co widać na filmie i na zdjęciu, CBDU :)

Hm... kilka lat temu byla tu dyskusja na temat kto jest winny spowodowania
kolizji/wypadku w sytuacji, gdzie wiecej niz jedna osoba zlamala PoRD i z tego, co
pamietam wnioski byly odwrotne ;) tzn. winny nie jest pierwszy, ktory zlamal
przepisy, ale ostatni, ktory je zlamal a mogl wypadkowi zapobiec stosujac sie do
przepisow...
np. jak glowna ktos jedzie limit + 20, to nie oznacza, ze z podporzadkowanej mozna w
niego wjechac, bo on zaczal ;), czy tez wczesniej popelnil wykrozenie. Jesli nie
dochodza dodatkowe kwestie (typu nie dalo sie go zauwazyc), to sprawa jest prosta.

do góry

Taki idiota jak ty nic nikomu nie moze udowodnic. Prywatne zdanie jakiegos eksperta
mnie nie interesuje. Prawo o ruchu drogowym to kilkaset stron maszynopisu. Jak to o
czym marudzisz bylo by istotne to by dopisali dwa punkty. Zostales sam na placu boju.
Bylo was kilku ale reszta uznala ze nie miala racji w starciu z jasnymi jak slonce
przepisami. Nie masz zadnego poparcia w przepisach na obrone swoich durnych tez.
Prawo w tej materii jest proste. Zatrzymanie sie zeby pieszy wszedl na przejscie jest
wykroczeniem. Zatrzymanie sie zeby zszedl z przejscia nie jest.

do góry

Użytkownik "LordBluzg(R)" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:5c857fd5$0$486$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 2019-03-10 o 22:09, Olfi pisze:
>
>>>> Kierowca mercedesa popełnił wykroczenie, bo art. 49 PoRD
>>>> zabrania zatrzymywania się przed przejściem dla pieszych.
>>>
>>> Art 49 PoRD nie odnosi się do sytuacji.
>>
>> Dlaczego uważasz, że art. 49 PoRD nie odnosi się do debila
>> w mercedesie ?
>
> Dlatego:
> https://motoryzacja.interia.pl/wiadomosci/polski-kie
rowca/news-kierowca-ktory-przepuszcza-pieszych-jest-
winnym-wypadku,nId,2484587
> --
> LordBluzg(R)
> <<<Pasek Grozy>>>
> DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
> MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY


Ja nie dyskutuję z autorem artykułu.
Ty coś napisałeś, więc napisz dlaczego tak napisałeś.
Przeczytaj artykuł, zastosuj go do wątku i napisz :
Dlaczego uważasz, że art. 49 PoRD nie odnosi się do debila
w mercedesie, który zatrzymał się przed przejściem ?

do góry

W dniu 2019-03-10 o 22:31, Zenek Kapelinder pisze:
> Prywatne zdanie jakiegos eksperta mnie nie interesuje.

Wyroki sądu też masz w dupie. W sumie jak na PiSiora to standard. Nie
mamy o czym rozmawiać.

EOD

P.S.
Na placu boju pozostało kilku debili i ich status się nie zmienił. Nadal
są debilami co napisałem w pierwszej odpowiedzi na wątek otwierający :)
--
LordBluzg(R)
<<<Pasek Grozy>>>
DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

do góry

W dniu 2019-03-10 o 22:40, Olfi pisze:

> Dlaczego uważasz, że art. 49 PoRD nie odnosi się do debila
> w mercedesie, który zatrzymał się przed przejściem ?

Bo w artykule masz wyrok sądu polskiego w tej sprawie.
Jeśli tak jak Zenuś masz w dupie wyroki sądów to nie mamy o czym rozmawiać.


--
LordBluzg(R)
<<<Pasek Grozy>>>
DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

do góry

Dnia Sun, 10 Mar 2019 14:28:29 -0700 (PDT), WS napisał(a):
> On Sunday, March 10, 2019 at 6:36:31 PM UTC+1, LordBluzg(R) wrote:
>> ...że kierowca nie zwolnił i jako
>> pierwszy dokonał wykroczenia doprowadzając do sytuacji niebezpiecznej.
>>
>> Ewidentna wina kierowcy, co widać na filmie i na zdjęciu, CBDU :)
>
> Hm... kilka lat temu byla tu dyskusja na temat kto jest winny spowodowania
kolizji/wypadku w sytuacji, gdzie wiecej niz jedna osoba zlamala PoRD i z tego, co
pamietam wnioski byly odwrotne ;) tzn. winny nie jest pierwszy, ktory zlamal
przepisy, ale ostatni, ktory je zlamal a mogl wypadkowi zapobiec stosujac sie do
przepisow...
> np. jak glowna ktos jedzie limit + 20, to nie oznacza, ze z podporzadkowanej mozna
w niego wjechac, bo on zaczal ;), czy tez wczesniej popelnil wykrozenie. Jesli nie
dochodza dodatkowe kwestie (typu nie dalo sie go zauwazyc), to sprawa jest prosta.

+20/90 to moze jeszcze nie, ale potem zdarzyly sie sprawy, byc moze
fikcyjno/przykladowe, gdzie twierdzono, ze prawidlowo z
podporzadkowanej wyjechal, bo miejsca bylo sporo, a nie mogl
przewidziec, ze ktos jedzie 150/50.

+20/50 to tak ... procentowo duzo, rzeczywiscie niezbyt duzo, ale za
to wystarczajaco aby sad stwierdzil "mimo nieustapienia pierwszenstwa
przez pojazd B, kierowca pojazdu A moglby uniknac zderzenia, gdyby
jechal z przepisowa predkoscia".

A takie +20/30 ... strach sie bac :-)

J.

do góry

W dniu 09-03-2019 o 22:18, LordBluzg(R) pisze:

> Ma również UMOŻLIWIĆ wejscie (przytaczam tu
> wyrok sądu) na to przejście pieszym a nie wymuszać na nich swoim
> zachowaniem czy to pierwszeństwo czy też pierodolenie jakiegoś Zenusia
> na newsach że winien pieszy bo wyszedł na pasy 20 metrów przed
> zapierdalającym bezmózgim kierowcą, który łamie przepisy.
Po pierwsze zacytuję tu Twój wpis - wyrok sądu:

"Widząc pieszego zbliżającego się do przejścia, a tym bardziej stojącego
przed nim w oczekiwaniu na możliwość wejścia, kierujący pojazdem ma
obowiązek zwolnić - stwierdził w wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w
Bydgoszczy."

Gdzie tu masz że ma umożliwić wejście? Jest że ma zwolnić. Poza tym,
sprytnie pominąłeś kilka cytatów:

"Jak przypomniano, w myśl art. 13 ust. 1 Prawa drogowego pieszy
przechodząc przez jezdnię lub torowisko jest obowiązany zachować
szczególną ostrożność i co do zasady korzystać z przejścia dla pieszych"

"W uzasadnieniu zwrócono uwagę, że w przeciwieństwie do przepisów
obowiązujących w wielu krajach Europy (których przestrzegają i do
których przyzwyczają się także polscy kierowcy), aktualnie kierujący
samochodem w Polsce nie musi ustępować pierwszeństwa pieszemu w każdym
przypadku, gdy tylko zauważy, że ten zbliża się do pasów. Kierowca musi
jednak zachować szczególną ostrożność zbliżając się do oznakowanego
przejścia i ustąpić pierwszeństwa pieszemu, który się już na nim
znajduje. - Obowiązek "zachowania szczególnej ostrożności" wynika z
oczywistego faktu, iż nie wszyscy piesi upewniają się, czy mogą
bezpiecznie wejść na jezdnię. Niektórzy z różnych powodów mogą nagle
wtargnąć na jezdnię lub nagle zmienić kierunek ruchu. Należy również
pamiętać o dzieciach, które bywają nieprzewidywalne i zdarza im się
wbiegać na jezdnię - wyjaśnił WSA."

"Dalej sąd przypomniał, że przejścia dla pieszych to szczególne miejsca
wyznaczone na obszarze drogi, które w kodeksie drogowym zobowiązują
kierującego do konkretnych zachowań. Miejsce to oznaczone jest znakiem
D-6 "Przejście dla pieszych" i znak ten oprócz informacji dotyczącej
występowania przejścia, zobowiązuje kierowcę do zwolnienia, jeśli w
obrębie przejścia znajduje się pieszy. - Oznacza to, że widząc pieszego
zbliżającego się do przejścia, a tym bardziej stojącego przed nim w
oczekiwaniu na możliwość wejścia, kierujący pojazdem ma obowiązek
zwolnić. Za zwolnienie uważa się już np. zdjęcie nogi z gazu, co
powoduje zwalnianie poprzez hamowanie silnikiem - wyjaśniono w
uzasadnieniu."

Wystarczą te cycaty? Jeszcze raz - gdzie tu masz że jak pieszy się
zbliża do przejścia to masz hamować? To przecież sąd. Więc łaskawie nie
naginaj tych wyroków do swojej wizji świata.

do góry