On 2011-06-12 20:19, Profesor Nic wrote:
>> Ale większość szkiełek wartych uwagi jest dostępna i pod cropa, np świetna
>> sigma 8-16mm i 12-24mm. Nawet problem rybiego zaspokoił samyang. Nie ma
>> więc co narzekać na jakieś braki.
> Chodzilo mi o naprawde jasne szkla... Daj mi 24, 35 i 50 1.4 do cropa,

Możesz używać dokładnie tych samych z dokładnie tą samą jakością. 24/1.4
zamieni się na ekwiwalent 35mm, ten drugi na 50mm, a trzeci na takie tanie
ok. 80mm.
Po drugie nie rozumiem po co chcesz samą jasność skoro nie tak ważne jest
dla Ciebie rozmycie. W nowym aparacie zwiększysz po prostu ISO. Najnowsze
matryce mają przewagę tak 3 działek do starej piątki, więc możesz uzyskać
ten sam poziom ekspozycji przy szkle f/2.8 - f/4.


> wtedy faktycznie rozwaze pozbycie sie ff. Faktycznie cos sie powoli
> pojawia, ale albo slabe (sigma 35/1.4), albo bez AF (samyang), ale to
> ciagle za malo dla mnie. No i chyba nie tylko dla mnie, bo popyt na ff
> nie maleje ;)

Nie ma sigmy 35/1.4, nie wiem co się ostatnio większości tu ubzdurało :)
jest 30/1.4 i za tę cenę to fajny obiektyw.

Natomiast do cropów jest sporo taniutkich stałek typu 35/1.8, 50/1.8 czy
85/2.8 (ten ostatni chyba tylko w sony). Z bardzo szerokich jest 8mm i
14mm samyanga oraz kilka sigm jak chcesz AF: 4.5mm, 8mm, 10mm, 15mm no i
niezły zoom: 8-16mm oraz masa podobnych - 10-20mm, 11-18mm, 10-22mm itd.
Jest tego od groma.

Natomiast to o czym Ty piszesz to już inna kategoria wagowa. Nikkor 24/1.4
kosztuje 8 tysięcy AFAIR, zeiss 24/2 to prawie pięć tysięcy, wcale nie tak
mało dla innych podobnych. 35/1.4 wszystkie są potwornie drogie, 50mm
jeszcze ok, ale na nim odbija w druga stronę i masz dalej 85mm i 100mm i
135mm już bardzo drogie. Sumując same te, które podałeś masz conajmniej
kilkanaście tysięcy. Przy takiej kwocie na szkła można sobie zazwyczaj już
nie oszczędzać na body, a owszem, pełna klatka w tych funduszach rozwija
skrzydła.


>> Też używam jednego i drugiego i też mam porównanie w cenach, ale Ty
>> kreujesz całkiem inny wybór - pomiędzy nowiuśkim body aps-c, a staruszkiem
>> 5d.
> Etam, nigdy nic takiego nie sugerowalem! Przeciwnie, podkreslalem, ze
> dla mnie nie ma sensu porownywanie cropa i FF, bo do czego innego sa.

Przy kupnie trzeba sobie zrobić bilans czy crop czy pełna i nie ma w tym
czegokolwiek złego.


> Kupowanie FF dla samego faktu posiadania FF, nie ma sensu, ale to samo
> z cropem. Chodzilo mi od poczatku TYLKO o to, ze jesli akurat ktos kto
> sie przesiada z filmu (pelnej klatki) i chcialby na cyfrowa pelna
> klatke, to moze to zrobic w wymienionym budzecie (4 tys.) kupujac 5d z
> prostym szklem i nie bedzie zalowal. Ktos prosil o tego typu opinie
> wiec ja dalem.
>
> Nie mam zamiaru wdawac sie w puste potyczki crop vs ff, ani nikogo
> nawracac na ff, tylko odpowiedziec na pytanie zalozyciela tego watku.
> Co w sumie juz zrobilem, wiec jak dla mnie dalszy ciag to coraz mniej
> na temat :)

No właśnie tylko trzeba by było się zastanowić nad tym czy pełnoklatkowość
w cyfrowym podejściu jest tu absolutnie potrzebna. Wiemy że drożej, wiemy
że się zmieści w budżecie, ale przynajmniej IMHO warto najpierw sobie
kupić "bardziej standardowy" zestaw, bo w cyfrowym podejście jest trochę
inne jednak.


> PS
> Ten Sony wydaje sie ciekawa alternatywa! Coprawda poza budzetem
> pytajacego, ale jesli ktos buduje system od zera, to pewnie warto
> sprawdzic... Ja juz chyba zostane z Canonem z powodu skompletowanej
> szklarni, czy mi sie to podoba czy nie ;)

Nie przekonuję kogokolwiek do zmiany, ale jak dla mnie A850 i stare 5d
dzieli przepaść możliwości przy nie tak wielkiej różnicy w cenie. Sony
może pełnoprawnie konkurować z nową piątką i też nie jest tu na straconej
pozycji, nie ma bajerów filmowych i ma kilka minusów, ale fotograficznie
zadbano o niego i po prostu dobrze się go używa. To niewiarygodne, że A850
tylko po tyle jest, szkoda że kilka dni temu wycofano ten model, a
następcy jeszcze nie ma. Nie jest pewne też co tam będzie w ogóle :(



--
,~
|\ dominik, gg:919564
/| \ http://dominik.net.pl
~^~ ^~ /_|__\~^~ ~^~
~^~^ ~ '======' ~^ ~^~