On Jun 12, 5:36 pm, dominik <u...@d...net.pl> wrote:
> On 2011-06-12 13:18, Profesor Nic wrote:
>
> > Rozumiem to podejscie, i zgadzam sie 100%. Ale jest cos co pominales.
> > Pelna klatka daje dostep do kolekcji szerokich i jasnych szkiel, co
> > dla mnie (i dla wielu) jest priorytetem i dlatego wlasnie wybralem FF.
> > Mniejsza GO bardzo pomaga w moim stylu fotografii (izolowanie obiektow
> > z tla), ale nie jest priorytetem.
>
> Ale większość szkiełek wartych uwagi jest dostępna i pod cropa, np świetna
> sigma 8-16mm i 12-24mm. Nawet problem rybiego zaspokoił samyang. Nie ma
> więc co narzekać na jakieś braki.


Chodzilo mi o naprawde jasne szkla... Daj mi 24, 35 i 50 1.4 do cropa,
wtedy faktycznie rozwaze pozbycie sie ff. Faktycznie cos sie powoli
pojawia, ale albo slabe (sigma 35/1.4), albo bez AF (samyang), ale to
ciagle za malo dla mnie. No i chyba nie tylko dla mnie, bo popyt na ff
nie maleje ;)



> Też używam jednego i drugiego i też mam porównanie w cenach, ale Ty
> kreujesz całkiem inny wybór - pomiędzy nowiuśkim body aps-c, a staruszkiem
> 5d.

Etam, nigdy nic takiego nie sugerowalem! Przeciwnie, podkreslalem, ze
dla mnie nie ma sensu porownywanie cropa i FF, bo do czego innego sa.
Kupowanie FF dla samego faktu posiadania FF, nie ma sensu, ale to samo
z cropem. Chodzilo mi od poczatku TYLKO o to, ze jesli akurat ktos kto
sie przesiada z filmu (pelnej klatki) i chcialby na cyfrowa pelna
klatke, to moze to zrobic w wymienionym budzecie (4 tys.) kupujac 5d z
prostym szklem i nie bedzie zalowal. Ktos prosil o tego typu opinie
wiec ja dalem.

Nie mam zamiaru wdawac sie w puste potyczki crop vs ff, ani nikogo
nawracac na ff, tylko odpowiedziec na pytanie zalozyciela tego watku.
Co w sumie juz zrobilem, wiec jak dla mnie dalszy ciag to coraz mniej
na temat :)

P.

PS
Ten Sony wydaje sie ciekawa alternatywa! Coprawda poza budzetem
pytajacego, ale jesli ktos buduje system od zera, to pewnie warto
sprawdzic... Ja juz chyba zostane z Canonem z powodu skompletowanej
szklarni, czy mi sie to podoba czy nie ;)