On 2011-06-08 22:13, Grzegorz Maj wrote:
>> Chyba 5D MkII.
>> Co z tego, że ma mało megapikseli? Stara piątka jest bardzo stara i
>> jedynie pełnoklatkowość zapewnia jej cenę wyższą niż jakieś podobne
>> szybkością 20D.
> Nie, cena D700 spadnie do poziomu obecnej 5D bardzo szybko. Na razie i
> D700 i 5DII mają podobne ceny - ustalone przez producenta. Po wyjściu
> kolejnej wersji D700 będzie w gorszej pozycji niż 5DII bo ma mniej
> pixeli, i jego cena rynkowa powinna być gdzieś po środku między 5D I a
> 5D II.

Tyle, że ten segment rynku nie reaguje na bajery megapiksleowe i nowe
modele tak nie spadają strasznie. Cena D300 po premierze D300s spadła
nieznacznie. Raczej będzie tak, że D700 się skończą nowe, a używki w
zależności od stanu będą kosztować 5000-7000zł. Nowy aparat też wejdzie z
odpowiednio wysoką cenę.


>> ceny używany poprzednik jest do nabycia spokojnie za mniej niż połowa ceny
>> premierowej. Jak nadejdzie nowa fala pełnoklatkowców to z dzisiejszych ok.
>> 8 tysięcy spadną na 5-6.
> Dlatego najbardziej opłaca się kupowanie topowych modeli - są
> wymieniane co 3 lata.

Ale ich ceny są różne. Topowy niegdyś E-3 jest zupełnie w pewnym ciemnym
miejscu teraz. No i D700 tak bardzo topowy nie jest :D


>> Warto jeszcze zaznaczyć, że budżetową i w miarę fajną opcją pełnoklatkową
>> jest sony A850 za 4000-4500zł na rynku wtórnym. W porównaniu do starej
>> piątki aparat jest bardzo szybki, wygodny i nowoczesny, a przy tym jeszcze
>> wiele lepszy ma wizjer i obudowę magnezową, a jako bonus stabilizację
>> matrycy i 25Mpix. Niestety jednak ostatnio rozchodzą się te korpusy
>> błyskawicznie :/ na allegro nie ma ani jednego (a900 również!).
> To nie jest zły pomysł, sam przez moment rozważałem taki zakup, ale
> obiektywy do tego systemu są drogie(zresztą jak i do innych FF)
> W takim przypadku korzystniejszy cenowo może być średni format:
> Mamiya 645 AFD - 2700
> 80/1.9 - 600 (ekw. 50/1.2)
> 200/2.8 - 2500 (ekw 135/1.7)
> P25, P35 - 4500-5500 (w następnym roku po wyjściu następnej generacji
> FF od S, C, N)

Ale co Ty wygadujesz?!
Porównanie w kosztach cyfrowego małego i analogowego średniaka to zupełny
bezsens! Za pierwszą z brzegu ściankę cyfrową zapłaciłbyś różnicę z nawiązką.


>> To zależy, czy kryterium idealnego masz w rzeczywistości czy sposobie
>> odwzorowania jak na kliszy. Owszem, przy cyfrowym można osiągnąć efekt
>> kliszy odrobiną pracy, nawet efekt popsutej kliszy, ale cyfra daje jednak
>> bardziej zbliżone do rzeczywistości zdjęcia.
> No ale generalnie kliszę lepiej się odbiera, to jest w końcu state of
> art jeśli chodzi o charakterystyki kolorów. Liczę na to, że wynalazki
> podobne do Instagrama spowodują zwiększony rozwój filtrów kreatywnych
> i może kiedyś te zastąpią filmy.

Wmówiłeś sobie, że to co klisza w swoich ograniczeniach/błędach oferowała
to jakiś art :) W fotografii dąży się do tego by dostać obraz rzeczywisty,
ewetualnie ten potem sobie zmieniać na artystycznie.

--
,~
|\ dominik, gg:919564
/| \ http://dominik.net.pl
~^~ ^~ /_|__\~^~ ~^~
~^~^ ~ '======' ~^ ~^~