Osobnik posiadający mail p...@w...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:

>>>> Nie wiesz, ze ponownie zdaje sie za punkty? Czy zwyczajnie rzniesz
>>>> głupa?
>
>>> "Uderz w stół, budzik się odezwie"
>>> Uwaga teraz dostaniesz pytanie jako test na inteligencję.
>>> Czy do Ciebie było kierowane pytanie ?
>
>> ROTFL
>> przeprasza, ze wtraciłem się na waszgo priva...
>
> Nie jest nasz priv, ale pytanie było skierowane do Adama i dotyczyło
> go ono osobiście i tylko od niego oczekiwałem odpowiedzi, ponieważ
> tylko on ją mógł udzielić.

absolutnie nie mogę zgodzić sie z takim postawieniem sprawy.
Jeżeli chcesz otrzymać odpowiedz tylko i wyłączenia od danej osoby i
jednoczesnie nie chcesz aby twoja wypowiedz komentowały inne osoby -
piszesz na prv a nie na grupe.

> To, że jest to grupa dyskusyjna, nie zwalnia nikogo z zasad kultury, a
> tym bardziej szacunku do innych. Twoja wypowiedź po prostu jest
> chamska i bezczelna: "Nie wiesz, ze ponownie zdaje sie za punkty? Czy
> zwyczajnie rzniesz głupa?".

dokładnie, była chamska.
sądziłem, ze, w nawiązaniu do poniższego, sugerujac swojemu rozmówcy
głupote albo nie wiedze dajesz do zrozumeinia, ze własnie taki ton wymiany
poglądów cię interesuje.

> Ponadto jest to odpowiedź w formie pytania
> retorycznego, która jest nieprawdziwa, ponieważ można mieć zatrzymane
> uprawnienia do prowadzenia pojazdów nie tylko ze względu na
> przekroczenie określonej liczby punktów. Można być zmuszonym do
> ponownego zdawania egzaminu na prawo jazdy z wielu powodów: np. za
> prowadzenie samochodu lub innego pojazdu (np. roweru, łodzi motorowej,
> a nawet samolotu) pod wpływem alkoholu, ze względu na stan zdrowia, ze
> względu na spowodowanie śmiertelnego wypadku i w żadnym z tych
> przypadków nie dostaje się takiej liczby punktów, która obliguje do
> powtórnego egzaminu.

no popatrz, a ja myslałem, ze tylko ze wzgledu na głupote albo niewiedze.
Okazuje się, iż nawet sam wiesz, ze to jednak inne powody.
BTW możesz przytoczyc ten przepis, ktory bedzie nakazywał ponowny egzamin
za jazde pod wpływem?
Dotychczas sadziłem, ze raczej jest tak, ze zdaje sie egzamin jak jest sie
pozbawionym Pj conajmniej rok (a taki wyrok czesto jest zasadzany przy
powyzszym wykroczeniu) i stad czesto bierze sie koniecznosc ponownego
zdawania.
Ale tu chetnie sie dokształce, wiec bardzo prosze o odpowiedz.

> Tak więc panie mądraliński zanim zaczniesz się wymądrzać to się dobrze
> zastanów.

Dziekuje za rade ,ale, jak am nadzieje widac po powyzszych wyjasnieniach,
nic nie było napisane przeze nie bez zastanowienia czy wyrachowania.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Człowiek... to jedyne zwierzę, które się rumieni.
I jedyne,które ma za co!" Mark Twain

do góry

Użytkownik "Adam Płaszczyca" <t...@o...spamnie.org.pl> napisał w
wiadomości news:18df2t2kla5l4$.dlg@oldfield.org.pl...

>>> Również do niego. Ja wiem, że jest Ci trudno pojąć, że to grupa
>>> dyskusyjna...
>>
>> Ja natomiast wiem, ze zawsze się wpierdalasz nieproszony, a zwałasza w
>> pytania, które kierowane są do konkretnych innych osób. Jak widać kultury
>> w
>> domu cię nie nauczyli.
>
> Jak widać nauczyli - a to, że nie pojmujesz, że do odpowiedzi czy
> skomentowania jest w usenecie upowazniony KAŻDY, to cóż, Twój problem.
> Idx poczytac normy do poduszki.

Idź zażyj leki antydepresyjne, bo widzę, że znów masz problemy ze zdrowiem
:)

do góry

Użytkownik "Samotnik" <s...@W...samotnik.art.pl> napisał w wiadomości
news:slrnhl5q35.ae.samotnik@localhost.localdomain...

>> Kobieta stojąc obok mego auta po prostu skręciła koła i wyjechała przy
>> okazji demolując mi drzwi. Najciekawsze zaś to jest, że Policja
>> owszem, zgłoszenie przyjęła ale sprawą się nie zajęła (mimo, że
>> podałem numery telefonów świadków, nr rejestracyjny sprawczyni) bo
>> rzecz zdarzyła się na terenie prywatnym.

> No ja bym zrobił awanturę. Jeśli ktoś kogoś zamorduje na prywatnym
> terenie,
> to też policja nie ma nic do tego?

Ale to już jest czyn karalny, ścigany z urzędu.
Co do stłuczki na prywatnym terenie to:

Art. 1. 1. Ustawa reguluje zasady ruchu na drogach publicznych oraz w
strefach zamieszkania, warunki dopuszczenia pojazdów do tego ruchu,
wymagania w stosunku do osób kierujących pojazdami i innych uczestników
ruchu oraz zasady kontroli ruchu drogowego.
2. Przepisy ustawy stosuje się również do ruchu odbywającego się poza
drogami publicznymi, jeżeli jest to konieczne dla uniknięcia zagrożenia
bezpieczeństwa uczestników tego ruchu.

Zatem PoRD działa na terenie prywatnym tylko wtedy, kiedy dojdzie do
zagrożenia bezpieczeństwa uczestników ruchu. Tylko wtedy policjant ma prawo
interweniować i ukarać mandatem. Jeżeli wydarzenie nie niosło znamion
zagrożenia bezpieczeństwa uczestników ruchu to policjant nie ma prawa
interweniować. Tu wszelkie spory rozstrzyga się na drodze cywilno prawnej.

P.S.

Mam nadzieję, że ten płaszczycowy debil nie wpierdoli się tu znów w dyskusję
pisząc nieprawdę.

do góry

Użytkownik "Kapsel" <k...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:pgw21p06o988.dlg@kapselek.net...

> Pierwszy raz jest najtrudniejszy. Starał się naprawić błąd, więc
> ostatecznie poszedł we właściwym kierunku. Myślę więc, że uzbrojony w to
> doświadczenie następnym razem nie ucieknie, tylko zachowa zimną krew.

i już z czystym sumieniem ucieknie przypominając sobie ilu idotów próbowało
go zlinczować za to, ze się przyznał do popełnienia błedu.

do góry

Użytkownik "Samotnik" <s...@W...samotnik.art.pl> napisał w wiadomości
news:slrnhl65m0.ck1.samotnik@localhost.localdomain..
.

> Natomiast słabo mi się robi na widok postów ludzi próbujących Cię jakoś
> usprawiedliwiać - no nie ma żadnego usprawiedliwienia i nie wiem, po co
> dorabiać do tego jakąś ideologię.

Mnie natomiast słabo się robi jak czytam takie brednie moralizatorskie
pisane jak mantrę , pomimom, że chłopak się przyznał do błedu i do tego, ze
ma teraz wyrzuty sumienia. Nie wiem po co się tak rozwodzisz nad tym. Czy
tylko chcesz się na nim wyżyć ? Jestem pewiem, że Ty także popełniłeś w
swoim życiu wiele czynów, za które ktoś inny spuścił by Ci łomot. Tyle, że
teraz grasz moralizującego świętoszka.

do góry

Dnia Thu, 21 Jan 2010 22:44:50 +0100, Jacek "Plumpi" napisał(a):

>> Jak widać nauczyli - a to, że nie pojmujesz, że do odpowiedzi czy
>> skomentowania jest w usenecie upowazniony KAŻDY, to cóż, Twój problem.
>> Idx poczytac normy do poduszki.
>
> Idź zażyj leki antydepresyjne, bo widzę, że znów masz problemy ze zdrowiem
> :)

O, masz też zwidy?

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ ul. na Szaniec 23/70 31-560 Kraków (012) 378 31 98
_______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

do góry

Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
wiadomości news:21012010.1F16F863@budzik61.poznan.pl...

> absolutnie nie mogę zgodzić sie z takim postawieniem sprawy.
> Jeżeli chcesz otrzymać odpowiedz tylko i wyłączenia od danej osoby i
> jednoczesnie nie chcesz aby twoja wypowiedz komentowały inne osoby -
> piszesz na prv a nie na grupe.

Grupa dyskusyjna jest jak grupa osób dyskutująca z sobą w realu.
Jak byś się zachował gdybyś w gronie przyjaciół lub choćby nawet osób
nieznajomych zwrócił się do konkretnej osoby z pytaniem np. "proszę Pana,
gdzie Pan kupił takie ładne buty ?". Czy nie był byś zdziwiony lub wręcz
nawet oburzony, gdyby nagle kilka osób zaczęło Ci dawać idiotyczne i
chamskie odpowiedzi np. w stylu "a co Cię to obchodzi" , albo "a co kur...a
sklepów obuwniczych nie ma ?".
Zastanów się tylko. Grupa dyskusyjna tak samo jest grupą dyskutujących z
sobą osób. Pytania możemy zadawać ogólnie do wszystkich lub do konkretnych
osób. Nikt Ci nie zabrania włączyć się do dyskusji, ale odpowiadanie za
kogoś jest niestosowne i chamskie, zwłaszcza jak jest tak chamskie.

> dokładnie, była chamska.
> sądziłem, ze, w nawiązaniu do poniższego, sugerujac swojemu rozmówcy
> głupote albo nie wiedze dajesz do zrozumeinia, ze własnie taki ton wymiany
> poglądów cię interesuje.

Źle sądziłeś. Moje pytanie do Adama było w nawiązaniu do jego stwierdzenie,
że jestem durniem.
Napisał to do mnie, ponieważ ja wcześniej napisałem: "PoRD ma natomiast moc
prawną na terenach innych niż ww, ale tylko wtedy, kiedy dotyczy
bezpieczeństwa. Skoro w tym drugim samochodzie nie było osób, a uderzony
samochód stał to nie może być też mowy o stworzeniu niebezpieczeństwa i
dlatego policjant nie ma prawa ukarać takiego kierowcy mandatem".
Oczywiście z jego strony jest to typowe chamstwo pod moim adresem, bo to co
napisałem jest prawdą, a jego wypowiedź nie była ani negacją tego co
napisałem, ani też sprostowaniem lecz chamskim wyzwiskiem pod adresem mojej
osoby.
Niestety to co napisałem to osobiście się o tym przekonałem i to co
napisałem usłyszałem od policjantów, których wezwałem na interwencję do
stłuczki, kiedy młody kierowca wjechał w drzwi mojego auta stojącego na
drodze niepublicznej. Z resztą nawet w tym wątku także potwierdził to kolega
JohnyK, który spotkał się dokładnie z taką samą reakcją policji.
Skoro Adaś nazwał mnie durniem z tego powodu to śmiem twierdzić, że on po
prostu nie zna prawa o ruchu drogowym, dlatego też zadałem mu pytanie "To
jeszcze pochwal się za co musiałeś ponownie zdawać egzamin na prawo jazdy.
Za głupotę czy za nieznajomość Prawa o Ruchu Drogowym ?".
Wybacz, ale żeby zdobyć liczbę punktów, która zmusza do ponownego egzaminu
trzeba złamać przepisy PoRD wielokrotnie. Łamie się je z powodu
nieznajomości tego prawa lub z powodu własnej głupoty, ewentualnie za
gapowe.
Punkty zdobywa się na skutek nieumyślnego lub też umyślnego łamania
przepisów prawa.
Przy czym nieumyślne łamanie może być spowodowane nieznajomością prawa lub
niedostateczną uwagą podczas jazdy lub zagapieniem się, a umyślne na skutek
własnej głupoty i przekory.
W przypadku Adama były to punkty zdobyte za umyślne przekraczanie prędkości,
bo sam się do tego przyznał, zatem odpada jeden z powodów "niedostateczna
uwaga lub zagapienie się".
Zatem pozostaje jeden z 2 powodów: głupota lub też nieznajomość prawa,
ponieważ albo jest tak głupi, alebo też nie jest świadomy tego, że PoRD
dotyczy wszystkich osób, także i Adasia.
Moje pytanie jak najbardziej miało sens i wcale nie było chamskie. Było
skierowane tylko i wyłącznie do Adama i dotyczyło tylko i wyłącznie jego
sprawy, ale chciałem, aby odpowiedzi udzielił publicznie.

> no popatrz, a ja myslałem, ze tylko ze wzgledu na głupote albo niewiedze.
> Okazuje się, iż nawet sam wiesz, ze to jednak inne powody.

Ale nie w przypadku Adama, bo jest wiadomym, ze zdawał za punkty.

> BTW możesz przytoczyc ten przepis, ktory bedzie nakazywał ponowny egzamin
> za jazde pod wpływem?

Poczytaj sobie. Kodeks karny i kodeks wykroczeń oraz Prawo o Ruchu Drogowym.
Wybacz ale nie chce mi się tego szukać, a Ty także masz internet i chyba
potrafisz sobie wyszukać.

> Dotychczas sadziłem, ze raczej jest tak, ze zdaje sie egzamin jak jest sie
> pozbawionym Pj conajmniej rok (a taki wyrok czesto jest zasadzany przy
> powyzszym wykroczeniu) i stad czesto bierze sie koniecznosc ponownego
> zdawania.

Za czyny, które opisałem można być pozbawiaonym PJ na wiele lat.

do góry

Osobnik posiadający mail p...@w...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:

>> absolutnie nie mogę zgodzić sie z takim postawieniem sprawy.
>> Jeżeli chcesz otrzymać odpowiedz tylko i wyłączenia od danej osoby i
>> jednoczesnie nie chcesz aby twoja wypowiedz komentowały inne osoby -
>> piszesz na prv a nie na grupe.
>
> Grupa dyskusyjna jest jak grupa osób dyskutująca z sobą w realu.
> Jak byś się zachował gdybyś w gronie przyjaciół lub choćby nawet osób
> nieznajomych zwrócił się do konkretnej osoby z pytaniem np. "proszę
> Pana, gdzie Pan kupił takie ładne buty ?". Czy nie był byś zdziwiony
> lub wręcz nawet oburzony, gdyby nagle kilka osób zaczęło Ci dawać
> idiotyczne i chamskie odpowiedzi np. w stylu "a co Cię to obchodzi" ,
> albo "a co kur...a sklepów obuwniczych nie ma ?".

Nie zadałem pytan, jak wyzej, tylko wskazałem na bład w twoich
wypowiedziach.

>> dokładnie, była chamska.
>> sądziłem, ze, w nawiązaniu do poniższego, sugerujac swojemu rozmówcy
>> głupote albo nie wiedze dajesz do zrozumeinia, ze własnie taki ton
>> wymiany poglądów cię interesuje.
>
> Źle sądziłeś. Moje pytanie do Adama było w nawiązaniu do jego
> stwierdzenie, że jestem durniem.

widac poniosłes konsekwencje tego, iz przyjałes ten ton dyskusji :)

> Wybacz, ale żeby zdobyć liczbę punktów, która
> zmusza do ponownego egzaminu trzeba złamać przepisy PoRD wielokrotnie.

No tak, 3 to juz wielokrotnie...

> Łamie się je z powodu nieznajomości tego prawa lub z powodu własnej
> głupoty, ewentualnie za gapowe.
> Punkty zdobywa się na skutek nieumyślnego lub też umyślnego łamania
> przepisów prawa.
> Przy czym nieumyślne łamanie może być spowodowane nieznajomością prawa
> lub niedostateczną uwagą podczas jazdy lub zagapieniem się, a umyślne
> na skutek własnej głupoty i przekory.

no widzsz, to teraz dodajesz jeszcze "gapowe" czyli widzisz, ze człowiek
nie jest maszyną i zwyczajnie może popełnić błąd.
Według ciebie to jest głupota? Czy moze ludzka natura.
Nie chce rozpoczynac jakiegos wielkiego flejma, powiem wiec jeszcze tylko w
temacie, ze az zazdroszcze ci idealistycznego podejscia - niestety sam
pozbyłem sie go jakis czas temu i troche za tym tesknie.

> W przypadku Adama były to punkty zdobyte za umyślne przekraczanie
> prędkości, bo sam się do tego przyznał, zatem odpada jeden z powodów
> "niedostateczna uwaga lub zagapienie się".
> Zatem pozostaje jeden z 2 powodów: głupota lub też nieznajomość prawa,
> ponieważ albo jest tak głupi, alebo też nie jest świadomy tego, że
> PoRD dotyczy wszystkich osób, także i Adasia.
> Moje pytanie jak najbardziej miało sens i wcale nie było chamskie.
> Było skierowane tylko i wyłącznie do Adama i dotyczyło tylko i
> wyłącznie jego sprawy, ale chciałem, aby odpowiedzi udzielił
> publicznie.
>
po co prosiłes aby udzielał odpowiedzi na pytanie, na ktore odpowiedz
znasz?
BTW widac "chamskie" moze miec bardzo rozne znaczenie...

>> BTW możesz przytoczyc ten przepis, ktory bedzie nakazywał ponowny
>> egzamin za jazde pod wpływem?
>
> Poczytaj sobie. Kodeks karny i kodeks wykroczeń oraz Prawo o Ruchu
> Drogowym. Wybacz ale nie chce mi się tego szukać, a Ty także masz
> internet i chyba potrafisz sobie wyszukać.
>
klasyczne.

>> Dotychczas sadziłem, ze raczej jest tak, ze zdaje sie egzamin jak
>> jest sie pozbawionym Pj conajmniej rok (a taki wyrok czesto jest
>> zasadzany przy powyzszym wykroczeniu) i stad czesto bierze sie
>> koniecznosc ponownego zdawania.
>
> Za czyny, które opisałem można być pozbawiaonym PJ na wiele lat.
>
Oczywiscie.
Ale chociaz taka jest konsekwencja, to nie oznacza, ze za prowadzenie pod
wplywem orzeka sie ponowny egzamin.



--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Miłość jest tryumfem wyobrażni nad inteligencją."
Henry Louis Mencken

do góry

Super dupochron. Walę w czyjeś auto. I jadę na posterunek. Właściciel samochodu
w życiu nie zgłosi drobnego zarysowania albo stłuczki. A jak by jakieś kamery
były i jednak by się dało ustalić sprawcę to mam pełne krycie. Dobry sposób na
uniknięcie odpowiedzialności.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

kogutek pisze:
> Super dupochron. Walę w czyjeś auto. I jadę na posterunek. Właściciel samochodu
> w życiu nie zgłosi drobnego zarysowania albo stłuczki. A jak by jakieś kamery
> były i jednak by się dało ustalić sprawcę to mam pełne krycie. Dobry sposób na
> uniknięcie odpowiedzialności.

Jest jeszcze cos takiego jak umyslne zachowanie/zla wola.
Ja tego nie zrobilem z podawanych przez Ciebie pobudek.
Po prostu spekalem.
Mozesz wierzyc, nie musisz.


--
topek -> jak zawsze pozdrawiajacy

"Nie lubisz ty bratku swojej repliki,
gdy patrzysz na mnie w oczach masz kurwiki"

do góry