Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
wiadomości news:21012010.1F16F863@budzik61.poznan.pl...

> absolutnie nie mogę zgodzić sie z takim postawieniem sprawy.
> Jeżeli chcesz otrzymać odpowiedz tylko i wyłączenia od danej osoby i
> jednoczesnie nie chcesz aby twoja wypowiedz komentowały inne osoby -
> piszesz na prv a nie na grupe.

Grupa dyskusyjna jest jak grupa osób dyskutująca z sobą w realu.
Jak byś się zachował gdybyś w gronie przyjaciół lub choćby nawet osób
nieznajomych zwrócił się do konkretnej osoby z pytaniem np. "proszę Pana,
gdzie Pan kupił takie ładne buty ?". Czy nie był byś zdziwiony lub wręcz
nawet oburzony, gdyby nagle kilka osób zaczęło Ci dawać idiotyczne i
chamskie odpowiedzi np. w stylu "a co Cię to obchodzi" , albo "a co kur...a
sklepów obuwniczych nie ma ?".
Zastanów się tylko. Grupa dyskusyjna tak samo jest grupą dyskutujących z
sobą osób. Pytania możemy zadawać ogólnie do wszystkich lub do konkretnych
osób. Nikt Ci nie zabrania włączyć się do dyskusji, ale odpowiadanie za
kogoś jest niestosowne i chamskie, zwłaszcza jak jest tak chamskie.

> dokładnie, była chamska.
> sądziłem, ze, w nawiązaniu do poniższego, sugerujac swojemu rozmówcy
> głupote albo nie wiedze dajesz do zrozumeinia, ze własnie taki ton wymiany
> poglądów cię interesuje.

Źle sądziłeś. Moje pytanie do Adama było w nawiązaniu do jego stwierdzenie,
że jestem durniem.
Napisał to do mnie, ponieważ ja wcześniej napisałem: "PoRD ma natomiast moc
prawną na terenach innych niż ww, ale tylko wtedy, kiedy dotyczy
bezpieczeństwa. Skoro w tym drugim samochodzie nie było osób, a uderzony
samochód stał to nie może być też mowy o stworzeniu niebezpieczeństwa i
dlatego policjant nie ma prawa ukarać takiego kierowcy mandatem".
Oczywiście z jego strony jest to typowe chamstwo pod moim adresem, bo to co
napisałem jest prawdą, a jego wypowiedź nie była ani negacją tego co
napisałem, ani też sprostowaniem lecz chamskim wyzwiskiem pod adresem mojej
osoby.
Niestety to co napisałem to osobiście się o tym przekonałem i to co
napisałem usłyszałem od policjantów, których wezwałem na interwencję do
stłuczki, kiedy młody kierowca wjechał w drzwi mojego auta stojącego na
drodze niepublicznej. Z resztą nawet w tym wątku także potwierdził to kolega
JohnyK, który spotkał się dokładnie z taką samą reakcją policji.
Skoro Adaś nazwał mnie durniem z tego powodu to śmiem twierdzić, że on po
prostu nie zna prawa o ruchu drogowym, dlatego też zadałem mu pytanie "To
jeszcze pochwal się za co musiałeś ponownie zdawać egzamin na prawo jazdy.
Za głupotę czy za nieznajomość Prawa o Ruchu Drogowym ?".
Wybacz, ale żeby zdobyć liczbę punktów, która zmusza do ponownego egzaminu
trzeba złamać przepisy PoRD wielokrotnie. Łamie się je z powodu
nieznajomości tego prawa lub z powodu własnej głupoty, ewentualnie za
gapowe.
Punkty zdobywa się na skutek nieumyślnego lub też umyślnego łamania
przepisów prawa.
Przy czym nieumyślne łamanie może być spowodowane nieznajomością prawa lub
niedostateczną uwagą podczas jazdy lub zagapieniem się, a umyślne na skutek
własnej głupoty i przekory.
W przypadku Adama były to punkty zdobyte za umyślne przekraczanie prędkości,
bo sam się do tego przyznał, zatem odpada jeden z powodów "niedostateczna
uwaga lub zagapienie się".
Zatem pozostaje jeden z 2 powodów: głupota lub też nieznajomość prawa,
ponieważ albo jest tak głupi, alebo też nie jest świadomy tego, że PoRD
dotyczy wszystkich osób, także i Adasia.
Moje pytanie jak najbardziej miało sens i wcale nie było chamskie. Było
skierowane tylko i wyłącznie do Adama i dotyczyło tylko i wyłącznie jego
sprawy, ale chciałem, aby odpowiedzi udzielił publicznie.

> no popatrz, a ja myslałem, ze tylko ze wzgledu na głupote albo niewiedze.
> Okazuje się, iż nawet sam wiesz, ze to jednak inne powody.

Ale nie w przypadku Adama, bo jest wiadomym, ze zdawał za punkty.

> BTW możesz przytoczyc ten przepis, ktory bedzie nakazywał ponowny egzamin
> za jazde pod wpływem?

Poczytaj sobie. Kodeks karny i kodeks wykroczeń oraz Prawo o Ruchu Drogowym.
Wybacz ale nie chce mi się tego szukać, a Ty także masz internet i chyba
potrafisz sobie wyszukać.

> Dotychczas sadziłem, ze raczej jest tak, ze zdaje sie egzamin jak jest sie
> pozbawionym Pj conajmniej rok (a taki wyrok czesto jest zasadzany przy
> powyzszym wykroczeniu) i stad czesto bierze sie koniecznosc ponownego
> zdawania.

Za czyny, które opisałem można być pozbawiaonym PJ na wiele lat.