On 19 Nov., 17:07, XX YY <f...@g...com> wrote:
> On 19 Nov., 17:03, XX YY <f...@g...com> wrote:
>
>
>
>
>
> > On 19 Nov., 16:56, "Lol" <l...@l...pl> wrote:
>
> > > Użytkownik "Mikolaj Tutak" <mtutak(a)nixz*...@nospam.com> napisał w
> > > wiadomościnews:he3lm3$90a$1@nemesis.news.neostrada.p
l...
>
> > > > Lol wrote:
>
> > > >> Filterki UV ingerują też nieco w widmo widzialne - zwykle skutkuje to
> > > >> bardzo delikatnym ociepleniem. W takich sytuacjach mogą się przydać,
> > > >> jednak nie przeceniałbym ich znaczenia w fotografii cyfrowej.
>
> > > > Ocieplenie wprowadza filtr Skylight 1B, a nie czyste UV.
>
> > > > --
>
> > > Ojej - zobacz sobie na charakterystyki przenoszenia filtrów UV - np. na
> > > optyczne.pl oraz na przykładowe zdjęcia. Swoją drogą brak jest precyzyjnej
> > > definicji "ocieplenia" ;). Oczywiście, że efekt jest bardzo delikatny - nie
> > > tak, jak w wypadku 1A, a tym bardziej wspomnianego przez Ciebie 1B.
>
> > > --
> > > Lol
>
> > efekt ocielpnía w cyfrze nie ma znaczenia.
> > dokonujesz balansu bieli po zrobieniu zdjcia - mozesz to skorygowac
> > jak chcesz.
>
> > mozesz mierzyc co chcesz - pytanie jest jak to sie przeklada na jakosc
> > zdjecia ?
>
> > dla flitrow UV  pasmo przenoszenia ma kolosalne znaczenie w przypadku
> > fotografii analogowej , gdzie material swiatloctzuly jest wrazliwy na
> > UV ( obiektywy pelnie tez role filtra) i to ocieplenie ma znaczenie.
>
> > w fotografii cyfrowej dane na temat transmisji nie sa decydujace - jak
> > pisalem uzyskasz spadek jasnosi rzedu ulamka stopnia przyslony -
> > niezauwazalne.
>
> > przy doborze do analogu trzebyby sie tym wykresom dokladniej
> > przyjrzec.
> > kiedyc przyzwoicie produceni zalaczali wykresy transmisji do swoich
> > filtrow.
>
> > Decydujacy bylby  spadek rozdzielczosci w cyfrze , a tego ja nie
> > moglem zmierzyc , dla tych fitrow ktore mam.
>
> > dla protectora hoji nie stwierdzilem jak pisalem zadnych negatywnych
> > skutkow .- Zitierten Text ausblenden -
>
> > - Zitierten Text anzeigen -
>
> najwazniejsze sa w praktyce - wlasnosci antyreflexyjne  i wplyw na
> rozdzielczosc.
>
> transmisja nie stanowi istotnego ograniczenia  , to rzad 9ciu paru
> procent , choc zadazaja sie niewypaly , ale tych tanich nalezy unikac.- Zitierten
Text ausblenden -
>
> - Zitierten Text anzeigen -

qrde pospieszylem sie

nie zagladalem do optycznych ale o ile sobe przypominam badaja
transmisje w swietle prostopadlym.

to dosyc istotne uproszczenie - te wlasnosc transmisyjne nalezaloby
badac rowniez w swietle padajacym pod katem .
Gdyz transmisja jest wynikiem pochlaniania i odbicia.

czy to robia ? nie wiem gdzie tych wynikow i opisu do nich szukac.

z tego co mi wiadomo z przeszlosci to odbicia nie mierza tylko
transmisje - czyli to co przejsdzie w funcki czestotliwosci fali
swietlnnej.

nie jest to pomiar wystarczajacy - jesli robi sie go w ten sposob.

do góry

Uzytkownik "XX YY" napisal
> To ciekawe.
> Jak dotad wszelkie znane mi informacje jakie pojawialy sie w sieci plus
> praktyka raczej dowodzily zupelnie przeciwnej rzeczy - filtr (jakikolwiek)
> powinno sie stosowac tam gdzie potrzeba, a zastosowanie jako
> zabezpieczenia
> nie jest najlepszym pomyslem.
> Gdyby soczewki dalo sie zabezpieczac plaska szybka, której obecnosc w 100%
> okolicznosci bylaby dla optyki neutralna, to przynajmniej w drozszych
> obiektywach takie dodatki bylyby obecne w standardzie.
> Jednak tak nie jest.

istnieje pojecie szumu optycznego.
kazdy uklad optyczny jest zrodlem takiego szumu , a wiec i soczewka
UV,

jak wielkie sa te szumy ?

od lat zawsze stosowalem soczewki UV i teraz protector ze wzgedu na
ochrone soczewki przed wplywami mechanicznymi ( glownie woda ) . nigdy
nie zauwazylem z tego powodu spadku jakosci.
Odkad istnieje mozliwosc bardzo dokladnego pomiaru rozdzielczosci
obrazu w fotografii cyfrowej wiec pomierzylem jej zmiany pod wplywem
filtra. Otoz sa one niemierzalne.
Filtry jakos tam wplywaja na jasnosc ukladu ale to rzad ulamkow
stopnia przyslony.
Sa filtry lepsze , gorsze . Z cala pewnoscia nalezy unikac tych
gorszych . Z cala peanoscia nie ma przeciwwskazan przeciwko lepszym. A
powloki przeciwodblaskowe na obiektywie uszkodzic latwo przez czeste
wycieranie.
-------------------------------

Ja bym sie takimi drobiazgami jak szumy czy rozdzielczosc nie przejmowal -
cóz to by musiala byc za padlina zeby odbic sie na tych parametrach ? Chyba
zakurzona Hama ; )
Glówny problem dla mnie to przyzwyczajenie sie do obecnosci filtra i dzien,
w którym odkrywasz zdjecie, na którym Ci zalezalo, posiadajace jakis wredny
blik odbity przez filtr.
Niestety sam sie kiedys tak "zalatwilem" i bylo to w czasach kiedy w pewnym
sensie z koniecznosci stosowalem tulejke z filtrem.
Odkad zaczalem uzywac dSLRów, nigdy juz nie ryzykowalem, a mialem szkla z
róznych pólek cenowych.
Fakt, byly takie, których czyszczenie bylo koszmarem ale wolalem uwazac na
soczewke frontowa niz potem podziwiac efekty specjalne.
Swoja droga soczewki wraz z ich powlokami sa znacznie twardsze niz sie to
moze wydawac.

Pewnie gdybym pojechal robic zdjecia w warunkach gdzie w rachube wchodziloby
solidne zachlapanie slona woda, wzialbym jakis filtr (w instrukcji do 17-40
chyba nawet bylo cos w ten desen - pelna szczelnosc dopiero po zastosowaniu
filtra).
Nigdy w zyciu nie dalbym siebie, ani nie próbowalbym nikogo przekonywac o
celowosci zabezpieczania obiektywu filtrem na codzien. To jest w wiekszosci
normalnych sytuacji kompletnie pozbawione sensu.
To troche jak chodzenie bez przerwy w prezerwatywie ; ))))

Dekiel + oslona p-sloneczna od wielu lat sprawdza mi sie wybornie.

adam

do góry

"smila" <w...@g...pl> napisal:

>[...]
> czy warto sie takim czyms zainteresowac? czy to dolna czy gorna polka
> jesli chodzi o filtry UV?
>[...]

Quantaray to nie wytwórca, ale marka wprowadzona przez siec handlowa. Byly
kiedys pod nia sprzedawane obiektywy Sigmy. Co sie w tym przypadku pod ta
nazwa kryje - trudno powiedziec. Moze to byc calkiem porzadne Marumi lub
Hoya, ale moze tez byc badziewna chinszczyzna. Trochemoglyby pomóc ogledziny
organoleptyczne takiego filtra - jakosc powlok mozna oszacowac np. patrzac,
jak silnie odbijaja sie w powierzchni filtra zródla swiatla (im slabiej -
tym lepsze powloki).


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

"adam" <j...@o...maile.com> napisal:

> >[...]
> > > zawsze warto miec na obiektywie ochronne przedniej soczeweki ( jesli
> > > obiektyw drozszy od nasadki )
> >
> > Po co ?
> zeby ja chronic.
> >
> > > do tego sluza fitry "protector"
> >
> > Czyli do czego ?
> do ochrony przedniej soczewki przed ewentualnym oddzialywaniem
> mechanicznym
> -----------------------------
>
> Wiesz co ? To jeszcze ma jako taki sens w odniesieniu do kompaktów,
> szczególnie tych gdzie stosunkowo delikatny i ograniczenie szczelny
obiektyw
> da sie zamknac w tulei zwienczonej UVka czy innym "protectorem".
> W normalnej optyce nakrecanie czegos bez konkretnego celu to rzecz dobra
> tylko dla tych, którzy produkuja je i sprzedaja ; )))
>
> Jest jeszcze inna dobra rzecz wynikajaca z "protectorów" mozna je rozdawac
> znajomym zaskarbiajac sobie ich wdziecznosc - ja mam co i rusz jakis
wolny,
> zakupiony z obiektywem ; )
>[...]

A itak te 'protectory' to zapewne to samo co UV - prawdopodobnie jedyne
róznice to wybita na oprawce nazwa i cena. Sensu chronienia przedniej
soczewki nie neguje - znam przypadki (w tym jeden z autopsji), gdy dzieki
filtrowi ocalala. Trzeba jedynie zadbac, aby filtr byl odpowiednio dobry
(osobiscie staram sie nie uzywac niczego ponizej poziomu Hoya HMC) i
wiedziec, w jakich sytuacjach filtr moze powodowac istotne pogorszenie
jakosci zdjecia (bliki, flary) - i wtedy jednak go zdejmowac.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Uzytkownik "Marek Wyszomirski" napisal
>> Jest jeszcze inna dobra rzecz wynikajaca z "protectorów" mozna je
>> rozdawac
>> znajomym zaskarbiajac sobie ich wdziecznosc - ja mam co i rusz jakis
> wolny,
>> zakupiony z obiektywem ; )
>>[...]
>
> A itak te 'protectory' to zapewne to samo co UV[...]

Dokladnie tak.
Mam taki jakis fart i najwyrazniej kupuje glownie od himalaistów ; )

adam

do góry

"adam" <j...@o...maile.com> napisal:

>[...]
> ja mam i sobie chwale , odnosze nawet wrazenie ze warstwa
> przeciwodblaskowa jest bardziej skuteczna niz ta na obiektywe i flary
> jakby wystepuje mniej chetnie.
> -----------------------------------
>
> No to "jakby" czy "mniej chetnie" ?
> Mozesz to jakos dowiesc czy to tylko przeswiadczenie jak to, ze od
> magnetyzera PF126p ma wiekszego o 15 koni kopa i 20% mniej pali ?
>[...]

Czyste przeswiadczenie. Dolozenie dwóch dodatkowych powierzchni odbijajacych
nie zmniejszy ilosci flar.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

"adam" <j...@o...maile.com> napisal:

> [...]
> Zreszta co to za mechaniczne zagrozenie, które nie jest w stanie uszkodzic
> cieniutkiego szkla filtra, a mogloby zagrozic soczewce ?

Chocby zabrudzenia ostrymi czastkami przylegajace na tyle silnie, ze nie
daja sie usunac poprzez dmuchniecie - typowy przykald - fotografowanie na
zawodach zuzlowych. Przy wycieraniu moga spowodowac porysowanie powlok. Sam
tez mialem pzrypadek upadku aparatu z zalozonym obiektywem na kamienie -
akurat przednia soczewka w dól. Filtr pekl, apaart i obiektyw nie zostaly
uszkodzone. Podejrzewam, ze bez filtra mialbym co najmniej odpryski szkla z
przedniej soczewki. Fakt, ze w tym ostatnim przypadku proponowana pzrez
Ciebie oslona przeciwsloneczna tez by prawdopodobnie uchronila obiektyw
przed uszkodzeniem.

> Slona woda - OK, to sa dobre warunki do uzycia takiego protektora ale
> stosowanie go non-stop to nonsens.
>
Ja jestem zwolennikiem odmiennego podejscia - filtr dobrej jakosci i
zdejmujemy tylko w tych nielicznych sytuacjach kiedy moze znaczaco
zaszkodzic. Owszem, wiem, ze mozesz wyciagnac argument, ze nawet dobry filtr
zawsze szkodzi - i bedzie to prawda, ale... jesli w typowej sytuacji jakosc
zdjecia spadnie o jakis tam drobny ulamek procenta - to nie ma to
praktycznego znaczenia.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

"Mikolaj Tutak" <mtutak(a)nixz*net@nospam.com> napisał:

>
> > Ojej - zobacz sobie na charakterystyki przenoszenia filtrów UV - np.
> > na optyczne.pl oraz na przykładowe zdjęcia. Swoją drogą brak jest
> > precyzyjnej definicji "ocieplenia" ;). Oczywiście, że efekt jest
> > bardzo delikatny - nie tak, jak w wypadku 1A, a tym bardziej
> > wspomnianego przez Ciebie 1B.
>
> Zmiany subtelniejsze niż te wprowadzane przez filtry 1A i 1B są całkowicie
> pomijalne, zwłaszcza w fotografii cyfrowej ;)
>
To prawda. Mam wraz enie, ze nawet wpływ Skylighta da się spokojnie
skorygować balansem bieli.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

"adam" <j...@o...maile.com> napisal:

> Uzytkownik "XX YY" napisal

>[...]
> istnieje pojecie szumu optycznego.
> kazdy uklad optyczny jest zrodlem takiego szumu , a wiec i soczewka
> UV,
>[...]

Od kiedy filtr UV jest soczewka?


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Uzytkownik "Marek Wyszomirski" napisal
>> [...]
>> Zreszta co to za mechaniczne zagrozenie, które nie jest w stanie
>> uszkodzic
>> cieniutkiego szkla filtra, a mogloby zagrozic soczewce ?
>
> Chocby zabrudzenia ostrymi czastkami przylegajace na tyle silnie, ze nie
> daja sie usunac poprzez dmuchniecie - typowy przykald - fotografowanie na
> zawodach zuzlowych. Przy wycieraniu moga spowodowac porysowanie powlok.

No tak, katalog warunków powiekszony o dodatkowe okolicznosci.

> Sam tez mialem pzrypadek upadku aparatu z zalozonym obiektywem na
> kamienie -
> akurat przednia soczewka w dól. Filtr pekl, apaart i obiektyw nie zostaly
> uszkodzone. Podejrzewam, ze bez filtra mialbym co najmniej odpryski szkla
> z
> przedniej soczewki. Fakt, ze w tym ostatnim przypadku proponowana pzrez
> Ciebie oslona przeciwsloneczna tez by prawdopodobnie uchronila obiektyw
> przed uszkodzeniem.

Szklo tak ale w przypadku niektórych konstrukcji bagnet oslony bylby juz
raczej przeszloscia.

Z kolei lepiej takze uniknac przygody podobnej do tej:
http://photocamel.com/forum/photography-talk/50134-m
y-comment-filter-protect-lens.html -
co prawda wydaje mi sie, ze facet wyciagnal absolutnie falszywy wniosek z
tej przygody ale ja bym wolal uniknac wysypania sie filtra po zdjeciu dekla.
Jestem na 99% przekonany, ze rozsypal sie wlasnie dlatego, ze byl zalozony,
a gdyby go nie bylo facet nawet nie wiedzialby o puknieciu, które go
usmiercilo - soczewki w zyciu by to nie uszkodzilo.
No chyba, ze filtr trzasnal na skutek jakiegos naprezenia.
Ja nie lubie miec zalozonego filtra poniewaz rzadko spotykam takie sytuacje
gdy zaslepka obiektywu siedzi na filtrze równie pewnie co na filtrze.

>> Slona woda - OK, to sa dobre warunki do uzycia takiego protektora ale
>> stosowanie go non-stop to nonsens.
>>
> Ja jestem zwolennikiem odmiennego podejscia - filtr dobrej jakosci i
> zdejmujemy tylko w tych nielicznych sytuacjach kiedy moze znaczaco
> zaszkodzic. Owszem, wiem, ze mozesz wyciagnac argument, ze nawet dobry
> filtr
> zawsze szkodzi - i bedzie to prawda, ale... jesli w typowej sytuacji
> jakosc
> zdjecia spadnie o jakis tam drobny ulamek procenta - to nie ma to
> praktycznego znaczenia.

Zgadza sie.
Tyle ja mam wrazenie, ze wielu ludzi spodziewa sie ochrony - raz zakladasz i
zapominasz.
Johnston ujal to podobnie:
"So use a filter when you need one, and by all means get one of those slick
new Schneider MRC filters if you ever shoot in the wet. Otherwise, use that
UV filter like a lenscap, and take it off before you shoot."
http://www.luminous-landscape.com/columns/sm-feb-05.
shtml

>> No to "jakby" czy "mniej chetnie" ?
>> Mozesz to jakos dowiesc czy to tylko przeswiadczenie jak to, ze od
>> magnetyzera PF126p ma wiekszego o 15 koni kopa i 20% mniej pali ?
>>[...]
>
> Czyste przeswiadczenie. Dolozenie dwóch dodatkowych powierzchni
> odbijajacych
> nie zmniejszy ilosci flar.

Tez mi sie tak wydaje.
I lepiej o tym pamietac zeby pózniej nie pozalowac.

adam

do góry