Pan Łukasz napisał:

>> Ja wszystkie dane trzymam na komputerach z macierzami RAID1, czyli dwa
>> dyski równoległe. Tych komputerów też jest więcej niż jeden, wzajemnie
>> synchronizują dane raz na dobę.
>
> jak miałbym kupować model dwudyskowy to tylko po to żeby dyski podłączyć
> równolegle - w tej chwili mój dysk do bekapu ma 1TB i jest to dla mnie
> wystarczające, do nowego bym kupił 2x3 albo 2x4TB i wystarczyłoby na
> długo. Mógłbym tego nasa co mam teraz wykorzystać do kopii równoległej z
> nowego dysku... ale jakoś nie widzę sensu, szczególnie że musiałby być w
> tej samej lokalizacji, co najwyżej zasilany z innej fazy czy innego UPSa

Przeczytałem coś o "szybkim dwudyskowym", więc nie omieszkałem na wszelki
wypadek ostrzec. RAID1 (mirror) nie przyśpiesza nic a nic. Tak samo chyba
warto przestrzec przed dyskami o podejrzanie dużej pojemności. Ktoś mi
niedawno oferował dyski 6 TB czy nawet więcej. Tanio. Z tym że to jakiś
noname był. A musze przyznać, że dysków noname, to ja wcześniej nie
widziałem. W tej branży jest zaledwie kilku producentów, za to dobrze
znanych. Spodziewam się, że po takich dyskach można się wszystkiego
spodziewać. Wolę mniejszy, ale znany.

--
Jarek

do góry

W dniu 14.11.2016 o 12:01, Jarosław Sokołowski pisze:
>
> Przeczytałem coś o "szybkim dwudyskowym", więc nie omieszkałem na wszelki
> wypadek ostrzec. RAID1 (mirror) nie przyśpiesza nic a nic. Tak samo chyba
> warto przestrzec przed dyskami o podejrzanie dużej pojemności. Ktoś mi
> niedawno oferował dyski 6 TB czy nawet więcej. Tanio. Z tym że to jakiś
> noname był. A musze przyznać, że dysków noname, to ja wcześniej nie
> widziałem. W tej branży jest zaledwie kilku producentów, za to dobrze
> znanych. Spodziewam się, że po takich dyskach można się wszystkiego
> spodziewać. Wolę mniejszy, ale znany.


wiem że RAID1 nie przyspiesza - bardziej chodziło mi o to że obecny NAS
ma 128MB RAM i procesor kilkaset MHz, a nowy 1GB RAM i trochę więcej MHz
- a po przywiezieniu zdjęć z wakacji przetwarza sobie je w celu
wytworzenia miniaturek - obecnemu pakiet "kilku fotek" zajmuje
kilkanaście dni, dzięki czemu staje się bezużyteczny do innych celów
(jako chmura pracuje, ale do wykorzystania jako serwer to już nie bardzo...)

--
Pozdrawiam
Łukasz

do góry

Pan Łukasz napisał:

>> Przeczytałem coś o "szybkim dwudyskowym", więc nie omieszkałem na wszelki
>> wypadek ostrzec. RAID1 (mirror) nie przyśpiesza nic a nic. Tak samo chyba
>> warto przestrzec przed dyskami o podejrzanie dużej pojemności. Ktoś mi
>> niedawno oferował dyski 6 TB czy nawet więcej. Tanio. Z tym że to jakiś
>> noname był. A musze przyznać, że dysków noname, to ja wcześniej nie
>> widziałem. W tej branży jest zaledwie kilku producentów, za to dobrze
>> znanych. Spodziewam się, że po takich dyskach można się wszystkiego
>> spodziewać. Wolę mniejszy, ale znany.
>
> wiem że RAID1 nie przyspiesza - bardziej chodziło mi o to że obecny NAS
> ma 128MB RAM i procesor kilkaset MHz, a nowy 1GB RAM i trochę więcej MHz

Do serwowania plików (domyślam się, że po SMB) wiele mocy nie potrzeba.
Taki cienki procesor może miec nawet swoje zalety, zwłaszcza gdy komu
chodzi o energooszczędność urządzenia, które większość czasu stoi bezczynnie.

> - a po przywiezieniu zdjęć z wakacji przetwarza sobie je w celu
> wytworzenia miniaturek - obecnemu pakiet "kilku fotek" zajmuje
> kilkanaście dni, dzięki czemu staje się bezużyteczny do innych celów
> (jako chmura pracuje, ale do wykorzystania jako serwer to już nie bardzo...)

Rozumiem, że ktoś sobie wymyślił, że NAS będzie swoim jestestwem przerabiał
również obrazki. Hmm...

--
Jarek

do góry

W dniu 14.11.2016 o 12:32, Jarosław Sokołowski pisze:
>> - a po przywiezieniu zdjęć z wakacji przetwarza sobie je w celu
>> wytworzenia miniaturek - obecnemu pakiet "kilku fotek" zajmuje
>> kilkanaście dni, dzięki czemu staje się bezużyteczny do innych celów
>> (jako chmura pracuje, ale do wykorzystania jako serwer to już nie bardzo...)
>
> Rozumiem, że ktoś sobie wymyślił, że NAS będzie swoim jestestwem przerabiał
> również obrazki. Hmm...
>


tak, generalnie ma serwer zdjęć przez www i ma to sens - oglądam
miniaturki, większe tylko te które chcę. Ale przy przerabianiu zdjęć
zajmuje >90%xxx (gdzie x to chyba RAM, ale głowy nie dam), lepsza wersja
ma dać możliwość pracy na innych serwerach (openERP którego mój obecny
dysk nie obsługuje, czy też Traccar którego odkryłem całkiem niedawno) -
choćby dzięki szybszemu zakończeniu tej czynności.
Co do poboru prądu to mam DS110j - 19/9W (dostęp/hibernacja), a chcę
kupić DS216play - 15/7W - oczywiście bez dysków

do góry

W dniu 2016-11-14 o 11:10, Jarosław Sokołowski pisze:
> Atlantis pisze:
>
>> Jest coś takiego, jak M-DISK. Z wyglądu standardowa płyta DVD lub BD,
>> tyle tylko, że dane są zapisywane na mineralnej, a nie organicznej
>> warstwie. Można to odczytać w standardowym napędzi, ale do zapisu
>> potrzebna jest specjalna nagrywarka, dysponująca laserem o zwiększonej
>> mocy. "Specjalna" nie znaczy w tym wypadku "niedostępna dla zwykłego
>> śmiertelnika". Parę lat temu zamówiłem taki napęd za całkiem rozsądne
>> pieniądze w lokalnym sklepie komputerowym.
>>
>> Płyty są o rząd wartości droższe od zwykłych nośników optycznych.
>>
>> Parę lat temu jakaś rządowa agencja w USA robiła audyt i z tego co
>> pamiętam efekty były całkiem obiecujące - wyszło im, że dane na
>> prawidłowo przechowywanej płycie mogą przetrwać kilkaset lat.
>
> Jak tylko pojawiły sie pierwsze nagrywalne płyty CD, a producenci
> zapewniali o stuletniej trwałości danych, to entuzjazm był wilki.
> Dało się mu ponieść nasze ministerstwo od pieniędzy, któe wydało
> rozporządznie, że dane księgowe mogą być przechowywanie na płytach
> CD zamiast na papierze. Inne nośniki elektroniczne nie były uznane.
> Nie wiem, czy prawo to obowiązuje do dzisiaj. Ale mam trochę płyt
> nagranych w latach dziewięćdziesiątych -- czytają się bezbłędnie.
> Wtedy taka płyta kosztowała prawie stówę, czyli dwa rzędy wielkości
> drożej od dzisiejszych.

Nie pamiętam, ale tam się chyba łapały też dyski magnetyczno-optyczne z
jednorazowym zapisem. Parę takich mam jeszcze, tylko nie bardzo mam na
czym sprawdzić ;) Nie był to zapis księgowy tylko backup serwera. Jakie
to były czasy, że 500MB wystarczało na backup serwera firmy
zatrudniającej kilkudziesięciu pracowników.

Pozdrawiam

DD

do góry

Użytkownik "Jarosław Sokołowski" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:s...@f...lasek.waw.p
l...
>Przeczytałem coś o "szybkim dwudyskowym", więc nie omieszkałem na
>wszelki
>wypadek ostrzec. RAID1 (mirror) nie przyśpiesza nic a nic.

No, mozna rozrzucic odczyty pomiedzy dyskami.

J.

do góry

Pan Łukasz napisał:

>> Rozumiem, że ktoś sobie wymyślił, że NAS będzie swoim jestestwem
>> przerabiał również obrazki. Hmm...
>
> tak, generalnie ma serwer zdjęć przez www i ma to sens - oglądam
> miniaturki, większe tylko te które chcę.

Nie twierdzę, że to jest zły pomysł tak w ogóle. Tylko że ktoś dał
zły soft do tego sprzętu. Zbyt ambitny. Ale za to jaki fajny w opisach
reklamowych.

> Ale przy przerabianiu zdjęć zajmuje >90%xxx (gdzie x to chyba RAM,
> ale głowy nie dam), lepsza wersja ma dać możliwość pracy na innych
> serwerach (openERP którego mój obecny dysk nie obsługuje, czy też
> Traccar którego odkryłem całkiem niedawno) - choćby dzięki szybszemu
> zakończeniu tej czynności.

A tu odwrotnie -- ktoś chce ustrojstwo, co samo będzie z wrzuconych
zdjęć robić albumy z miniaturkami, więc musi dać odpowiedni hardware.

> Co do poboru prądu to mam DS110j - 19/9W (dostęp/hibernacja), a chcę
> kupić DS216play - 15/7W - oczywiście bez dysków

Tyle może pobierać komputer z nowym Atomem. Podejrzewam, że sam NAS
by się dało zrobić przy poborze mocy 1-2W.

--
Jarek

do góry

Pan Dariusz Dorochowicz napisał:

>> Jak tylko pojawiły sie pierwsze nagrywalne płyty CD, a producenci
>> zapewniali o stuletniej trwałości danych, to entuzjazm był wilki.
>> Dało się mu ponieść nasze ministerstwo od pieniędzy, któe wydało
>> rozporządznie, że dane księgowe mogą być przechowywanie na płytach
>> CD zamiast na papierze. Inne nośniki elektroniczne nie były uznane.
>> Nie wiem, czy prawo to obowiązuje do dzisiaj. Ale mam trochę płyt
>> nagranych w latach dziewięćdziesiątych -- czytają się bezbłędnie.
>> Wtedy taka płyta kosztowała prawie stówę, czyli dwa rzędy wielkości
>> drożej od dzisiejszych.
>
> Nie pamiętam, ale tam się chyba łapały też dyski magnetyczno-optyczne
> z jednorazowym zapisem. Parę takich mam jeszcze, tylko nie bardzo mam
> na czym sprawdzić ;)

Były takie? Ja pamiętam tyle, że któryś system wprawdzie z technicznego
punktu widzenia zapisywał raz, ale reszta (FS, OS) udawała, że tak nie
jest.

> Nie był to zapis księgowy tylko backup serwera. Jakie to były czasy,
> że 500MB wystarczało na backup serwera firmy zatrudniającej
> kilkudziesięciu pracowników.

Oszczędne.

--
Jarek

do góry

Pan J.F. napisał:

>> Przeczytałem coś o "szybkim dwudyskowym", więc nie omieszkałem na
>> wszelki wypadek ostrzec. RAID1 (mirror) nie przyśpiesza nic a nic.
>
> No, mozna rozrzucic odczyty pomiedzy dyskami.

To nic nie da. Nic a nic. Współczesne dyski odczytują dane z prędkością
kręcącego się talerza. Kiedyś tak nie było, najstarsze czytały jeden
sektor na obrót (dyskietka). Potem były odpowiednie przeploty -- kolejne
sektory rozmieszczane jako co trzeci, później co drugi. Dzisiaj zysk jest
tylko wtedy, gdy można doić z dwóch dysków na raz -- i to różne rzeczy.

--
Jarek

do góry

Użytkownik "Jarosław Sokołowski" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:s...@f...lasek.waw.p
l...
Pan J.F. napisał:
>>> Przeczytałem coś o "szybkim dwudyskowym", więc nie omieszkałem na
>>> wszelki wypadek ostrzec. RAID1 (mirror) nie przyśpiesza nic a nic.
>
>> No, mozna rozrzucic odczyty pomiedzy dyskami.

>To nic nie da. Nic a nic. Współczesne dyski odczytują dane z
>prędkością
>kręcącego się talerza.

Ale juz nie trzeba czekac, az glowice przeskocza ..

J.

do góry