XX YY wrote:
>> Jakiś czas później zamieniłem ten zestaw na Olympusa E-M5 ze szkłami
>> pokrywającymi zakres 15-300mm (ekwiwalent). I do tego noszę o połowę
>> mniej kilogramów, a wszystko mieści się w tej samej torbie.
>
> odlege krajobrazy , zeby je dobrze pokazac wymagaja duzej
> rozdzielczosci odwzorowania. , albo inaczej mowiac mozliwie duzej
> skali odwzorowania . Tak duzej na ile to jest mozliwe. Nie bez
> powodu w zasadzie od zarania fotografi zaleca sie i stosuje dla
> krajobrazow , ze wzlgedu na ich bogactwo tonalne materialy o duzej
> rozdzielczosci czyli w przeszlosci wielkoformatowe ( ciagle
> niedoscigly mistrz waloru tonalnego A.Adams) .
> stosujesz mala matryce i jeszcze obnizasz rozdzielczosc obrazu
> mordujac w ten sposob bogactwo tonalne motywu - czyli jego
> najwazniejsza ceche.
> pomniejszenie obrazu pozornie poprawia jego odbior , troche rosnie
> kontrast , spadaja szumy , pomniejsza sie rozmycie , czyli zdjecia
> staja sie ostrzejsze ( kosztem rozdzielczosci) ale jednoczesnie
> spada rozroznialnosc tonalna . Slowem spada zroznicowanie subtelnosc
> tonalna. a w takich motywach to jest grzech glowny.
>
> dzisiaj standardem jest juz FF , dajacy w takich scenach zdecydowanie
> lepszy obraz od aps czy m m4/3 , body sa leciutkie i male -
> kompaktowe .
> optyka w przypadku stosowania stalek tez nie jest ciezka.
>
> to co bylo przed 5 laty norma techniczna , dzisiaj jest
> niewystrczajace.
> roznica w takich zdjeciach pomiedzy aps a ff jest b. duza.
> ma racje piszac jednych z poprzednikow - dlaczego takie miniaturki ?
> w tej formie sa to zdjecia na tablet , a jak wiadomo tablet to mniej
> niz 50% mozliwej do pokazania jakosci.
>
> to tak jakby sluchac orkiestry symfonicznej przez sluchawke telefonu
> , albo ogladac obrazy moneta przez szklo pomniejszajace.
>
> piekne motywy , piekne prace na koncu zdefraudowane miniaturyzacja.
> sugerowalbym zapoznanie sie z sony a7 -bedzie skokk jakosciowy , w
> tej chwli osiagnales granice , wlasciwie juz od pewnego czasu.

tak dużo tekstu i tyle bredni...


myślę że kolega może spokojnie zrobić ze swoich zdjęć wystawę z odbitkami o
przekątnej 1 czy 2 metry i odbitki (wydruki)będą się super prezentowały.

miałeś ty kiedy w ręce Olka OM-D? robiłeś nim zdjęcia? widziałeś co sie
uzyskuje z tej małej matrycy?

sam zmieniłem Nikona d-300 ze szkałmi 2.8 na ten sprzęt i naprawdę nie
żałuję, może tylko jednego mi brakuje, szybkiego AF, i długo trzymającego
akumulatora.

Mały lekki smok...

do góry

>
> > piekne motywy , piekne prace na koncu zdefraudowane miniaturyzacja.
>
> > sugerowalbym zapoznanie sie z sony a7 -bedzie skokk jakosciowy , w
>
> > tej chwli osiagnales granice , wlasciwie juz od pewnego czasu.
>
>
>
> tak du�o tekstu i tyle bredni...
>
>
>
>
>
> my�l� �e kolega mo�e spokojnie zrobi� ze swoich zdj�� wystaw� z
odbitkami o
>
> przek�tnej 1 czy 2 metry i odbitki (wydruki)b�d� si� super prezentowa�y.
>
>
>
> mia�e� ty kiedy w r�ce Olka OM-D? robi�e� nim zdj�cia? widzia�e� co
sie
>
> uzyskuje z tej ma�ej matrycy?
>
>
>
> sam zmieni�em Nikona d-300 ze szka�mi 2.8 na ten sprz�t i naprawd� nie
>

> akumulatora.
>
>

juz skonczylbys z tym beznadziejnym wymadrzaniem sie i udawaniem wszystko lepiej
wiedzacego.

wrzucam na google i wychodzi cos takiego:


http://www.dyjor.com/


´zero wyczucia estetycznego , zero kompozycje , bardzo slabe prace techniczne na
poziomie poczatkujacego wlasciciel kompaktu. zdjecia kobiet wrecz odpychajace.
sugerowalbym zapisanie sie na jakis kurs fotografii dla poczatkujacych.
Chwalisz sie przynaleznosia do jakiesj grupy - ona winna sie nazywac nie " w oku" , a
" bielmo na oku".
jesli jak piszuesz fotografujesz od wielu lat to zwyczajnie jestes wyjatkowym
beztalenciem.
to nie ma znaczenia , ale dalbys sobie przynajmniej spokoj ze swoimi opryskliwymi
komentarzami zgorzknialego staruszka.


ja nie wiem jak sie nie wstydziusz nazywania tago galeria , a przy tym wymadrzania
sie jak wszystko lepiej wiedzacy fachura.


jak ktos napisal tutaj kiedys - zwykly " burak".

2*1 m ha , ha , ha - ze zdjec 950 *395 px
jaka wychodzi rozdzielczosc wydruku ? - 950/( 2000*25)= 12 dpi przy obecnym
standardzie 300 dpi.

szkoda czasu

do góry

XX YY wrote:


> 2*1 m ha , ha , ha - ze zdjec 950 *395 px
> jaka wychodzi rozdzielczosc wydruku ? - 950/( 2000*25)= 12 dpi przy
> obecnym standardzie 300 dpi.

bosz...


znaczy który to aparat krytykowanego przez ciebie kolegi robi zdjęcia
950x395 px?

zapędziłęś się trochę :) jak zwykle zresztą.

sprawdź jaką rozdzielczość ma sprzęt którym kolega fotografuje.




a co do krytyki mojej galerii, pokaż swoje zdjęcia... moze sie czegoś
nauczymy...

do góry

W dniu 2014-05-04 10:30, Marek Dyjor pisze:

> a co do krytyki mojej galerii, pokaż swoje zdjęcia... moze sie czegoś
> nauczymy...

No proszę, znowu chcą, żeby krytyk był artystą.
A tak co do oceny galerii XX YY, to jest to ocena trafna.
Trochę mnie zaskakuje lekkość publikacji tego.

do góry

IMHO dyskusja nad tym, czy fotografie maja taka czy sraką rozdzielczość wobec faktu
oglądania ich w milionie rożnych warunków oświetleniowych i na setkach mniej lub
bardziej szmatławych matryc jest jak rozmowa o smaku ciastka oglądanego przez
zasmarkaną szybę. Tyle w temacie podniecania się rozdziałką i rozpiętości totalnych
prac prezentowanych w internecie.

Co do kolegi D. i jego galerii - każdy orze jak może, niech pokazuje co tam chce.
Cieńkie to jak barszcz, ale oglądać tego nie trzeba. Niestety pierdoły pociska, o
ktorych często pojęcia nie ma (poczytałem sobie) to fakt faktyczny. I nie chęć
pokazania prac ani nawet ich poziom czyni z niego buraka, a zabieranie głosu w
sprawach, w ktorych z mordą w kuble siedzieć powinien.

Foty z Teneryfy fajne, chociaż czuć w nich jednodniową przypadkowość i pośpiech. Ale
wakacje to wakacje, nie ma co wybrzydzać :)

Pozdrawiam

Jacek

------------> www.jacekzych.pl <---------

do góry

Jacek Zych wrote:
> IMHO dyskusja nad tym, czy fotografie maja taka czy sraką
> rozdzielczość wobec faktu oglądania ich w milionie rożnych warunków
> oświetleniowych i na setkach mniej lub bardziej szmatławych matryc
> jest jak rozmowa o smaku ciastka oglądanego przez zasmarkaną szybę.
> Tyle w temacie podniecania się rozdziałką i rozpiętości totalnych
> prac prezentowanych w internecie.

Jakoś "XYZUVW" te miniaturki wystarczyły aby orzekać, że Tomasz powinien
sobie kupić FF oraz uznać że napewno z materiału źródlowego nie da sie
zrobić dobrych dużych odbitek czy wydruków.

"XYZUVW" zapomina w swoich poradach sprzętowych, że osoba która nie ma
zamiaru żyć ze sprzedaży zdjęć tylko fotografuje przy okazdji podczas
wyjazdów wakacyjnych nie ma ochoty dzwigać plecaka sprzętu fotograficznego.

FF + zestaw dobrych szkieł dla pełnego formatu nie jest lekkie do noszenia.

Szczególnie, że jak już kupujemy aparat pełnoklatkowy to bez sensu jest go
używać z byle jakimi szkłami "kitowymi" tylko ze szkłami profesjonalnymi,
które nie tylko ważą ale i kosztują.


> Co do kolegi D. i jego galerii - każdy orze jak może, niech pokazuje
> co tam chce. Cieńkie to jak barszcz, ale oglądać tego nie trzeba.
> Niestety pierdoły pociska, o ktorych często pojęcia nie ma
> (poczytałem sobie) to fakt faktyczny. I nie chęć pokazania prac ani
> nawet ich poziom czyni z niego buraka, a zabieranie głosu w sprawach,
> w ktorych z mordą w kuble siedzieć powinien.

Do kogo ta agresja?

chciałem zauważyć, że ja sie nikomu z moją galerią pod oczy nie wpycham ani
nie prosiłem nikogo o ocenę moich zdjęć.

to czo uczynił "XX... coś tam" przypomina wywlekanie w dyskusji dziadka w
wermachcie...

do góry

Am Sonntag, 4. Mai 2014 11:57:28 UTC+2 schrieb Jacek Zych:
> IMHO dyskusja nad tym, czy fotografie maja taka czy sraką rozdzielczość wobec
>faktu oglądania ich w milionie rożnych warunków oświetleniowych i na setkach >mniej
lub bardziej szmatławych matryc jest jak rozmowa o smaku ciastka >oglądanego przez
zasmarkaną szybę. Tyle w temacie podniecania się rozdziałką i >rozpiętości totalnych
prac prezentowanych w internecie.


nie mozna usprawiedliwiac obnizenia jakosci , czy tez dobierania jakosci zdjecia do
najgorszego sprzetu na jakim moga byc one ogladane.
przeciwnie , nalezaloby sie starac je pokazac na sprzecie najlepszym - bo na taklim
przeciez tez moze byc ogladane.
to jest przeciez przekaz na sposob obrazu - dlaczego mam go ograniczac?
jakbys z opisu literackiego wyjal co drugie slowo.
owszem w sms-sie jest to usprawiedliwione , ale i text nie jest literacki.

w temacie rozdzielczosci
to jest roznica czy jakis element rzeczywistosci pokazesz na 1 pixelu czy na 10-ciu
roznych.
walor tonalny jest przenoszony przez rozdzielczosc.

to jest taki motyw, ze tonalnosc , kolorystyka , kompozycja odgrywaja decydujaca
role.
co innego np w fotografi reportazowej , pies z kulawa noga nie potrzebuje glebi
blekitu jesli zdjecie ma jakis ladunek tresciowy.
tutaj walor plastyczny staje sie trescia.

przyklad :
na malej rozdzielczosci:

http://spherapan.vot.pl/mala.html

chwile czekac .


na wysokiej:

http://spherapan.vot.pl/131/131.html



dopiero jesli sie zobaczy roznice , wtedy sie widzi co sie traci przez zmniejszanie
wymiarow.
ograniczajac wielkosc wiele sie traci.


zdjecia krajobrazu to sa akurat takie motywy , ze jest o co walczyc w zakresie
kolorystyki i rozdzielczosci tonalnej. w reportazu z bijatyki na majdanie nawet by mi
do glowy nie przyszlo o cos takiego pytac.

do góry

W zasadzie ze wszystkim zgadzam się teoretycznie. Nie zmienia to faktu, ze przekonany
jestem, ze jakakiejkolwiek rozdzielczosci zdjecia beda zamieszczone - wiekszosc z
dyskutujacych tu grupowiczow nie zobaczy polowy tego, co na obrazie jest. Jak by nie
bylo - monitor jest koncowym urzadzeniem warunkującym parcepcję oglądanego obrazu, a
sadzac z rozmow na grupie typu "jaki najlepszy monitor do 500 zł" uzytkownicy tychze
moga jedynie domyslac sie, co na tych fotach jest. Z doswiadczenia zawodowego śmiem
twierdzic, ze wiecej niz 95 uzytkownikow nie profiluje monitorow - skutek - jak
wyzej.

Co do przykladowego kosciola - poogladalem to na PowerMacu 15" z retina i na 27 iMacu
- i powiem ci, ze jakbym nie wiedzial, ze to różne rozdziałki - różrnicy bym nie
zauważył. Powiem nawet że na Retinie w ogóle nie widzę.

Ad rem. Pewnie, że należy równać w górę a nie w dół. Sam systematycznie co kilka lat
zwiekszam rozdzielczość wkładanych na bloga fot. W dyskusjach nad tematem fajnie
byloby się pochylić bardziej nad kadrem, tematem i spójnością całej serii niż nad
tym, czy foty mają 600, 1000 czy 2000 piks. I wiem - na większych byłoby łatwiej, ale
jest jak jest :)

pozdrówka

Jacek

--------------->www.jacekzych.pl<-------------

W dniu niedziela, 4 maja 2014 19:39:54 UTC+2 użytkownik XX YY napisał:
> Am Sonntag, 4. Mai 2014 11:57:28 UTC+2 schrieb Jacek Zych:
>
> > IMHO dyskusja nad tym, czy fotografie maja taka czy sraką rozdzielczość wobec
>faktu oglądania ich w milionie rożnych warunków oświetleniowych i na setkach >mniej
lub bardziej szmatławych matryc jest jak rozmowa o smaku ciastka >oglądanego przez
zasmarkaną szybę. Tyle w temacie podniecania się rozdziałką i >rozpiętości totalnych
prac prezentowanych w internecie.

> nie mozna usprawiedliwiac obnizenia jakosci , czy tez dobierania jakosci zdjecia do
najgorszego sprzetu na jakim moga byc one ogladane.
>
> przeciwnie , nalezaloby sie starac je pokazac na sprzecie najlepszym - bo na taklim
przeciez tez moze byc ogladane.
>
> to jest przeciez przekaz na sposob obrazu - dlaczego mam go ograniczac?
>
> jakbys z opisu literackiego wyjal co drugie slowo.
>
> owszem w sms-sie jest to usprawiedliwione , ale i text nie jest literacki.
>
>
>
> w temacie rozdzielczosci
>
> to jest roznica czy jakis element rzeczywistosci pokazesz na 1 pixelu czy na 10-ciu
roznych.
>
> walor tonalny jest przenoszony przez rozdzielczosc.
>
>
>
> to jest taki motyw, ze tonalnosc , kolorystyka , kompozycja odgrywaja decydujaca
role.
>
> co innego np w fotografi reportazowej , pies z kulawa noga nie potrzebuje glebi
blekitu jesli zdjecie ma jakis ladunek tresciowy.
>
> tutaj walor plastyczny staje sie trescia.
>
>
>
> przyklad :
>
> na malej rozdzielczosci:
>
>
>
> http://spherapan.vot.pl/mala.html
>
>
>
> chwile czekac .
>
>
>
>
>
> na wysokiej:
>
>
>
> http://spherapan.vot.pl/131/131.html
>
>
>
>
>
>
>
> dopiero jesli sie zobaczy roznice , wtedy sie widzi co sie traci przez zmniejszanie
wymiarow.
>
> ograniczajac wielkosc wiele sie traci.
>
>
>
>
>
> zdjecia krajobrazu to sa akurat takie motywy , ze jest o co walczyc w zakresie
kolorystyki i rozdzielczosci tonalnej. w reportazu z bijatyki na majdanie nawet by mi
do glowy nie przyszlo o cos takiego pytac.

do góry

A propos kościoła - dobra, juz chyba załapałem - chodzi o możliwość zrobienia
większego powiększenia i dzięki temu ogarnięcia większej ilości detali, tak...?
hmmm... no racja, racja.. Ja jednak ciągle wolę zobaczyć całą fotkę na raz niż 1:1 w
hiper rozdzielczosci, ale oglądane na 6 razy po kawałku. :) Ale jak już wydrukujesz
taką fotografię tooo.... hehehe - ale to juz out of topic :)



W dniu niedziela, 4 maja 2014 19:39:54 UTC+2 użytkownik XX YY napisał:
> Am Sonntag, 4. Mai 2014 11:57:28 UTC+2 schrieb Jacek Zych:
>
> > IMHO dyskusja nad tym, czy fotografie maja taka czy sraką rozdzielczość wobec
>faktu oglądania ich w milionie rożnych warunków oświetleniowych i na setkach >mniej
lub bardziej szmatławych matryc jest jak rozmowa o smaku ciastka >oglądanego przez
zasmarkaną szybę. Tyle w temacie podniecania się rozdziałką i >rozpiętości totalnych
prac prezentowanych w internecie.
>
>
>
>
>
> nie mozna usprawiedliwiac obnizenia jakosci , czy tez dobierania jakosci zdjecia do
najgorszego sprzetu na jakim moga byc one ogladane.
>
> przeciwnie , nalezaloby sie starac je pokazac na sprzecie najlepszym - bo na taklim
przeciez tez moze byc ogladane.
>
> to jest przeciez przekaz na sposob obrazu - dlaczego mam go ograniczac?
>
> jakbys z opisu literackiego wyjal co drugie slowo.
>
> owszem w sms-sie jest to usprawiedliwione , ale i text nie jest literacki.
>
>
>
> w temacie rozdzielczosci
>
> to jest roznica czy jakis element rzeczywistosci pokazesz na 1 pixelu czy na 10-ciu
roznych.
>
> walor tonalny jest przenoszony przez rozdzielczosc.
>
>
>
> to jest taki motyw, ze tonalnosc , kolorystyka , kompozycja odgrywaja decydujaca
role.
>
> co innego np w fotografi reportazowej , pies z kulawa noga nie potrzebuje glebi
blekitu jesli zdjecie ma jakis ladunek tresciowy.
>
> tutaj walor plastyczny staje sie trescia.
>
>
>
> przyklad :
>
> na malej rozdzielczosci:
>
>
>
> http://spherapan.vot.pl/mala.html
>
>
>
> chwile czekac .
>
>
>
>
>
> na wysokiej:
>
>
>
> http://spherapan.vot.pl/131/131.html
>
>
>
>
>
>
>
> dopiero jesli sie zobaczy roznice , wtedy sie widzi co sie traci przez zmniejszanie
wymiarow.
>
> ograniczajac wielkosc wiele sie traci.
>
>
>
>
>
> zdjecia krajobrazu to sa akurat takie motywy , ze jest o co walczyc w zakresie
kolorystyki i rozdzielczosci tonalnej. w reportazu z bijatyki na majdanie nawet by mi
do glowy nie przyszlo o cos takiego pytac.

do góry

Am Sonntag, 4. Mai 2014 20:30:04 UTC+2 schrieb Jacek Zych:
> A propos kościoła - dobra, juz chyba załapałem - chodzi o możliwość zrobienia
>większego powiększenia i dzięki temu ogarnięcia większej ilości detali, tak...?
>hmmm... no racja, racja.. Ja jednak ciągle wolę zobaczyć całą fotkę na raz niż >1:1
w hiper rozdzielczosci, ale oglądane na 6 razy po kawałku. :) Ale jak już
>wydrukujesz taką fotografię tooo.... hehehe - ale to juz out of topic :)

nie musi byc o wymiarach ekstremalnie duzych , ale powiekszenie np max 2000 px jest
bez problemu do pokazania. teraz jest ponize 1000 px - to troche malo.

chodzi nie tylko o szczegol ale o zroznicowanie tonalne , a ono w krajobrazie odgrywa
wazna role.To jest wlasciwie cala tresc - kolorystyka , swiatlo , subtelnosc przejsc
tonalnych - na to potrzeba rozdzielczosci jesli chce sie pokazac cale bogactwo
motywu.

do góry