> Podobno Tamrony od Cichego są przebierane. To kolejny dowód, że Tamrony są w
> swej masie mierne. Może miałem pecha trafiając na marne szkła. Może, ale
> jeśli cena nowego Tamrona kształtuje się na poziomie: 1700 zł, to ja wolę
> Canona 17-40 z drugiej ręki za 2300 lub coś koło tej kwoty.
> Może nie będzie rekordzistą w testach, ale będzie pięknie rysował, jeśli m
> się przytrafi jakiś błąd, to będzie to błąd stały, nie losowy, a więc da się
> to załatwić reg.. w body.
>
> Jeśli, chcesz uchodzić za kogoś obiektywnego - warto byś mówi całą prawdę, a
> nie tylko opinie na temat jednego egzemplarza zupełnie ignorując
> doświadczeni innych.
>
> mkowalczuk

zeby nie przeciaqgac:
jesli moge kupic obiektyw (17-50) lepiej rysujacy , lzejszy i
mniejszy , 2 razy tanszy nowy i jasniejszy - do tego osiagajacy
maximunm rozdzielczosci na przyslonie 2,8 (!!! coz za bezcenna
wlasciwosc ) lub gorzej rysujacy , ciemniejszy i drozszy w
pancernej obudowie z czerwonym paskiem to zakupie ten pierwszy ,
gdyz z niego zdjecia beda technicznie lepsze.
nikt patrzac na zdjecia nie bedzie pytal czy obiektyw mial czy tyz
nie czerwony pasek.

argumnet zeby kupic tanszy uzywany jest bez sensu z dwoch powodow.
po pierwsze raczej nikty nie sprzedaje obiektywow z ktorych jest na
prawde zadowolony , na ogol ludzie pozbywaja sie obiektywow z ktorych
z jakiegos wzgledu nie sa zadowoloeni. Oczywiscie mozna miec szczescie
- a to jak wiadomo nalezy do rzadkosci.
Po drugie Kupujac obiektyw uzywany masz takie samo ryzyko ze trzeba
dostroic jak kazdy inny nowy z posiadanym korpusem.
To jest zawsze kwestia indywidualnego dostrojenia - raz wiekszego ,
raz mniejszego.

i zajrzalem z ciekawosci na optycznych , wczesniej nie czytalem i o
dziwo coz za zbieg okolicznosci - przytaczaja tego tamrona tez jako
lepiej rysujacy.
fotomagazin.de od lat testuje tysiace obiektywowo - sa tam testy 17-40
L z aps - c wynik marny niewiele lepszy od ultrazomow , za to b dobry
z FF.

problemem dla szerokich zoomow w malych matrycach jest absorbcja
swiatla na ich powierzchni - zupelnie inna niz w FF analogu dla
ktorych byly one konstruowane.
Stad dla formatu aps produkuje sie obiektywy dedykowane , o
podwyzszonej telecentrycznosci.
Ten format jest wrazliwszy na bledy z tego powodu , stad i wymaganie
wieksze.

w obiektywach o dlugiej ogniskowej gdzie telecentrycznosc z natury
jest wieksza nie ma problemu ze stosowaniem takich obiektywowo dla
aps -c.

akurat tego obiektywu nie kupilem pod aps c choc go mialem juz
podpietego.

mam na ff 24-70 L i jest to obiektyw najgorzej ostrzacy ( o
najwiekszych bledach ) ze wszystkich obiektywow jakie mam .
I narzekania na ten obiektyw pod aps sie slyszy od bardziej
wymagajacych i swiadomyc fotografow , choc oczywiscie moga to byc
bledy roznej wielkosci.

W tym egz ktory posiadam dla ogniskowej 70 mm nie wymagana jest
jakakolwiek korekta , dla 24 mm bardzo duza - np z 2 metrow back
focus wynosi 50 cm ! Jak tym robic zdjecia ? Da sie tylko trzeba
wylamywac drzwi , ktore w innych obiektywach sa otwarte. Pisze o
tym nie zeby sie uzalac , czy tez twierdzic ze te obiektywy sa zle , a
pisze zeby uzmyslowic ze L w nazwie obiektywu gwarntuje tylko dobra
szczelna obudowe a dla aps -c nie gwarantuje dobrej jakosci rysunku i
precyzyjnego ostrzenia.

Generalne doswiadczenie z cyfry - jesli nie potrzeba nie ma cos ie
pakowac w b ddrogie obiektywy.
Ciagle punkt ciezkosci odpowiezialny za jakosc lezy w matrycy.

PO justowaniu af z tanich obiektywowo jak stary dobry 28-105
( jeszcze z pierwszej serii , dzisiaj mozna dostac chaba za
100-200zl , moze troche rozszy ) i na odpiwdniej matrycy jakosc
obrazu jest nie do odroznienia z L.

Mowiac inaczej patrzac na zdjecia nie jestem w stanie rozroznic klasy
obiektywu.

uff i tak przeciaglem.

krotko pomysl 17-40 dla aps-c nie jest najlepszy , gdyz sa lepsze i
tansze obiektywy.
Dla FF alternatywy wielkiej nie ma - tam bym sie specjalnie nie wahal.