Użytkownik "XX YY" <f...@g...com> napisał w wiadomości
news:b0993739-246e-4596-927b-ec6ffefe0410@k26g2000vb
p.googlegroups.com...
??????

>kiedys to mierzylem
>przejscie elki 24.70 przez caly zakres ostrosci od makro do
>nieskonczoosci o ile pamietam to 1,2 sek
>tego obeiktywu tamrona 1,1 sek nie jest wolniejszy. to nie jest
>prawda.

Ale to nie zawody w marszu od końca do końca, a w szybkoci trafienia z
ostrością oraz precyzji z jaka tego się dokona.

>jesli nie trafi z ostroscia to wymaga dostrojkania , o czym
>wspomnialem - to moze w 500 d wystpic z kazdym obiektywem.
>w 50 d dostrajanie robisz softwarowo.

Poczytaj o przypadkach, gdy w 50D justracja po każdym przypięciu szkła idzie
w cholerę. Nei weryfikowałem tego, ale skoro ludzie się żalą to znaczy, ze
jest coś na rzeczy.

>w 40 d tego nie miales.
>czy obiektyw bedzie ostrzyl bez strojenia w canonie to czysta loteria
> na ogol nie ostrzy dobrze.

No popatrz: 17-40, 24-70, 70-200 i 100-400 oraz 50 f/1.4 i 100 f/2.8 jakie
posiadam nie wymagały justrcji na moim body. Czary jakieś, albo jestem
farciarz.
Tamron 17-50 ostrzył jak chciał. Średnio 20% strzałów było nietrafione.

>jesli mowisz o 24 - 70 L to do aps-c odradzam
>duzy , ciezki , pancerny i nie trafia z ostroscia w tym sensie ze dla
>kazdej ogniskowej zmienia sie nieregularnie sklonnosc do FF/BF
>na tym forum byly wypowiedzi na ten temat. Elki sa do FF gdzie
>wymagania co do ostrosci i precyzji ostrzenia sa mniejsze .

Cóż - może i się wydaje, ael chyba: GO w FF jest nieznacznie, ale jednak
mniejsza.
Ponadto krążek rozproszeia nie zależy tak barzo od wielkości matrycy, a
bardziej od gęstości upakowania pikseli.

Co do wagi 24-70 - zgadzam się. Jednak 17-40 wcale taki ciężki nie jest.
24-105 też całkiem sympatycznie waży, a f/4 nie jest w większości przypadkó
takie złe.

>na 24 mm i 70 mm czyli skarjnych ogniskowych i pelnym otworze
>rozdzielczosc 24-70 spada gwaltownie na granicy mydlenia - mozna nim
>pracowac od 4,0

Znów pół prawdy, bo na FF -życzy byś sobie takie ostroci.

>wspominalem o tym tutaj poniewaz mam dokladnie pomierzonhe te
>obiektywy:

>dziele calke z rozdzieczosci obiektywu w zakresie tych samych jasnosci
>i 4-rech ognioskowych i dziele przez cene zakuopu

>wychodzi ze tamron ostrzy lepiej i stosunek ten jest 6 razy lepszy
>na korzysc tammrona.

Uczono mnie statystyki. Opowiedzieć Ci czemu mnie uczono i co z tej nauki
wynika? Wsadź sobie w buty takie wyliczenia ;-)
Co powiesz komuś, kto zmarnuje ujęcie, którego nie da się powtórzyć?
Statystyka i liczby? Ja wolę napiać: jak Cię nie stać (użyane 17-40 wcale
takie drogie nie jest): muisz szukać kompromisu, ale potem nie płacz:-/

>tamron nie jest pancerny , za to lekki , i ostro rysujacy.

Tak - jak trafi, a że ma często błędy +- ileś, a nie stały błąd, to
justowanie nie zawsze pomoże.

>glosnosc ostrzenia :
>praca AF jest mniej przeszkadzajaca od pracy lustra - tak wiec bez
>przesady - przez caly zakres ostrosci biegamy rzadko .

To po cholerę robiłeś test przebiegu skoro nie ma to wg Ciebie znaczenia?

>idealny obiektyw przy ograniczonym budzecie.

...?
Nie ma ideału. To abstrakcyjne określenie.
Każdy obiektyw m wady optyczne i mechaniczne.

>XXX

mkowalczuk