On 2009-01-23 10:50:00 +0100, Janko Muzykant <j...@w...pl> said:

>>>> BTW nigdy chyba nie zrozumiem tendencji podpinania tzw. standardowych
>>>> zumów z FF do cropa (no może poza sytuacją "już go mam").
>>> Studio - rynek komercyjny - osiągalna większa go
>> Większa od czego?
>
> Od ff. Naturalnie skrót myślowy. Nie chce mi się tłumaczyć całej
> ścieżki rozumowania, co tydzień o tym wątek :)

Ej, ale tu rozmowa była od drugiej strony - puszka cropowa, a zakresy
ogniskowych stosowne do a - cropa, b - ff. Nie FF vs Crop.


>>> brak winiety, wyrównana ostrość - same zalety.
>> A bo Ty to dziwny jesteś ;-) Zresztą - czy jesteś prekonany, że
>> przykładowy 17-50 będzie aż tak odstawał?
>
> Będzie, bo nie robi się takich zdjęć poniżej ogniskowej standardowej ze
> względu na zaburzenia perspektywy (oczywiście poza szczególnymi
> wypadkami), za to często robi się lekkim tele, bo tak jest ładniej.

To to ja wiem, ale czy ekw ~80 mm to za mało? Ok, w niektórych
sytuacjach pewnie tak, ale powiedz mi tak szczerze - jak często taka
fotografia studyjna zajmuje większość czasu przeciętnemu amatorowi, czy
nawet profi nie specjlalizującemu się w tej dziedzinie?


>> Domyślam się, że mogą znaleźć się zastosowania, gdzie ten akurat zakres
>> będzie się sprawdzał dobrze, ale IMHO nie jest to nic uniwersalnego,
>> użytecznego jako "carry arround" dla amatora.
>
> No nie wiem - pstrykam ostatnio takich zdjęć sporo i zwykle używam
> rzeczywistej 35-60mm (czyli 56-96 eq.)

Ale "sporo" - bo często ostatnio w studiu, czy "sporo" - bo jest to
najczęściej przez Ciebie używany zakres ogniskowych?

--
Pozdrawiam
de Fresz