to pisze:
(...)
> NIE POWINNO być, opodatkowana powinna być jeśli już to pensja, a nie
> jakieś wyimaginowane korzyści.

To nie są wyimaginowane korzyści, tylko całkiem realna kwota dodatkowego
dochodu. Możesz sobie krzyczeć do woli, ale to powinno być opodatkowane
- jak najbardziej.

> Po za tym w tych "innych krajach" zwykle
> można po ludzku odliczać VAT od zakupu auta osobowego, a potem od paliwa,
> czego już jakoś nie zauważasz.

Obawiam się, że znów coś Tobie się wydaje - VAT i Porsche z kratką
do nie są polskie pomysły.

> Na czym polega ta niesamowita różnica pomiędzy korzystaniem z firmowego
> auta i z firmowego sracza?

Zasadnicza - korzystanie z firmowego sracza poza godzinami pracy?
Sracz w godzinach pracy jest jednym z elementów umożliwiających
wykonywanie tej pracy, jest więc kosztem.

> No, ale dobrze, skoro przykład z kiblem jest
> dla Ciebie zbyt brawurowy to niech będzie laptop. Czy pracownik który
> weźmie do domu laptopa powinien zapłacić od tego podatek?

Jeżeli używa go do celów prywatnych to jak najbardziej. Nie zauważasz
zasadniczej różnicy między kiblem a laptopem? Jeszcze jedno - kibel
nie jest wcale przykładem brawurowym, jest zwyczajnie idiotyczny.

>>> I tak naprawdę nie wynika to chyba nawet z prawa jako takiego, tylko z
>>> interpretacji US które opodatkowałyby najchętniej nawet firmowe
>>> powietrze.
>> To nie są interpretacje US, tylko istniejące prawo. Mam wrażenie, że
>> było to już tutaj omawiane, a jak nie, to na p.s.p.podatki.
>
> Aha, to sorry, jak było omawiane na pspp to temat zamknięty. Chylę czoła
> przed Mądrością Usenetu.

Kiepsko Ci idzie - drwieniem z dyskusji na necie na temat obowiązującego
prawa nie znikniesz swoich twierdzeń, że takiego nie ma.

do góry

"Krzysiek Kielczewski" <k...@g...com> wrote in message
news:slrnhvpj8a.ifg.krzysiek.kielczewski@krzyk.sail-
ho.pl...
> On 2010-05-26, to <t...@a...xyz> wrote:
>
>> Ale czy jakiś przepis zabrania prezesowi jeździć autem do przewozu
>> pieniędzy albo nie pozwala uczynić takiego auta z jaguara? Jak przepisy
>> są kretyńskie, to ludzie znajdują w nich luki. Pierwotna przyczyna tego
>> stanu rzeczy to kretynizm przepisów. Gdyby można było po ludzku odliczyć
>> VAT od paliwa w aucie służbowym to nikt by nie kombinował z kratkami i
>> kasetkami.
>
> Jakby ludzie nie odliczali lewych faktur i niefirmowych wydatków to by
> pOsły nie kombinowały przy przepisach.

Poczytaj sobie o eksperymencie w Montanie, kiedy na piec lat zniesiono
ograniczenia predkosci. Liczba wypadkow spadla, srednia predkosc wcale sie
nie zmienila, przywrocono bo sporo pieniedzy za mandaty przestalo wplywac do
budzetu, po czym smiertelnosc na drogach znow skoczyla.

Jednym slowem - brak kaganca nie oznacza wcale, ze wszyscy zaczna zachowywac
sie jak dziecko w sklepie ze slodyczami. Kto ma odliczac lewe faktury, i tak
bedzie odliczal, kto chce normalnie zyc bedzie zyl normalnie bez
opiekunczego oka zagladajacego mu do dupy, czy przypadkiem firmowych
dlugposow po odliczeniu VATu nie wynosi do domu.


Pozdrawiam
Kamil

do góry

WW wrote:

> Właśnie o to chodzi.. Oni nabyli prawo do tych emerytur wtedy i dziś III
> RP musi je wypłacać.

Sami je sobie właściwie przyznali.

> Jeśli pozwolimy władzy na manipulowanie należnymi emeryturami, to jutro
> dojdzie do wniosku, że ma za mało kasy i obetnie górnikom

I bardzo dobrze.

> potem np.
> Tobie i mnie.

Mi nie obetnie bo nie ma praktycznie z czego.

>> Zupełnie nie o to chodzi.
>> To nie jest kara, tylko brak nagrody za działalność w UB. Dostają tyle,
>> ile inni emeryci którzy pracowali w tym samym czasie.
>
> Oni zawarli inna umowę z państwem i się z niej wywiązali. Teraz czas na
> państwo.
> To nie jest nagroda, tylko prawnie należne świadczenia.

Nie osłabiaj.

--
"Nie ma obowiązku oceniania prędkości i nie jest taka ocena przedmiotem
egzaminu na PJ." Jan Kowalski, msg-id: hste47$m8v$...@n...net.icm.edu.pl

do góry

On 2010-05-26, kamil <k...@s...com> wrote:

> Poczytaj sobie o eksperymencie w Montanie, kiedy na piec lat zniesiono
> ograniczenia predkosci. Liczba wypadkow spadla, srednia predkosc wcale sie
> nie zmienila, przywrocono bo sporo pieniedzy za mandaty przestalo wplywac do
> budzetu, po czym smiertelnosc na drogach znow skoczyla.

To nie ma nic wspólnego z płaceniem podatków.

> Jednym slowem - brak kaganca nie oznacza wcale, ze wszyscy zaczna zachowywac
> sie jak dziecko w sklepie ze slodyczami. Kto ma odliczac lewe faktury, i tak
> bedzie odliczal, kto chce normalnie zyc bedzie zyl normalnie bez
> opiekunczego oka zagladajacego mu do dupy, czy przypadkiem firmowych
> dlugposow po odliczeniu VATu nie wynosi do domu.

Naiwnyś.

Krzysiek Kiełczewski

do góry

W dniu 2010-05-26 11:00, Cavallino pisze:

> Zmieniła tylko zasady ich wypłacania.

Właśnie tego państwu nie wolno zrobić.
Bo kiedyś Tobie zmienia "zasady wypłacania".

> Z choinki się urwałeś?
> Przecież cały czas takie prawo ma i często z tego korzysta.

Właśnie , że nie ma i dlatego mamiąc społeczeństwo "odebraniem komuchom"
sprawdza, czy przełkniemy zmianę zasad wypłacania emerytury czy tez
wyjdziemy na ulice.


>> Umowa emerytalna jest święta
>
> Jak umowa, kogo z kim?

Twoja z państwem. Ty co miesiąc wpłacasz określony procent swoich
zarobków, za to po 65 roku życia państwo będzie wypłacało Ci emeryturę w
ustalonej wysokości.
I tej ustalonej wtedy wysokości nie można zmieniać w momencie, jak to
państwo ma się wywiązać z tej umowy.

> Władza państwowa była wtedy w Londynie

Była w Warszawie i wszystkie kraję ją uznały.

Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-P
Passat B5 1,9 TDi + box+ Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

do góry

W dniu 2010-05-26 12:05, to pisze:

> Mi nie obetnie bo nie ma praktycznie z czego.

Znajdzie sposób, możesz przyjąć to za pewnik.

Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-P
Passat B5 1,9 TDi + box+ Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

do góry

W dniu 2010-05-26 10:53, to pisze:
> WW wrote:
>
>> Ale prawo nie może działać wstecz.
>
> No i nie działa, co już dostali, to ich.

Nie, bo umawiali się na wypłatę świadczeń co miesiąc do końca życia a
nie na wypłacenie w ratach określonej kwoty.

>
>> Więc udowodnij, co przeskrobali i masz moje pełne poparcie dla surowych
>> wyroków. Ale nie masz go dla łamania prawa, choćby z
>> najszlachetniejszych pobudek.
>
> Po prostu nie należą im się dodatkowe granty, które kiedyś w zasadzie
> sami sobie poprzyznawali.

Przyznawało je państwo w ramach obowiązującego wtedy prawa.
Dziś zresztą obowiązują podobne zasady. Wszyscy zatrudnieni w tajnych
służbach i siłowych maja znacznie większe emerytury niż zwykli pracownicy.
Za kilka lat następni będą im je odbierać mówiąc, ze przyznawali sami
sobie ?

Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-P
Passat B5 1,9 TDi + box+ Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

do góry

W dniu 2010-05-26 11:03, Cavallino pisze:
> Użytkownik "WW" <w...@v...pl> napisał w wiadomości
> news:4bfce226$0$2593$65785112@news.neostrada.pl...
>> W dniu 2010-05-26 10:43, Maciek pisze:
>>> W dniu 2010-05-26 07:49, WW pisze:
>>>> Nie płaci. Kobieta po urodzeniu i na zasiłku porodowym ma specjalne
>>>> prawa.
>>>> Mylisz je z zasiłkiem chorobowym.
>>> Nie ma żadnego zasiłku porodowego dla prowadzących DG. Zasiłek o którym
>>> piszesz wynika wprost z _dobrowolnego_ ubezpieczenia chorobowego, które
>>> może zawrzeć przedsiębiorca.
>>>
>>
>> Dokładnie o tym mówię cyt "zadeklarowanej kwoty".
>> Deklaruje maksymalną, płaci pierwsza składkę, rodzi i zawiesza firmę.
>
> Musi zapłacić 3 składki żeby nabyć praw do zasiłku chorobowego.
> Plus składki społeczne i zdrowotne.
> A potem jeszcze wygrać batalię z ZUS który będzie udowadniał, że nigdy
> działalności nie prowadziła, więc nie podlegała ubezpieczeniu.
> I będzie faworytem w tym sporze.

Gadamy o dwóch rożnych rzeczach.
Szkoda mi czasu

Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-P
Passat B5 1,9 TDi + box+ Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

do góry

W dniu 2010-05-26 12:28, Krzysiek Kielczewski pisze:

> Naiwnyś.
>
> Krzysiek Kiełczewski

Wcale nie. On ma racje.
I tego się właśnie władzunia najbardziej boi, że obywatele zrozumieją,
że coś można bez wszechwładnej władzuni.

Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-P
Passat B5 1,9 TDi + box+ Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

do góry

On 2010-05-26, WW <w...@v...pl> wrote:

>> Naiwnyś.
>>
>> Krzysiek Kiełczewski
>
> Wcale nie. On ma racje.
> I tego się właśnie władzunia najbardziej boi, że obywatele zrozumieją,
> że coś można bez wszechwładnej władzuni.

Nie zrozumieją, co najwyżej zrobią rewolucję i zmienią jedną władzę na
drugą.

Krzysiek Kiełczewski

do góry