W dniu 2015-06-10 o 07:23, Wiwo pisze:
>
>> Sporo bo zakładamy że kierowca hamował jak zobaczył tego jelenia.
>> Czyli hamował przed trafieniem w zwierzę, hamował po trafieniu
>> i hamował przed uderzeniem w drzewo. Wniosek: skoro się zapalił
>> to uderzył ze sporą prędkością bo nie jechał normalnie tylko
>> zapierdalał i to nieźle.
>> Ale miłośnicy zapierdalania wszędzie i w każdych warunkach winą
>> i tak obarczą drzewo.
>
> A jakieś fakty? Bo w Twoim twierdzeniu jest strasznie dużo założeń, ale
> ani jednej sprawdzonej informacji:


Jedyne znane fakty to takie że jechał, zabił zwierzę, trafił drzewo
i sturlał się do rowu gdzie spłoną.

> 1. założenie, że hamował przed uderzeniem
> 2. założenie, że hamował po uderzeniu
> 3. założenie, że hamował przed uderzeniem w drzewo
> 4. założenie, że zapalił się, bo uderzył ze sporą prędkością
> 5. założenie, że nie jechał z normalną prędkością
>
> Po raz kolejny, jedyny argument zwolenników drzew w skrajni drogi to
> prędkość. Twój post dosyć wyraźnie pokazuje, jak dorabiacie sobie fakty
> na bazie założeń a nie stanu faktycznego i jaki brak wyobraźni stoi za
> waszym zaślepieniem.
>
Bo zakładałem że nie był idiotą ani samobójcą i hamował.
Ale skoro wiesz że było inaczej to napisz co i skąd wiesz.
Czy wolisz przyjąć założenie że był samobójcą i nie hamował,
tyle że wtedy nie widzę winy drzewa a w dalszym ciągu
kierującego.


Pozdrawiam