>
> Nie ma to jak długi wywód poparty nazwiskami.
> Niestety, jak wykręci się ozdobniki to zostaje co następuje:
>
> 1) "Wielcy ludzie" nie używają lamp błyskowych dlatego też
> każdy kto mimo wszystko ma czelność zrobić zdjęcie
> przy użyciu owego narzędzia szatana jest "bez wyobraźni" i "leniwy".
>
> 2) Między oświetleniem "błyskowym" a każdym innym jest przepaść.


nic podobnego nie napisalem - nie przekrecaj gdyz to nie byloby
prawda.
pisalem o oswietleniu od JEDNEJ lampy blyskowej umieszczonej w poblizu
aparatu.

co do samego swiatla blyskowego to chyba z 90 % studio pracuje przy
uzycia swiatla blyskowego , ale nie ogranicza sie ono do jednej lampy
na aparacie.


oczywiscie ze jest przepasc - pokaz mi inne rodzaje oswietlenia
trwajace ok 1/1000 - 1/10000 sek i o takiej mocy uzywane w
fotografii?
pokaz mi inny rodzaj oswietlenia umieszczony w poblizu osi optycznej
aparatu ?

czytaj prosze ze zrozumieniem , a w kazdym razie nie przekrecaj sensu
wypowiedzi.

> Między oświetleniem może tak, jednak kiedy porównuje się nie lampki
> a wykonane przy ich pomocy zdjęcia, przepaść jakby się zmniejsza ...
> Zmniejsza się do tego stopnia, że bez zaglądania w EXIFy ciężko
> ową różnice zauważyć, na co przykład był już w tym wątku.

nie ma problemu na ogol jesli jest zdjecie od jednej lampy blyskowej i
wylacznie oswietlenie blyskowe.

moze byc trudniej jest jesli jest swiatlo mieszane tzn wykorzystane
blyskowe i naturalne.
ale trudno w tym przypadku mowic wylacznie o swietle blyskowym gdyz
jest jeszcze jakies naturalne.
trudno jest rozroznic niekiedy np oswietlnie sufitowe np jarzeniowe od
oswietlenia lampa skierowana na sufit.

zwyczajnie sa sytuacje rozne - gdzie mozna jednoznacznie
zidentyfikowac zrodlo swiatla , albo i nie . czy to cos
nadzwyczajnego?

XXX