>> Pierdu-szmerdu.
>>
>> Aż tak ciężko pacnąć się w czoło i nawet troszkę czerwieniejąc
>> powiedzieć 'ups'? Zamiast tego uprawiasz jakieś wygibasy.
>>
>> Masz po prostu dowód na to, że przynajmniej jedno z Twoich przekonań
>> ("lampy blaskowe sa dla ludzi bez wyobrazni") jest o kant dupy potłuc.
>> A oglądając sporo zdjęć [ostrych] wykonanych (IYO kompletnie
>> spartolonym) 450D, można dojść do wniosku, że mylisz się więcej niż raz.
>
> to zobacz sobie portety p.halsmana , y, carsha , innych
> wspolczesnych tych uznawanych za wielkich ludzi fotografii z
> wyobraznia - ktore z nich byly robione przy uzyciu jednej lampy
> blyskowej odchylonej na sufit ?
> Wskaz chociaz jeden z portetow , ktore przeszly do historii robionych
> jedna lampa blaskowy umieszczona na aparacie.
> Typowa wypowiedz nawet nie amatora , tylko kogos kto uzbieral na lampe
> i sadzi ze chwycil szczescie za nogi.
>
> miedzy oswietleniem z jednej lampy blyskowej a plastycznym naturalnym
> lub i sztucznym - plastycznie ustawionym jest przepasc.
> jesli sadzisz , ze jej nie ma to jest to Twoj osad. . nie zabraniam Ci
> miec swojego zdania.
>
> Nie tylko uwazam ze lampy blyskowe ( te pojdedyncze ) sa dla ludzi bez
> wyobrazni , ale rowniez ze dla leniwych.
> Malo tego - uwazam, ze jedna lampa blyskowa umieszczona w poblizu
> aparatu daje jedno z najgorszych mozliwych oswietlen. Powiem wiecej -
> naduzywanie jej jest meczace dla fotografowanego . ba dodam nawet
> niewskazane w stosunku do niemowlakow. Moge dodac - ze to zlo
> konieczne . malo tego wrecz umacniam sie w przekonaniu ze oswietleni
> od LB jest o kant d. rozbic. Czy pozwolisz mi miec moje zdanie ?
> Nawet jesli nie to go nie zmienie.
> Ja Ci swojego nie zabraniam.

Nie ma to jak długi wywód poparty nazwiskami.
Niestety, jak wykręci się ozdobniki to zostaje co następuje:

1) "Wielcy ludzie" nie używają lamp błyskowych dlatego też
każdy kto mimo wszystko ma czelność zrobić zdjęcie
przy użyciu owego narzędzia szatana jest "bez wyobraźni" i "leniwy".

2) Między oświetleniem "błyskowym" a każdym innym jest przepaść.
Między oświetleniem może tak, jednak kiedy porównuje się nie lampki
a wykonane przy ich pomocy zdjęcia, przepaść jakby się zmniejsza ...
Zmniejsza się do tego stopnia, że bez zaglądania w EXIFy ciężko
ową różnice zauważyć, na co przykład był już w tym wątku.

Dla uczepliwych:
Nie twierdzę, że błyskanie lampą jest najlepsze.
Wiadomo, że o wiele lepsze efekty można uzyskać pod słoneczkiem, tudzież
w sensownie wyposażonym studio.
Jednak wrzucanie wszystkich zdjęć zrobionych "z flashem"
do jednego wora jest zwyczajnie głupie.
No ale co kto lubi.
Że tak zacytuje klasyka:
"Sądy kategoryczne niezwykle są dogodne ... "

3) Każdy może rozbijać o kant dupy co mu się żywnie podoba.


Aha, tanią prowokacje o chwytaniu szczęścia pod postacią
"łapania szczęścia pod postacią lampy za nogi" z litości pominę.



> ostrosc 450 d-
> zobacz sobie wyniki pomiarow ostrosci kilkudziesieciu obiektywow z
> 450d pokazane na www. colorfoto.de
>
> Jesli wiesz lepiej ze moje 450d ostrzyly idealnie choc ich w reku nie
> miales to pozostan z ta wiedza - nie moj problem to - aparatow dawno
> nie mam i nie obchodza mnie wiecej.
> Kup - polubisz zdjcia nieostre.
> Boze - chron mnie przed fanatykami najtanszych lustrzanek - sa
> niebezpieczni , caly majatek inwestuja w aparat i na slowa prawdy
> reaguja agresja.

Ja swego czasu kupiłem EOSa 30D, który wtedy do najtańszych wcale nie
należał, ale pewnie w związku z jego obecną ceną będę umieszczony w
worku "fanatyk najtańszych lustrzanek".
Dodatkowo leniwy i bez wyobraźni.
I dobrze mi z tym.


> no wiec 450d ostrza idealnie .
> to ja nie umialem.
> lepiej ?
>
>
> XXX
>
>
>
>
>
>
>
>>> jesli swiatlo z l. blyskowej robi wrazenie
>>> naturalnego to dobrze swiadczy od autorze.
>> Podobnie jak łapanie ostrości w "typowej sytuacji"... ;P
>>
>> --
>> Pozdr.
>> Grzegorz
>> :::: http://ggora.art.pl ::::
>> :::: http://moje-chelmno.pl ::::
>

pozdrowienia,
Mariusz Zamolski


--
http://mariusz.zamolski.com