Użytkownik "Cavallino" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:j331qt$ope$...@n...onet.pl...
Użytkownik "J.F" <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
>> Ale poprawki powinny byc merytorycznie w temacie pierwotnym.
>Podstawa prawna takiego twierdzenia?

Podstawa jak podstawa
http://prawo.wiedza.diaboli.pl/tryb-uchwalania-ustaw
-przez-sejm-w-swietle-nowej-konstytucji/

"Na marginesie zarówno konstytucyjnych, jak i regulaminowych przepisów
dotyczących poprawek
można zauważyć, iż nie ustalają one - jasno i wyraźnie - granic
treściowych poprawek, choć,
jak się wydaje, kwestia ta ma istotne znaczenie ustrojowe, co
wielokroć już uwidaczniało się
w praktyce i byłoby pożądane, aby kwestia ta została unormowana. W
obecnym stanie podkreślić
więc jedynie można, że należy wyraźnie rozgraniczać prawo wnoszenia
poprawek i prawo inicjatywy
ustawodawczej, co może skłaniać do wniosku, iż w drodze poprawek nie
należy wprowadzać treści
nie mieszczących się w zakresie wniesionego projektu. Wskazówką jest
też dotychczasowe
orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego, na podstawie którego można
stwierdzić, że
poprawki winny dotyczyć wprost tej materii, jaka jest przedmiotem
regulacji we wniesionym projekcie ustawy"


Czyli - patrz artykul konstytucji ktory mowi kiedy TK ma racje :-)

J.

do góry

Użytkownik "J.F" <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości news:

>Wskazówką jest też dotychczasowe
> orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego, na podstawie którego można
> stwierdzić, że
> poprawki winny dotyczyć wprost tej materii, jaka jest przedmiotem
> regulacji we wniesionym projekcie ustawy"

Zmiana kodeksu drogowego nie była przedmiotem regulacji?

do góry

Użytkownik "Cavallino" napisał w wiadomości grup
Użytkownik "J.F" <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:
>>Wskazówką jest też dotychczasowe
>> orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego, na podstawie którego można
>> stwierdzić, że
>> poprawki winny dotyczyć wprost tej materii, jaka jest przedmiotem
>> regulacji we wniesionym projekcie ustawy"

>Zmiana kodeksu drogowego nie była przedmiotem regulacji?

Ale nie taka zmiana :-)

W koncu nie wiem - jest zlozony wniosek czy nie, ale jesli jest, to
sie dowiemy jakie zdanie ma TK na ten temat :-)


J.

do góry

Użytkownik "J.F" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:j35bqf$hdh$...@n...onet.pl...

W koncu nie wiem - jest zlozony wniosek czy nie, ale jesli jest, to
sie dowiemy jakie zdanie ma TK na ten temat :-)


===============

Otóż to. Od tematu głównego, którym jest pytanie: czy ten przepis jest
ciągle w Trybunale i czy w związku z tym obowiązuje, czy jest zawieszony.

do góry

Użytkownik Marcin N napisał:
> Otóż to. Od tematu głównego, którym jest pytanie: czy ten przepis jest
> ciągle w Trybunale i czy w związku z tym obowiązuje, czy jest zawieszony.

Zdaje się, że skierowanie ustawy lustracyjnej za rządów PiS-u nie
wstrzymało konieczności zastosowania się do niej. I tak tony papieru
poszły w p[piiiip]u. Ale żeby nie było tak całkiem NTG, widocznie PiS
nie szanował drzew, skoro forsował budowę obwodnicy Augustowa przez
obszary Natura 2000. A skończyło się koszeniem drzew w pobliżu wiadomego
lotniska.

--
----------------------------------------------------
-------------------
* Bartłomiej Zieliński http://www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/ *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl gg:970831 *
----------------------------------------------------
-------------------

do góry

Dnia Thu, 25 Aug 2011 17:24:59 +0200, Marcin N napisał(a):
> Otóż to. Od tematu głównego, którym jest pytanie: czy ten przepis jest
> ciągle w Trybunale i czy w związku z tym obowiązuje, czy jest zawieszony.

Ciagle ? Na razie to nie wiadomo czy w ogole sie komus chcialo zlozyc
wniosek czy tylko pismakom tak mowil.

Jesli zlozyl i czeka - to oczywyscie nadal obowiazuje skoro juz raz zaczal,
bo niby czemu miano by zawieszac przepis zanim trybunal okresli ze zly ?

Potem co najwyzej bedzie wstyd, jak TK orzeknie ze przepis jest niezgodny,
ale da rok na poprawe, przez ktory bedzie obowiazywal :-)

J.

do góry

Dnia Thu, 25 Aug 2011 13:31:48 +0200, J.F napisał(a):
> W koncu nie wiem - jest zlozony wniosek czy nie, ale jesli jest, to
> sie dowiemy jakie zdanie ma TK na ten temat :-)

OK, jedno wiemy, wniosek jest, K 4/11.

Ladny niski numer, a tu juz wrzesien prawie :-)

J.

do góry

W dniu 2011-08-25 12:25, Waldek Godel pisze:
> Popieprzony jest prawny OBOWIĄZEK włączania świateł, nawet stojąc w korku w
> pełnym słońcu i wielu innych chorych sytuacjach.

no i wlasnie w ten sposob zalatwilem reflektor w Audi 100 C4 (stopiły
się plastikowe wtyczki na wiązce). Wiekszosc samochodow poruszajacych
sie po naszych drogach nie jest przystosowana do tak durnego przepisu w
naszych warunkach klimatycznych.

--
venioo
GG:198909

do góry

Hello venioo,

Friday, August 26, 2011, 12:21:39 AM, you wrote:

>> Popieprzony jest prawny OBOWIĄZEK włączania świateł, nawet stojąc w korku w
>> pełnym słońcu i wielu innych chorych sytuacjach.
> no i wlasnie w ten sposob zalatwilem reflektor w Audi 100 C4 (stopiły
> się plastikowe wtyczki na wiązce). Wiekszosc samochodow poruszajacych
> sie po naszych drogach nie jest przystosowana do tak durnego przepisu w
> naszych warunkach klimatycznych.

Że niby twierdzisz, że większośc samochodów nie jest przystosowania do
włączania świateł?

Zjeździłem prawie pół miliona kilometrów. Bardzo różnymi samochodami.
Zawsze na światłach, pomimo tego, że zacząłem jeździć zanim
wprowadzono obowiązkowe światła. I jakoś nie topiły mi się kostki.

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

Jarek Pudelko pisze:
> Czesc
>
> No panowie, zeby zebrac odpowiedz w jednym watku...
> Nie chodzi mi o to, ze popieram przepis jazdy na swiatlach - chcialem
> natomiast wykazac, ze dzieki nim zwieksza sie hmmm widocznosc pojazdu na
> drodze i wiem, ze to nie jest zadne odkrywcze stwierdzenie :)
>
To wszystko przy założeniu że wszystko co może się pojawić na drodze
będzie świeciło światłami. Jak wszyscy wiemy tak nie jest.

Tak się zastanawiam dlaczego ci wszędobylscy ekolodzy nie podnieśli
wielkiego larum na świecenie w dzień w słońcu skoro podnoszą larum na
nie wyjmowanie ładowarki z gniazdka. Koszt pobytu takiej ładowarki w
gniazdku 24 godziny przez cały rok wynosi 1,65 zł.
WIĘC...

z

do góry