eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plGrupypl.rec.foto.cyfrowaSprzęt !!! :-)
Ilość wypowiedzi w tym wątku: 307

  • 291. Data: 2011-10-28 08:21:20
    Temat: Re: Sprzęt !!! :-)
    Od: Marek Wyszomirski <w...@t...net.pl>

    W dniu 2011-10-28 08:55, John Smith pisze:

    >> Wydaje mi się, ze właśnie ta korelacja informacji z błędnika z oglądanym
    >> obrazem może być istotna. W każdym razie gdy obserwuję ekranik LCD
    >
    > Czyli nie mówisz o EVF tylko o ekraniku. Ja o kozie Ty o wozie. :-)

    Zgadza się, pomyłka z mojej strony - którą zresztą a kolejnym liście
    sprostowałem.

    > Pytałem czym się różni patrzenie w wizjer aparatu gdzie obraz jest
    > wyświetlany (EVF) od takiego który jest projektowany (matówka).
    > Wiadomo, że ekranik, jeszcze odchylony od osi obiektywy to zupełnie inne
    > postrzeganie, bo korelacja z obiektem fotografowanym jest luźniejsza.
    >
    > Coś mi mówi, że Adam też nie myślał o EVF. :-)

    Przypuszczam, ze przy odchylonym EVF też odbiór będzie inny niż przy
    wizjerze lustrzanki lub EVF na wprost - bark zgodności miedzy kierunkiem
    'patrzenia' obiektywu a kierunkiem w którym patrzy oko też może wpływać
    na percepcję obrazu przez mózg. Nie mam niestety jak tego zweryfikować -
    tam, gdzie mam odchylany EVF nie mam obiektywu ultraszerokokątnego, a
    ekwiwalent 28mm to za wąski kat dla weryfikacji.

    --
    Pozdrawiam!
    Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)


  • 292. Data: 2011-10-28 09:00:59
    Temat: Re: Sprzęt !!! :-)
    Od: Marek Wyszomirski <w...@t...net.pl>

    W dniu 2011-10-28 09:12, John Smith pisze:

    >
    >>> Moje przykłady mają jedynie unaocznić, że trzymając się popularnych
    >>> bagnetów lustrzankowych, wywodzących się jeszcze z czasów analogowych,
    >>> najlepszy kompromis pomiędzy wymiarami a możliwością spłycenia GO
    >>> uzyskujemy wykorzystując taki bagnet do końca, czyli pakując dużą
    >>> matrycę, i mogąc podpinać mniejsze obiektywy.
    >>
    >> Przy założeniu, że głównym priorytetem jest spłycenie głębi ostrości -
    >> prawdopodobnie masz rację.
    >
    > Mówisz o priorytetach.
    > Zakładając, że mam rację, i SYSTEM taki mógłby być mniejszy i tańszy.

    Korpus na pewno nie mógłby być przy porównywalnej funkcjonalności ani
    mniejszy, ani tańszy - koszty produkcji matryc FF obniżają się wraz z
    doskonaleniem technologii, ale nie spadną poniżej kosztów porównywalnych
    matryc APSC. Mniejsze lub/i tańsze mogą być co najwyżej niektóre
    specyficzne obiektywy umożliwiające uzyskiwanie bardzo małej głębi
    ostrości - głównie z tych szerokokątnych.

    > Powiedz, co musiałbym poświęcić, jakie byłyby minusy?
    >
    > a) cięższe tele - nie, bo może być proporcjonalnie ciemniejsze
    >[...]

    Pokaż mi porównywalne rozmiarami i ciężarem odpowiedniki FF dla
    amatorskich zoomów Pentaxa - np.
    DA 50-200/4-5.6 ED WR (68.5x79.5mm, 230g);
    DA 55-300/4-5.8 ED (71x111.5mm, 440g).
    Mogą być ciemniejsze.
    Mam wrażenie, że równie mały i lekki odpowiednik FF dla
    DA 70/2.4 Limited (63x26mm, 130g) też nie będzie Ci łatwo znaleźć.

    Są też obiektywy APSC dla których w ogóle nie znajdziesz odpowiedników
    funkcjonalnych FF - nie znajdziesz np. w FF hiperzooma o zakresie kątów
    widzenia porównywalnym np. z Tamronem 18-270.

    > b) większy obiektyw makro - możliwe

    Owszem. Wprawdzie obiektywów makro tylko do APSC prawie nie ma (np.
    seria Pentaxa DFA macro projektowana dla APSC zgodnie ze specyfikacją
    producenta działa również z FF)- ale odpowiednikiem funkcjonalnym makro
    100mm dla APSC jest dla FF makro 150mm - a będzie to obiektyw większy,
    cięższy i droższy.

    > c) problem z możliwością poszerzenia GO? - bynajmniej
    >


    --
    Pozdrawiam!
    Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)


  • 293. Data: 2011-10-28 09:36:02
    Temat: Re: Sprzęt !!! :-)
    Od: Zygmunt Dariusz <z...@g...com>

    On Oct 26, 12:56 pm, Catholic <s...@i...pl> wrote:
    > > Jako doswiadczony kotleciarz stwierdzam, ze 600 do 1000 zdjec z
    > > calodniowej imprezy slubno-weselnej, w zupelnosci wystaczy na solidny
    > > material.
    > > Na filmach malo kiedy robilo sie wiecej niz 400 zdjec i tez
    > > wystarczalo.
    > > Jesli ktos obecnie robi duzo ponad 1000 zdjec z takiej imprezy, to nie
    > > nalezy o nim mowic ze jest doswiadczony, a tym bardziej nie nalezy
    > > wierzyc w doswiadczenie takiego, ktory sam o sobie to powie cykajac
    > > tyle zdjec.
    >
    > > Ziggy Photo - American Professional Photographer
    > >http://www.ziggyphotoonline.com/
    >
    > Jednak dajesz radę coś sensownego napisać, bez agresji i bluzgów. Nie
    > chcę być niegrzeczny, ale nie mogę się oprzeć pytaniu, czy to wynik
    > leków, czy osobistej przemiany?
    > Pozdr. J
    >
    > P.S. jeżeli pytanie zbyt osobiste, to wycofuję.

    Napisz czy jeszcze dajesz walic sie w odbyt, czy juz nie.

    PS. Jezeli pytanie zbyt osobiste, to wycofuje.


    Ziggy Photo - American Professional Photographer
    http://www.ziggyphotoonline.com/


  • 294. Data: 2011-10-28 09:37:13
    Temat: Re: Sprzęt !!! :-)
    Od: John Smith <j...@e...net>

    W dniu 2011-10-28 11:00, Marek Wyszomirski pisze:
    > Korpus na pewno nie mógłby być przy porównywalnej funkcjonalności ani
    > mniejszy, ani tańszy - koszty produkcji matryc FF obniżają się wraz z
    > doskonaleniem technologii, ale nie spadną poniżej kosztów porównywalnych
    > matryc APSC. Mniejsze lub/i tańsze mogą być co najwyżej niektóre
    > specyficzne obiektywy umożliwiające uzyskiwanie bardzo małej głębi
    > ostrości - głównie z tych szerokokątnych.

    Kręcimy się w kółko.
    Warunkiem mojej koncepcji było powstanie małej puszki FF. Będzie ona
    oczywiście droższa od cropowej, ale za to tańszy i mniejszy będzie
    ZESTAW obiektywów. Bo:
    a) wystarczy zoom /4 zamiast cropowego /2.8
    b) wystarczy zoom /2.8 zamiast worka cropowych stałek /2

    Oczywiście w szczegółach zależy to od zawartości całego systemu.

    > Pokaż mi porównywalne rozmiarami i ciężarem odpowiedniki FF dla
    > amatorskich zoomów Pentaxa - np.
    > DA 50-200/4-5.6 ED WR (68.5x79.5mm, 230g);
    > DA 55-300/4-5.8 ED (71x111.5mm, 440g).
    > Mogą być ciemniejsze.

    OK, jeśli komuś takie światło wystarczy, to punkt dla Ciebie.
    Ja za minimum dla ambitnego amatora uznałem teleobiektyw ze światłem f/4
    na FF.

    > Mam wrażenie, że równie mały i lekki odpowiednik FF dla
    > DA 70/2.4 Limited (63x26mm, 130g) też nie będzie Ci łatwo znaleźć.

    Zamiast DA 50-200 + DA 70/2.4 na FF wystarczy tani telezoom f/4.
    Albo DA 70/2.4 "prawie" zastąpi długi koniec zooma 28-70/4.

    > Są też obiektywy APSC dla których w ogóle nie znajdziesz odpowiedników
    > funkcjonalnych FF - nie znajdziesz np. w FF hiperzooma o zakresie kątów
    > widzenia porównywalnym np. z Tamronem 18-270.

    Poddaję się. Z hiperzoomem wygrasz, choćbyś wziął kompakta. :-)

    >> b) większy obiektyw makro - możliwe
    >
    > Owszem. Wprawdzie obiektywów makro tylko do APSC prawie nie ma (np.
    > seria Pentaxa DFA macro projektowana dla APSC zgodnie ze specyfikacją
    > producenta działa również z FF)- ale odpowiednikiem funkcjonalnym makro
    > 100mm dla APSC jest dla FF makro 150mm - a będzie to obiektyw większy,
    > cięższy i droższy.

    No i tu wychodzą moje preferencje. Nie robię makro, więc mnie nie boli. :-)

    Możemy się jeszcze pewnie długo przerzucać zestawami do porównania, ale
    chyba nie ma to sensu. Wychodzą różnice w naszych obszarach
    zainteresowań fotograficznych.

    Proponuję powoli gasić flejma :-)

    Pozdrawiam,
    --
    Mirek



  • 295. Data: 2011-10-28 09:38:19
    Temat: Re: Sprzęt !!! :-)
    Od: "b...@n...pl" <b...@n...pl>

    On 28.10.2011 11:00, Marek Wyszomirski wrote:
    >
    > Korpus na pewno nie mógłby być przy porównywalnej funkcjonalności ani
    > mniejszy, ani tańszy - koszty produkcji matryc FF obniżają się wraz z
    > doskonaleniem technologii, ale nie spadną poniżej kosztów porównywalnych
    > matryc APSC. Mniejsze lub/i tańsze mogą być co najwyżej niektóre
    > specyficzne obiektywy umożliwiające uzyskiwanie bardzo małej głębi
    > ostrości - głównie z tych szerokokątnych.
    >
    >> Powiedz, co musiałbym poświęcić, jakie byłyby minusy?
    >>
    >> a) cięższe tele - nie, bo może być proporcjonalnie ciemniejsze
    >>[...]
    >
    > Pokaż mi porównywalne rozmiarami i ciężarem odpowiedniki FF dla
    > amatorskich zoomów Pentaxa - np.
    > DA 50-200/4-5.6 ED WR (68.5x79.5mm, 230g);
    > DA 55-300/4-5.8 ED (71x111.5mm, 440g).
    > Mogą być ciemniejsze.
    > Mam wrażenie, że równie mały i lekki odpowiednik FF dla
    > DA 70/2.4 Limited (63x26mm, 130g) też nie będzie Ci łatwo znaleźć.
    >
    > Są też obiektywy APSC dla których w ogóle nie znajdziesz odpowiedników
    > funkcjonalnych FF - nie znajdziesz np. w FF hiperzooma o zakresie kątów
    > widzenia porównywalnym np. z Tamronem 18-270.
    >

    Dla APS-C nie znajdziesz odpowiedników Sigm 200-500/2.8 i 300-800/5.6.
    Tylko to o niczym nie świadczy. A Tamron 18-270 nie jest jakimś ideałem
    optycznym szczególnie na długim końcu. Jest Nikkor 28-300 z tego co
    pamiętam.

    --
    wer <",,)~~
    http://szumofob.eu


  • 296. Data: 2011-10-28 10:27:52
    Temat: Re: Sprzęt !!! :-)
    Od: Marek Wyszomirski <w...@t...net.pl>

    W dniu 2011-10-28 11:37, John Smith pisze:

    >> Korpus na pewno nie mógłby być przy porównywalnej funkcjonalności ani
    >> mniejszy, ani tańszy - koszty produkcji matryc FF obniżają się wraz z
    >> doskonaleniem technologii, ale nie spadną poniżej kosztów porównywalnych
    >> matryc APSC. Mniejsze lub/i tańsze mogą być co najwyżej niektóre
    >> specyficzne obiektywy umożliwiające uzyskiwanie bardzo małej głębi
    >> ostrości - głównie z tych szerokokątnych.
    >
    > Kręcimy się w kółko.
    > Warunkiem mojej koncepcji było powstanie małej puszki FF. Będzie ona
    > oczywiście droższa od cropowej, ale za to tańszy i mniejszy będzie
    > ZESTAW obiektywów. Bo:
    > a) wystarczy zoom /4 zamiast cropowego /2.8
    > b) wystarczy zoom /2.8 zamiast worka cropowych stałek /2
    >
    > Oczywiście w szczegółach zależy to od zawartości całego systemu.
    >
    Dokładnie. I zawartość systemu decyduje o tym, co będzie lżejsze i
    tańsze. Jeśli będziesz dobierał system tak, aby głównym kryterium była
    możliwość uzyskania jak najmniejszej głębi ostrości - FF może być
    wyborem optymalnym. Tylko... jak często ludzie tak ustalają kryteria wyboru?
    Kolejna sprawa - piszesz, że zamiast worka cropowych stałek wystarczy
    zoom f2.8. Tu może być w zależności od konkretnej sytuacji różnie. Z
    jednej strony stosując pojedyńczego zooma unikasz żonglowania stałkami.
    Z drugiej - jeśli wychodzisz, wiedząć, ze potrzebujesz jednej,
    konkretnej ogniskowej - pojedyńcza stałka będzie mnejsza i lżejsza od
    zooma. Kolejna sprawa to jakość optyczna - jeśli masz wysokie wymagania
    - może się okazać, ze jednak będziesz wolał używać stałek (oczywiście to
    kwestia konkretnej sytuacji - osobiście mam i stałki i zooma - i
    częściej jednak zoom jest na puszcze)

    >> Pokaż mi porównywalne rozmiarami i ciężarem odpowiedniki FF dla
    >> amatorskich zoomów Pentaxa - np.
    >> DA 50-200/4-5.6 ED WR (68.5x79.5mm, 230g);
    >> DA 55-300/4-5.8 ED (71x111.5mm, 440g).
    >> Mogą być ciemniejsze.
    >
    > OK, jeśli komuś takie światło wystarczy, to punkt dla Ciebie.
    > Ja za minimum dla ambitnego amatora uznałem teleobiektyw ze światłem f/4
    > na FF.

    Kiedyś, w dobie fotografii analogowej i później matryc pierwszych
    generacji nie pozwalających na pracę z wysokimi czułościami rzeczywiście
    taki wymóg był uzasadniony. Obecnie - ja np. prawie nigdy nie schodzę na
    K-5 z czułością poniżej ISO1600 - nawet na otwartej przestrzeni - bo...
    pogorszenie jakości w porównaniu z ISO200 jest na tyle znikome, że po
    wyjściu z pomieszczenia nie chce mi się czułości przestawiać. Przy
    używaniu takich czułości daje się w znacznie szerszym zakresie warunków
    oświetleniowych pracować również z ciemniejszymi niż f4 zoomami.
    Oczywiście znów wszystko zależy od sytuacji - nie neguję, że będą
    niekiedy i takie sytuacje, gdy chciałoby się mieć obiektyw jaśniejszy.

    >
    >> Mam wrażenie, że równie mały i lekki odpowiednik FF dla
    >> DA 70/2.4 Limited (63x26mm, 130g) też nie będzie Ci łatwo znaleźć.
    >
    > Zamiast DA 50-200 + DA 70/2.4 na FF wystarczy tani telezoom f/4.
    > Albo DA 70/2.4 "prawie" zastąpi długi koniec zooma 28-70/4.

    I tu znów wszystko zależy od sytuacji. Jakość optyczna takiego zooma f4
    będzie zdecydowanie gorsza niż stałoogniskowego Limiteda. Przy
    niektórych zastosowaniach nie będzie to miało znaczenia, przy innych -
    będzie istotne.
    Poza tym - odpowiednikiem ogniskowej 70mm z cropem 1.5 jest na FF 105mm
    - więc to 'prawie' w przypadku zastępowania przez 28-70f4AL wydaje się
    bardzo mocno naciągane.

    >
    >> Są też obiektywy APSC dla których w ogóle nie znajdziesz odpowiedników
    >> funkcjonalnych FF - nie znajdziesz np. w FF hiperzooma o zakresie kątów
    >> widzenia porównywalnym np. z Tamronem 18-270.
    >
    > Poddaję się. Z hiperzoomem wygrasz, choćbyś wziął kompakta. :-)
    >
    Owszem - w kategorii hiperzoomów kompakty wygrywają z wszelkimi
    lustrzankami. Ale zauważ, że są sytuacje, w których i jakość hiperzooma
    wystarcza - i wtedy możliwość jego podpięcia do posiadanego korpusu bywa
    przydatna.

    >>> b) większy obiektyw makro - możliwe
    >>
    >> Owszem. Wprawdzie obiektywów makro tylko do APSC prawie nie ma (np.
    >> seria Pentaxa DFA macro projektowana dla APSC zgodnie ze specyfikacją
    >> producenta działa również z FF)- ale odpowiednikiem funkcjonalnym makro
    >> 100mm dla APSC jest dla FF makro 150mm - a będzie to obiektyw większy,
    >> cięższy i droższy.
    >
    > No i tu wychodzą moje preferencje. Nie robię makro, więc mnie nie boli. :-)
    >
    > Możemy się jeszcze pewnie długo przerzucać zestawami do porównania, ale
    > chyba nie ma to sensu. Wychodzą różnice w naszych obszarach
    > zainteresowań fotograficznych.
    >
    > Proponuję powoli gasić flejma :-)

    Propozycja przyjęta. Chyba mamy określony materiał na protokół
    rozbieżności - ale możemy sobie darować jego formalne spisywanie.
    ewentualni zainteresowani łatwo go sobie sami stworzą na podstawie
    naszych wypowiedzi:-)

    >
    > Pozdrawiam,

    I nawzajem!

    --
    Pozdrawiam!
    Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)


  • 297. Data: 2011-10-28 10:39:48
    Temat: Re: Sprzęt !!! :-)
    Od: Marek Wyszomirski <w...@t...net.pl>

    W dniu 2011-10-28 11:38, b...@n...pl pisze:

    >>
    >> Korpus na pewno nie mógłby być przy porównywalnej funkcjonalności ani
    >> mniejszy, ani tańszy - koszty produkcji matryc FF obniżają się wraz z
    >> doskonaleniem technologii, ale nie spadną poniżej kosztów porównywalnych
    >> matryc APSC. Mniejsze lub/i tańsze mogą być co najwyżej niektóre
    >> specyficzne obiektywy umożliwiające uzyskiwanie bardzo małej głębi
    >> ostrości - głównie z tych szerokokątnych.
    >>
    >>> Powiedz, co musiałbym poświęcić, jakie byłyby minusy?
    >>>
    >>> a) cięższe tele - nie, bo może być proporcjonalnie ciemniejsze
    >>> [...]
    >>
    >> Pokaż mi porównywalne rozmiarami i ciężarem odpowiedniki FF dla
    >> amatorskich zoomów Pentaxa - np.
    >> DA 50-200/4-5.6 ED WR (68.5x79.5mm, 230g);
    >> DA 55-300/4-5.8 ED (71x111.5mm, 440g).
    >> Mogą być ciemniejsze.
    >> Mam wrażenie, że równie mały i lekki odpowiednik FF dla
    >> DA 70/2.4 Limited (63x26mm, 130g) też nie będzie Ci łatwo znaleźć.
    >>
    >> Są też obiektywy APSC dla których w ogóle nie znajdziesz odpowiedników
    >> funkcjonalnych FF - nie znajdziesz np. w FF hiperzooma o zakresie kątów
    >> widzenia porównywalnym np. z Tamronem 18-270.
    >>
    >
    > Dla APS-C nie znajdziesz odpowiedników Sigm 200-500/2.8 i 300-800/5.6.

    Pełna zgoda. Ale za to mogę podpiąć do APSC pełnoklatkowe 200-500f2.8
    lub 300-800f5.6 i mieć odpowiednik odpowiednio 300-750f4 lub 450-1200f8
    - któryuch z kolei nie ma na FF:-)

    > Tylko to o niczym nie świadczy.

    Świadczy. Świadczy o tym, że można dla APSC podać przykłady
    ukompletowania sprzętu dającego możliwości niemożliwe do uzyskania w FF
    - analogicznie do podanych przez Johna Smitha przykładów zestawów FF nie
    mających odpowiedników APSC.

    > A Tamron 18-270 nie jest jakimś ideałem
    > optycznym szczególnie na długim końcu.

    Oczywiście - nigdy czegoś takiego nie twierdziłem. Hiperzoom jest
    kompromisem między jakością a wygodą - z mocnym priorytetem wygody. W
    pewnych sytuacjach jego jakość wystarcza, w innych - jest za kiepski i
    trzeba szukać innych rozwiązań
    Jest Nikkor 28-300 z tego co
    > pamiętam.
    >
    Chyba nie tylko Nikkor o takim zakresie - ale na długim końcu jest to
    jednak 300mm a nie 405. Można oczywiście robić na 300mm i potem cropować
    w komputerze - ale to dodatkowa robota i nie wiem, czy 28-300 jest na
    tyle lepszy optycznie aby dał po scropowaniu lepszy obraz od 18-270

    --
    Pozdrawiam!
    Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)


  • 298. Data: 2011-10-28 10:50:47
    Temat: Re: Sprzęt !!! :-)
    Od: mt <t...@i...pl>

    John Smith pisze:
    > W dniu 2011-10-28 11:00, Marek Wyszomirski pisze:
    >> Korpus na pewno nie mógłby być przy porównywalnej funkcjonalności ani
    >> mniejszy, ani tańszy - koszty produkcji matryc FF obniżają się wraz z
    >> doskonaleniem technologii, ale nie spadną poniżej kosztów porównywalnych
    >> matryc APSC. Mniejsze lub/i tańsze mogą być co najwyżej niektóre
    >> specyficzne obiektywy umożliwiające uzyskiwanie bardzo małej głębi
    >> ostrości - głównie z tych szerokokątnych.
    >
    > Kręcimy się w kółko.
    > Warunkiem mojej koncepcji było powstanie małej puszki FF. Będzie ona
    > oczywiście droższa od cropowej, ale za to tańszy i mniejszy będzie
    > ZESTAW obiektywów. Bo:
    > a) wystarczy zoom /4 zamiast cropowego /2.8
    > b) wystarczy zoom /2.8 zamiast worka cropowych stałek /2

    No i weźmy sobie takie konstrukcje jak Nikkory 16-35/4 czy 24-120/4,
    uważasz je za małe obiektywy?

    --
    marcin


  • 299. Data: 2011-10-28 10:58:58
    Temat: Re: Sprzęt !!! :-)
    Od: mt <t...@i...pl>

    Marek Wyszomirski pisze:

    > Owszem. Wprawdzie obiektywów makro tylko do APSC prawie nie ma (np.
    > seria Pentaxa DFA macro projektowana dla APSC zgodnie ze specyfikacją
    > producenta działa również z FF)- ale odpowiednikiem funkcjonalnym makro
    > 100mm dla APSC jest dla FF makro 150mm - a będzie to obiektyw większy,
    > cięższy i droższy.

    Nie wiem jak u Pentaxa z tym jest, ale u Nikona są szkła tylko pod cropa
    jak chociażby 40/2.8, 85/3.5 czy Tamron 60/2 lub Tokina 35/2.8

    --
    marcin


  • 300. Data: 2011-10-28 11:18:07
    Temat: Re: Sprzęt !!! :-)
    Od: "b...@n...pl" <b...@n...pl>

    On 28.10.2011 12:39, Marek Wyszomirski wrote:
    >> Tylko to o niczym nie świadczy.
    >
    > Świadczy. Świadczy o tym, że można dla APSC podać przykłady
    > ukompletowania sprzętu dającego możliwości niemożliwe do uzyskania w FF
    > - analogicznie do podanych przez Johna Smitha przykładów zestawów FF nie
    > mających odpowiedników APSC.

    FF i DX to trochę inne body. Każde ma swoją działkę. Można je używać
    zamiennie, ale np w pewnych sytuacjach lepiej sprawdzi się FF, w innej
    DX. A jeszcze w innej trzeba sięgnąć po MF lub nawet LF. Aparat to tylko
    narzędzie, tak samo jak obiektyw. Nie ma lepszego i gorszego rozmiaru
    matrycy, są do konkretnych zadań lepsze i gorsze. Płytka GO może być
    pożądana, jak i szkodliwa. Rozmiar body raz jest zaletą, raz wadą. Nie
    ma aparatu idealnego. Może być najlepszy do konkretnego zastosowania w
    danym momencie. Lustrzanki FF jako aparaty flagowe zwykle mają więcej
    funkcji, są zbudowane z lepszych materiałów, mają lepsze parametry.
    Połowa "magii FF" polega na tym, że producenci pakują tam co mają
    najlepszego. Nie znaczy to, że FF nie ma zalet. Przy 12Mpix na FF i na
    DX, FF będzie mniej wymagający wobec rozdzielczości na środku kadru (z
    brzegu może być różnie). FF pozwala na więcej Mpix przy tej samej
    technologii matryc. I długo można tak się bawić, tu jest lepiej to, tu
    jest lepiej to. Tylko raz dana cecha jest wadą, raz zaletą. I trzeba się
    z tym pogodzić, bo cała fotografia to sztuka kompromisu.


    --
    wer <",,)~~
    http://szumofob.eu

strony : 1 ... 10 ... 20 ... 29 . [ 30 ] . 31


Szukaj w grupach

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1

Wpisz nazwę miasta, dla którego chcesz znaleźć jednostkę ZUS.

Wzory dokumentów

Bezpłatne wzory dokumentów i formularzy.
Wyszukaj i pobierz za darmo: