On 2011-10-25 17:45, Marek Wyszomirski wrote:
>> Nie, ale to sprzęt czysto studyjny i nie ma kluczowych opcji potrzebnych
>> fotoreporterowi.
> Ano właśnie - nie ma kluczowych opcji. A dlaczego? Może po prostu
> producenci zdawali sobie sprawę z tego, ze reporter raczej nie bedzie
> biegał z takim sprzętem?

Pewnie w połączeniu z długą optyką by było zbyt wielkie. W każdym razie
nikt nie udaje nawet, że to sprzęt do tego zastosowania. Za to do studia
powinno być bardzo przyjemne.


>> Tylko koło się zapętla, aps-c jest tańszy, ma tańsze dedykowane obiektywy,
>> ma głównie rozwinięty tani segment.
> O tyle nietrafiony argument, ze np. 35mm w najlepszych dla niego czasach
> analogowych też miał głównie rozwinięty tani segment. I jest to zupełnie
> naturalne - amatorów kupujących tanie korpusy i optykę jest wielokrotnie
> więcej niż tych (obojętne - amatorów czy profesjonalistów) potrzebujących
> sprzętu najwyższej jakości - i gotowych zapłacić za niego odpowiednio dużo.

Ale nie napisałem że tak nie było :)
Tyle, że jak ktoś ma lustro z kitem, to wymieniał najczęściej i tak
całość, natomiast Ci którzy dokupili coś do systemu zostali raczej na
dłużej i z bardziej wartościowymi elementami. To im zależało na
kompatybilności i podpięciu starych szpejów :)
Na etapie przejścia z analogowego na cyfrowy kitowcy jakkolwiek by ich
wiele było po prostu kupili nowe kitowe puszki z szkłami, z powodów
finansowych wielu zaawansowanych userów też kupiło aps-c, bo po prostu
wyboru początkowo wielkiego nie było, ale jak tylko ceny znormalniały i
jako tako było ich stać to przeszli na pełne klatki. APS-C dla tej grupy
był więc tylko wymuszonym ekonomią przystankiem.


>> Pełna klatka jest droższa, jest wiele
>> droższych szkieł pro/dedykowanych. To daje pewną naturalność wyboru przy
>> pewnych nakładach środków (inaczej mówiąc wysokich).
>> Nie definiuję cyfrowego 35mm jako czysto profesjonalnego, bo np. takie
>> sony zupełnie nim nie jest. Tyle, że wraz z wzrostem finansów wzrasta też
>> prawdopodobieństwo skoku z aps-c na 35mm.
> Biorąc pod uwagę, ze przy niewielkich funduszach takie prawdopodobieństwo
> jest zerowe (gdyż nie ma tanich lustrzanek cyfrowych FF) niewątpliwie masz
> rację. Pytanie, do jakiej wartości rośnie to prawdopodobieństwo przy
> naprawdę znaczących funduszach.

A co jest do wyboru w aps-c wysokiej klasy? Przykładowo z 50mm realnie do
cropa jest jedynie 50/1.8 (a i tak jest on często pełnoklatkowy, ale
blokowany elektroniką), do pełnej jest 50/1.4, a w niektórych systemach
50/1.2 czy jeszcze leikowe 50/0.95. Gdyby ktoś w końcu zrealizował
założenia cropowizmu i wypuścił szkła nie dość że przeliczone to jeszcze
mniejsze i odpowiednio jaśniejsze, to by można było zamiast 50/1.4 wziąć
sobie 35/1.2 i mieć mniej więcej to samo. Ale niestety tak nie ma, bo
bardzo drogich szkieł pod cropa nie ma. Jedynie w zoomach coś się rozwija
jako tako (ale pod względem zakresu i MTF, nie jasności).

Zresztą gdybyś nie miał ograniczeń finansowych na system i szkła to co byś
kupił? U mnie wybór by był pomiędzy canonem, nikonem, a leiką. Ta ostatnia
jest miła, ale ma swoje niewątpliwie spore wady (brak AF, tragiczny LCD,
ograniczenia dalmierza). Średni raczej jest już za wielki i za bardzo
ukierunkowany na studio, a dodatkowo jego crop sprawia, że wykorzystujesz
tylko ułamek możliwości szkła. Evilki to na razie zero możliwości. Jak by
nie patrzeć fajny wybór jest w 35mm jedynie i to zarówno w szkłach jak i w
body.


> Obstawiam zresztą, ze znaczna część tych,
> którzy kupują lustrzanki FF traktują ją tylko jako jeden z korpusów
> pozostawiając sobie nadal korpus (albo i kilka korpusów) APSC.

Ale to wynika z tego, że APS-C takim okrutnym złem nie jest, a czasem
szkoda puścić puszkę za bezcen.


>> Gdyby rzeczywiście było tak
>> wielkie zapotrzebowanie na super optykę do aps-c to sytuacja by była inna,
>> jednak realnie większość, dochodząc jakby do granic aps-c zmienia na np.
>> nikona D700 czy odpowiednik.
> Zamiast 'większość' należałoby zastosować określenie 'część'. Na FF
> przesiadają się nieliczni - świadczą o tym statystyki sprzedaży.

Ale musisz co najmniej rozbić na mainstream, który kupuje body+kit (lub
double kit) oraz na tych co rzeczywiście inwestują w system. Pierwsza
grupa po prostu kupuje w miarę tanio i zmienia raczej całość, ale i tak
zawsze w wiele mniejszych pieniądzach.
Natomiast mowa powyżej o użytkownikach, którzy mogą w optykę zainwestować
wiele więcej niż jakikolwiek zestawik startowy. W pewnym momencie okazuje
się, że nawet nie masz już co z czystego APS-C kupować, bo wszelkie
porządne stałki są pod 35mm, jasne zoomy w większości tak samo. Jak kupisz
już 2-3 takie obiektywy to body staje się tym najsłabszym ogniwem, który
podcina Ci możliwości obiektywu i zmiana staje się oczywista.
Gdyby pentax wypuścił pełną klatkę pewnie sam byś zmienił, a póki co mocno
uziemia Cię (kosztowna oczywiście) konieczność zmiany systemu.


>> To jak byś co chwilka dokładał i wypieszczał
>> auto średniej klasy, aż w końcu uznałbyś, że sprzedajesz za rozsądne
>> pieniądze (licząc te włożone) i kupił auto wyższej klasy. Wybacz
>> porównanie, ale tak to jest z tym aps-c teraz, nie słyszałem nawet o
>> kimkolwiek, kto by pomijając kwestie finansowe zmienił z lustra
>> pełnoklatkowego na apsowe, na evil, np. jm, ale powodem był oczywiście
>> rozmiar i ideologia, a nie wcześniejsze.
> Czegoś nie rozumiem - to w końcu nie słyszałeś, czy jednak jm zmienił? Bo
> to, ze główne przewagi APSC to rozmiar i ciężar jest rzeczą oczywistą.

Znasz moje zdanie na ten temat - jak dla mnie zdecydowanie nie jest. Pod
pełnoklatkowe body możesz podłączyć szkła cropowe (nikon, sony, pentax
analogowo chyba też? canon chyba jako jedyny nie bo ef-s). Gdyby body
APS-C były w pełni zoptymalizowane (a nie jak realnie jest: tylko
kompatybilne) to by to nie mogło być możliwe.


--
,~
|\ dominik, gg:919564
/| \ http://dominik.net.pl
~^~ ^~ /_|__\~^~ ~^~
~^~^ ~ '======' ~^ ~^~