W dniu 2011-10-20 01:18, dominik pisze:

>> Rozmiary korpusów ogranicza od dołu ergonomia - gdzieś trzeba zmieścić
>> przyciski i pokrętła sterujące - a jeśli chcemy mieć do istotnych
>> funkcji bezpośredni dostęp - jest tych przycisków i pokręteł całkiem
>> sporo.
>
> Jak dla mnie to cały czas brakuje kluczowych elementów do fajnej ergonomii
> w małym korpusie. Sam sobie odpowiedz ile parametrów realnie zmieniasz
> często pośród tych co masz w przyciskach,

Na pewno nie wszystkich.

ile też używasz tych z menu?

Kilku, których nie mam na przyciskach. Ale - używam rzadko, więc to, ze
akurat te funkcje są schowane w menu mi nie przeszkadza.

> Osobiście bym ukrył dla siebie 3/4 niepotrzebnego śmiecia i już nawet w
> menu by były tylko przydatne rzeczy.
>
Sęk w tym, ze zapewne różni użytkownicy potrzebują różnych funkcji. ja
np. bracketingu użyłem może ze 3 razy w życiu i jak dla mnie mógłby być
on schowany w menu i to bardzo głęboko. Ale - są tacy, ktorzy go używają
często - i oni by narzekali na takie rozwiązanie...

>
>> Alternatywą jest ergonomia kompakta - przycisków i pokręteł jest mało,
>> można łatwo zrobić mniejszy korpus, ale niestety aby coś zmienić
>> trzeba biegać po menu...
>
> A w tym menu ostatnio modne śliczne, wielkie i animowane ikonki. Miliony
> głupawych opcji i prawie zawsze wielkie litery prawie wszędzie. To by się
> dało wiele lepiej zrobić, ale zaraz będzie narzekanie, że osoby z -10
> dioptrii nie widzą bez okularów.
>
Mi się od wielu lat marzy sprzęt z konfigurowalnym menu. Podłączałbyś w
celu skonfigurowania aparat do komputera i ustawiałbyś które pozycje
maja być w menu dostępne i w jakiej kolejności. Odłączasz - i masz
dostępne dokłądnie takie menu, jakie sam sobie skonfigurowałeś. I potem
- tylko jedna pozycja do przełączania między menu skonfigurowanym a
pełnym, na wypadek, gdybyś nagle w plenerze zauważył, że czegoś
zapomniałaś sobie podczas konfiguracji włączyć.

>
>> A co do rozmiarów optyki - przy krótkich ogniskowych bywa
>> porównywalnie, ale porównaj teleobiektywy - uwzględniając poza polem
>> krycia to, ze przy większej matrycy do uzyskania tego samego kąta
>> widzenia potrzebna jest dłuższa ogniskowa. A jeden teleobiektyw potrafi
>> ważyć i zajmować miejsca więcej niż cały pozostały komplet obiektywów w
>> torbie...
>
> Ale warto przyjąć jakieś optimum zarówno możliwości jak i wielkości.
> Dla mnie takim jest 35mm, Przy największych szkłach w moim zasięgu
> (300/2.8) daje się nieźle robić zdjęcia, chociaż to już nie jest codzienny
> aparat, który ma się przy okazji. Takim może jednak korpus z 50/1.4 i
> drobnym zoomem (i jak tak mam, nie mogłem znieść kompaktu, nie mogłem na
> razie zaakceptować braków w EVILkach i noszę tanie aps-c z dwoma
> niewielkimi szkłami).
> Oczywiście fajnie by było mieć wszystko na raz :)
>
Widzisz... dla Ciebie takie optimum (wynikające z kompromisu między
jakością a poręcznością) to 35mm i wcale nie ciągnie Cię do średniego
formatu. A mam wrażenie, ze dla znacznej większości fotografujących to
optimum jest mniejsze - gdzieś tak na poziomie APSC lub 4/3.

>
>>> Ale czyż nie jest tak, że potrzeby tych, którym wystarczy że aparat
>>> jest mały - juz dawno zostały zaspokojone przez technologię. Teraz
>>> czas na stworzeni (przypomnienie) i zaspokojenie potrzeb tych, którym
>>> to nie wystarcza.
>> A ilu jest tych, którym nie wystarcza? Czy będą w stanie stworzyć
>> wystarczająco duży rynek? A niestety takimi właśnie argumentami
>> kierują się producenci.
> Ale ten korpus znajdzie spokojnie znajdzie swoich nabywców, od lat w końcu
> canon sporo zarabia na segmencie profesjonalnym, dodatkowo najfajniejsze
> bajery spływają do modeli niższych.

Zgadza się. Znajdzie. Podobnie jak nadal znajduje nabywców średni i
wielki format. Kwestią jest tylko to, ilu tych nabywców będzie - ja
twierdzę, ze wielokrotnie mniej, niż APSC czy 4/3.

> To nie jest wprost tak, że drogie i dopłacane, bo mało aparatów wyjdzie z
> fabryki. Canon sobie da spokojnie radę, a to czego się nauczyli włożą
> zaraz do nowej piątki.
>
Może i włożą, ale nie będą to popularne aparaty dla amatorów.

>
>> Jak już ktoś słusznie zauważył 'flagshipy' za koszmarne pieniądze
>> wypuszcza się głównie dla podniesienia image'u marki - by zwiększyć
>> sprzedaż tańszych modeli - a w te raczej wielkich matryc wstawiać się
>> nie będzie - bo po co?
>
> Jak na razie to nie ma ciągle taniej i w pełni amatorskiej pełnej klatki i
> producenci nie chcą sobie zarzynać innych tematów.

Nie ma i sądzę, ze w dającej się przewidzieć przyszłości nie będzie. I
to wcale nie tylko nie ze względu na cenę matryc.

> Jedynie olek zdecydował
> się zrezygnować z 4/3, ale przy ich udziałach i wadach systemu była to
> słuszna decyzja.
> Jak by się pojawił tani, plastikowy aparat z mocno ograniczonymi opcjami,
> ale pełną klatką i niską ceną myślę że sporo osób by chętnie kupiła.

W to właśnie wątpię.

> Powiedzmy, że canon produkując nowego canona 1DX ma sporo odrzutów matryc,
> np. po 5-10 całych linii na matrycę jest siadnięta. Niech to oprogramują,
> żeby robiło wyłącznie 6Mpix i wsadzą w wydmuszkę. Iso się zwiększy, detal
> będzie wysoki, oszustwa nikt nie zauważy, a cenowo mogliby nie nadążyć za
> produkcją "odpadów" ;)
>
A optyka do niego? Czy dużo amatorów kupi sobie tanią puszkę by do niej
dokupywać szkła wielokrotnie od niej droższe? A argument o tanich
szkłach z analogów do mnie nie przemawia - Canonowi będzie zależało na
tym, by do sprzredawanych puszek kupowano również nowe obiektywy - wiec
nie będzie zainteresowany zachowaniem kompatybilności. W efekcie sens
wprowadzania takiej puszki jest wątpliwy.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)