Użytkownik wrote:
>> Owszem przy takim wspolczynniku "niepewnosci", wyniki mona se
>> wsadzic...
>
> co to jest wspolczynnik niepewniosci ?
> ca masz na mysli ?

STATYW BYŁ CZY ROIBIŁEŚ Z RĘKI!?

>>> I przy robieniu zdjęć "z ręki" własnie takie pomiary (nawet
>>> jeśli są to "pomiary" z za małą podstawą w kalibracji wszystkiego)
>>> tak naprawdę są znacznie bardziej uzyteczne.
>>
>> Nie zartuj sobie.
>
> Gotfrid ma racje

Jaaaasssnnneeeeee... testujesz swoja reke czy działanie AF?

> Pomiary rozdzielczosci tzw testy obiektywow , ktore mozna masowo
> znalezc w sieci wcale nie sa testami obiektywow !!

No np. te twoje testy AF nie sa testami AF.

> musze to podkreslic wyraznie to NIE SA TESTY OBIEKTYWOW.
> to co wiekszosc nazywa testem obiektywu ( np optyczni ale i inni tez )
> to w istoscie pomiar rozdzielczosci OBRAZU zrobionego przy uzyciu
> konkretnego obiektywu i aparatu - Ten sam obiektyw ma zupelnie inna
> rozdzielczosc niz to wykazaju prezentowane pomiary - gdyz mierza one
> cos innego.

Czesto tak jest, iż mierzac rożne rzeczy, uzyskujemy różne wyniki. Jakoś
mnie to nie zaskakuje bardzo.

> Zwracam rowniez uwage ze testerzy sprzetu nie maja szansy niczego
> skalibrowac , to ca staraja sie pomierzyc to najwyzsza rozdzielczosc
> obrazu jaka sie im uda stwierdzic. Ale to nie ma nic wspolnego z
> kalibracja.

Widze ze rozwijasz watek na manowce?

> Wynikiem takich pomiarow jest wykres ( krzywa ) najwyzszej pomierzonej
> rozdzielczosci w funkcji przyslony ale to nie jest KRZYWA
> KALIBRACJI !!!

Krzywa kalibracji? O jaaaaaaa...

> Ktos rzucil tutaj haslo kalibracja - a ze slowo brzmi egzotycznie no
> wiec chetnie sie je uzywa.
> POza bardzo nielicznymi wyjatkami ( niektore laboratoria w niemczech ,
> ktore mierza skuteczniosc af przyznaja , ze oddaja czasami przed
> pomiarami sprzed do kalibracji ) nikt nie kalibruje sprzetu -
> najczesciej internetowi testerzy dysponuja sprzetem wypozyczonym.

Wow, i jeszcze przypomniało mi się (tez a'propos), ze królowa Bona umarła.

> I Chce Cie uspokoic . C50d daje mozliwosc kalibracji AF - co
> oczywiscie przed pomiarami najpierw robie.

Ooooo swietnie to jest dodatkowy wspolczynnik niepewnosci.

> Do kazdego pomierzonego obiektywu konieczna byla kalibracja -
> poprawka na AF - miejscami calkiem duza.

Kup dalmierzowca - Twoje problemy z AF w SLR mnie normalnie przerazaja.

> Taka krzywa kalibracji AF pokaze przy nastepnym obiektywie - wyniki sa
> rzeczywiscie wstrzasajace - sadze ze nie jest to przypadek wyjatkowy ,
> czy jednostkowy. Rewiduje nasz obiegowy poglad na prace af.

Nasz? Wasz jest wiecej? Olaboga!

>>> Nie wiem czy taki był cel Twojego posta, ale osobiscie dziękuję
>>> za zwrócenie uwagi na ten aspekt bezużyteczności wielu testów
>>> (tych ze statywem i wężykiem) dla moich zdjęć :D
>>
>> Glupoty opowiadasz i tyle.

> test w wezykime i statywem ma sens jesli ktos stara sie pomierzyc
> najwyzsza mozliwa rozdzielczosc - stara sie osiagnac idealne
> ostrzenie.

NIEPRAWDA.

> W moich pomiarach mierze rzeczywista rozdzielczosc obrazu osiagnieta
> za pomoca AF - nie jest to rozdzielczosc maksymalna . Ale na podstawie

To jeszcze podaj wspolczynnik "gibniecia" dla poszczegolnych klatek.

> wynikow mozna wyliczyc rozdzielczosc maksymalna , z tym ze nie ona

O to ciekawe! Na podstawie N (gdzie N pewnie jest <10) roznie "gibnietych"
klatek mozna stwierdzic o wlasciwosciach klatki dobrej?! Taaaaaaa...
jasne...

> jest celem moich poszukiwan. Jej nie jestem w stanie podniesc , na
> podstawie wlasnych pomiarow jestem w stanie ograniczyc spadek
> rozdzielczosci.
> Aby zastosowac jakies srodki zaradcze konieczna jest trafna diagnoza.
> Slowem wyniki pomiarow daja wymierne i konkretne wskazowki jak sie
> poslugiwac AF aby ograniczyc wplyw jego nieprecyzyjnej pracy..

Obawiam sie, iz Twoje wnioski beda mialy podobna wartosc do testów.

> Kto bedzie chcial to sie zastanowi i moze skorzysta , kto bedzie
> chcial to moze nie przyjac do wiadomosci.

;-) ;-)

--
pozdrawiam
Mikolaj