On 4 Mrz., 19:23, Janko Muzykant <j...@w...pl> wrote:
> j...@a...at pisze:
>
> > Jeden pisze o  dudnieniu , drugi o kiwaniu.
> > Luuuuudzie toz to nie orkiestra strazacka czy druzyna pilkarska - to
> > zwykly aparat fotograficzny , ktorego obsluga jest latwiejsza od
> > wiazania sznurowki w bucie.
>
> Zmiana frontu, widzę...
> Trzeba było od początku mówić o niezobowiązującym pstrykaniu i
> mierzeniu, a nie o ''testach''. Robiąc coś podobnego i wystawiając to
> publicznie nawet na myśl mi nie przyszło podawanie jakichkolwiek
> jednostek bo: a) po co? - oczy każdy ma, b) potrafię poprawić wyniki
> szopem bądź w menu aparatu, c) nie posiadam kwalifikacji do robienia
> syntetycznych testów z prawdziwego zdarzenia (które są praktycznie
> nieprzenośne ze względu na olbrzymią ilość czynników koniecznych do
> opanowania - że nie wspomnę o luminancji absolutnej czy Ra, które to
> olałeś, mającej jakiś wpływ na precyzję af).
>
> Jeszcze raz powtórzę - podawanie lpi w przypadku zdjęć cyfrowych nie ma
> sensu ze względu na zależność tegoż od ustawień softu/aplikacji
> wołającej rawy. Można co najwyżej zrobić porównania relatywne na tym
> samym body i sofcie (podając dane bez jednostek).
>
> --
> pozdrawia Adam
> różne takie tam:www.smialek.prv.pl
> /postawmy pomnik papieża Polaka w każdej polskiej wsi!/

Adasiu
wybacz , ale jak sie porzadnego zawodu wyuczyc nie chcialo to sie
trzeba fotografii imac.

piszesz wciaz rzeczy wyssane z palca.
jakby to byla jaks tajemna wiedza dostepna nielicznym.
Nic podobnego .
Umiejetnosc robienia dobrej fotografii to kwestia wlozonego czasu i
inteligencji.
kazdy odpowiednio ineligentny i ten , ktoremu zechce poswiecic sie
odpowiednio duzo czasu bez najmniejszego problemu jest w stanie robic
zdjecia ponadprzecietne.
to nie jest muzyka , gdzie jesli nie cwiczy sie pare godzin
dziennie , do tego jest sie muzycznie lepiej uzdolnionym niz
pozostali i ma sie na zasadzie przypadku ( czyli gustu publicznosci )
szczescie - nie ma najmniejszej szansy zeby zrobic cos
ponadprzecietnie zauwazalnego.


acha co doTtwojego zastrzezenia.
rozdzielczosc jest oczywiscie funkcja wielu zmiennych.
jesli chce sie zbadac wplw jakiegos z parametrow ustala sie pozostale.
wszystkie zdjecie sa robione przy identycznych ustawieniach .
Moim celem nie jest ustalenie wartosci bezwzglednych ale roznic.
Rozdzielczosc obrazu mozna przeliczyc na np dlugosc pokoju , w ktorym
robilem zdjecia albo na obwod ziemi. To nie bedzie miec sensu
fizycznego , ale zacznie miec sens jesli bede dokonywal porownan.

Jesli chcesz miec wartosc wyrazone w liczbach na wysokosc obrazu to
przemnoz podane na wykresach wartosci przez 14,9 razy dwa .
dostaniesz rozdzielczosc w linaich na wysokosc obrazu.
nie bardzo oddaje to sens fizyczny , jako ze mierze rozdzielczosc w
centrum kadru na wysokosci 150 px.

XXX