On 4 Mrz., 21:03, Janko Muzykant <j...@w...pl> wrote:
> j...@a...at pisze:
>
> > wybacz , ale jak sie porzadnego zawodu wyuczyc nie chcialo to sie
> > trzeba fotografii imac.
>
> Piejesz do mnie mam rozumieć? Fotografią dorabiam sobie na waciki, robię
> kilka zupełnie nie związanych ze sobą rzeczy w zależności na co mam
> akurat ochotę, część tego możesz znaleźć w stopce.

pisales ostatnio ze jestes zawodowcem , a ze zawodowiec to Twoj Af z
pewnosci pracuje lepiej.
tzn jesli ktos jest odmiennego zdania , ale nie jest zawodowcem racji
miec nie moze tzn z pewnoscia musi sie mylic , jesli jest odmiennego
zdania niz zawodowiec.

>
> > piszesz wciaz rzeczy wyssane z palca.
> > jakby to byla jaks tajemna wiedza dostepna nielicznym.
>
> A jednak jak widzę jest. Piszę proste rzeczy, a tak wielu nie rozumie...
#

szczegolnie barwny opis dudnienia AF powinen byc wszystkim zrozumialy.
Jasne , gdybys napisal o interferncji , to ktos moglby sie
usprawiedliwic ze do szkoly nie chodzil wiec ma prawo nie wiedziec co
to interferencja jest - ale o dudnieniu slyszal kazdy,
wiec jesli nie quma co to dudnienie AF tzn glupek jest .
Czyli jesli glupek jest tzn Janko Muzykant madrzejszy jest. A skoro
madrzejszy jest to trza wierzyc i racje ma cokolwiek by napisal,
Czyli jesli dioda zasilana z sieci to sie moze pojawic dudnienie AF,
Aha , itd itp hi , hi , hi...


>
> > Nic podobnego .
> > Umiejetnosc robienia dobrej fotografii to kwestia wlozonego czasu i
> > inteligencji.
>
> Bzdura. To najwyżej umiejętność naśladownictwa. Dobrą fotografię tworzy
> talent,

znam wielu utalentowanych , ktorym sie palcem kiwnac nie chcialo.
talent to malo - co najwyzej mozna go niewykorzystac - potrzebna do
talentu jest praca czyli czas.

a nie fizyka. Albo się to ma, albo co najwyżej można sztukę
> syntezować wtórnie. Każdy wykładowca fotografii Ci to powie.

Bylem przed laty - ale dawno , dawno temu - pozostaly wspomnienia i
paru uczniow



>
> > kazdy  odpowiednio ineligentny i ten , ktoremu zechce poswiecic sie
> > odpowiednio duzo czasu bez najmniejszego problemu jest w stanie robic
> > zdjecia ponadprzecietne.
>
> A ja takie potrafię szybko zdemaskować :)

kazdy , prawie kazdy

>

> Umysł ścisły mówi o sztuce - widać od razu.

chce Cie uspokoic - jedno nie wyklucza drugiego - przeciwnie .
tylko problem czasu jak go podzielic na rozne sprawy. sztuka jest
bezkompromisowa - domaga sie 24 godzin na dobe i rodzina tez :-)


> I tu i tu potrzeba ćwiczeń, zupełnie innych. I tu, i tu technika może
> być ograniczona. W obu przypadkach potrzeba talentu i w obu można
> skończyć na manowcach anselowskich albo chopinowskich (bez odejmowania
> czegokolwiek wymienionym).
>
> > acha co doTtwojego zastrzezenia.
> > rozdzielczosc jest oczywiscie funkcja wielu zmiennych.
> > jesli chce sie zbadac wplw jakiegos z parametrow ustala sie pozostale.
> > wszystkie zdjecie sa robione przy identycznych ustawieniach .
> > Moim celem nie jest ustalenie  wartosci bezwzglednych ale roznic.
> > Rozdzielczosc obrazu mozna przeliczyc na np  dlugosc pokoju , w ktorym
> > robilem zdjecia albo na obwod ziemi. To nie bedzie miec sensu
> > fizycznego , ale zacznie miec sens  jesli bede dokonywal porownan.
>
> Tylko jak ktokolwiek inny zrobi takie testy to mu wyjdą inne wyniki. Tu
> jest sedno, którego nie rozumiesz.

niech najpierw zrobi to podyskutujemy - jak do tej pory nikt nie
zrobil.

I chce Cie zasmucic. Niektore wyniki , ktorych nie pokazalem do tej
pory sa trudne do wyjasnienia.
Nie chce powiedziec , ze nieprawdopodobne , bo skoro zaistnialy to sa
prawdopodobne - tylko trudno je wyjasnic w swietle dostepnych ogolnie
informacji. Nie ma z kim ich przedyskutowac , a optykiem nie jestem.
Co najwyzej kims , kto na sposob inzynierski proboje opisac pewne
zaleznosci bez mozliwosci wyjasnia ich przyzczn , gdyz tu potrzeba
konkretnej wiedzy specjalistycznej.

XXX