Cześć wszystkim

l...@l...localdomain napisał(a):
[...]
>
> Na złe liczby patrzysz. GDP(PPP) w USA to 14.25 tryliona,
> w EU to 14.79 tryliona.

Chciałbyś...

Obawiam się jednak, że mówisz o *bilionach* (10^12). Tryliona $$$
(10^18) na świecie pewno nie ma i długo nie będzie.


--
Pozdrowienia
Janek (sygnaturka zastępcza)

do góry

W poście <hvv4co$eie$1@inews.gazeta.pl>,
Jan Rudziński nabazgrał:
> l...@l...localdomain napisał(a):
> [...]
>>
>> Na złe liczby patrzysz. GDP(PPP) w USA to 14.25 tryliona,
>> w EU to 14.79 tryliona.
>
> Chciałbyś...
>
> Obawiam się jednak, że mówisz o *bilionach* (10^12). Tryliona $$$
> (10^18) na świecie pewno nie ma i długo nie będzie.

Owszem, klasyczna wpadka przy przesunięciu wykładników między
Polskim a Angielskim. Co nie zmienia faktu, że mantysy ledwie
się różnią...

--
Ostatnio na http://blog.lrem.net/ wymajaczyłem:
No i skończy się przodowanie
Klastrami Polska stoi
Nowy Slackware!

do góry

"Andrzej Libiszewski" <a...@g...usunto.pl> wrote in message
news:nsmwyuor1w2$.umyd2zl9bd6d$.dlg@40tude.net...
> Dnia Tue, 22 Jun 2010 16:51:18 +0100, kamil napisał(a):
>
>
>>>
>>> Nie, jak pisałem, karta dekoduje H.264 sprzętowo i normalne video 1080p
>>> z
>>> YT działa jak należy. Flash aktualizowany dni parę temu.
>>
>> karta, jak karta, ale prawy klik na filmie > settings i zaptaszenie
>> 'hardware acceleration' raczej nie zaszkodzi.
>
> Napiszę w takim razie dużymi literami: KARTA DEKODUJE SPRZĘTOWO. Uwierz
> mi,
> potrafię sprawdzić, czy stosowna opcja w odtwarzaczu jest włączona czy
> nie.

No widzisz - a mozna bylo od razu napisac ze "mam wlaczone sprzetowe
dekodowanie" zamiast "karta dekoduje sprzetowo". Bo tak, to "Lka robi fajne
zdjecia", ale Lke mam w szufladzie.




Pozdrawiam
Kamil

do góry

On Wed, 23 Jun 2010, Jan Rudziński wrote:

> Cześć wszystkim
>
> Grzegorz Krukowski napisał(a):
> [...]
>>> Dlaczego? Skoro dla każdego piksela masz dwie trójki, mogą pracować
>>> jednocześnie - kolejna zaleta. Przy pracy mono można poprawić
>>> rozdzielczość albo poszerzyć gamut.
>> Bo każda trójka obsługuje tylko połowę widma? W 3D pracują one,
>> nazwijmy to, naprzemiennie i to mózg składa z nich obraz przy pomocy
>> okularów.
>
> Ale po co naprzemiennie? Lewe oko widzi jedną trójkę, prawe prawą - mogą
> świecić cały czas swoimi połówkami widma.

Dlatego naprzemiennie, że chyba chwilowo rozmiary LED są za duże.
LED "razem z przyległościami" dodajmy, bo sama (mała) powierzchnia
świecąca raczej nie powinna być problemem. Ale do tego trzeba jeszcze
zapewnić separację, doprowadzić prąd... i to w sposób zapewniający
oddzielne sterowanie każdym pikselem (gorzej - subpikselem).
No i jakoś tak zrobić, żeby wszystkie działałały, coby sławnej wtopy
z Płacznikowymi skanerami "99,7% prawidłowych odczytów" nie zaliczyć.
Monitory z podświetleniem LED stosuje się właśnie dlatego, inaczej nie
miałaby sensu komplikacja konstrukcji z kładzeniem LCD na LEDach,
prościej by było zrobić "po prostu LED", prawda?
Najwyraźniej naćkanie 1920 LEDów na odcinku pół metra i na rządku na
tyle wąskim, że da się tych rządków zrobić 3600 na 30 cm stanowi
problem technologiczny :)
3600, bo zakładam że skromne 3 LEDy na "piksel obrazowy" powinny
być, więc dla 1200 pix w pionie wychodzi x3, a Ty proponujesz kolejne
2x tyle :)

pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 23 Jun 2010, Janko Muzykant wrote:

> Niby tak, ale trzeba by już praktycznie sprawdzić jak z przesłuchami.
> Przydałaby się jedna para takich patrzałek na testy...

Problem z testami jest inny: skąd weźmiesz źródło, żeby potestować
efekt. Ustaliliśmy że "monitor się nie nadaje".
No i pozostanie dylemat: czy test będzie dawał opinię o okularach,
czy o źródle, bo opinię o metodzie można będzie wydać mając
wyłącznie "dobre źródło" i "dobre okulary" :)

pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 23 Jun 2010, Janko Muzykant wrote:

> Roger from Cracow pisze:
>> minęło trochę czasu od tej prezentacji i zostały mi w pamięci tylko
>> wrażenia.
>> Widziałem 3D ale głowa na wprost z aptekarsko - zegarmistrzowską precyzją,
>> poza tym ramka była chyba baardzo wrażliwa na pochylenia na boki.
>> Rozdzielczość też sporo pozostawiała do życzenia. Może Janko niech coś
>> więcej krytycznie napisze.
>
> No niestety, kąt dość wąski, a rozdzielczość 800x480 (którą przy stereo
> należy w poziomie podzielić na dwa) przy ośmiu calach nie rozpieszcza.
> Ot, taki gadżet na razie...

Dziękuję.
Ale to o ramce - odezwałem się, bo w poście było (cytuję):

> ale TV z okularami to tez lipa jest.

O jakie TV z jakimi okularami mowa, bo nie mam pojęcia co "TV"
daje w ramach nowinek technologicznych, a mi okulary kojarzą się
głównie z okularami z przełączaniem pól :)
TV 3D to powinno więc być co najmniej 100Hz *faktycznego* obrazu
(no, niech będzie 2x2x25Hz półobrazów). Wymagałoby więc dedykowanego
całego toru... a chyba tego na razie brak, więc Roger pisze o jakimś
erzatzu, ja zaś pytam o którym ;)

Zaś obraz z okularów "przełączających" nie ma żadnej z wymienionych
wad, a widok "obrotu" sceny przy przesuwaniu się w poprzek ekranu
powoduje rewelacyjne nasilenie odbioru "głębi"

pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 23 Jun 2010, Jacek_P wrote:

> I co niby ci Amerykanie mogą zrobić, jeżeli ktoś
> posadzi na jawnym EUROPEJSKIM serwisie dowolną
> dokumentację dowolnego algorytmu? Nic!

Moment, bo się gubię.
Mowa była o *patencie* (wiem, w USA i tak dalej, ale jednak
patencie), co polega na *upublicznieniu* specyfikacji,
prawda?
Problemem nie jest upublicznienie specyfikacji - problemem jest
fakt, że korzystające z patentu bez licencji produkty będą
w świetle amerykańskiego prawa w tejże ameryce "nielegalne".

pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 23 Jun 2010, Janko Muzykant wrote:

> John Smith pisze:
>> Ale jeśli chciałbym uzyskać efekt jak najwierniejszy, to znaczy taki
>> abym na zdjęciu z knajpy mógł ocenić jej rozmiary (odległość od ściany)
>> a na zdjęciu z lasu - odległości między drzewami, to jaką bazę i jaką
>> ogniskową przyjąć (albo raczej jaką bazę dla ogniskowej 40mm)?
>
> Zmierz rozstaw swoich oczu :)

Ale to będzie działało tylko o ile zachowa odwzorowanie kąta widzenia
przy oglądaniu - inaczej nastąpi przeskalowanie.
Właśnie od tego zależy "odbiór" obrazu - od kątów widzenia :)

No i pytaniem będzie:
- czym albo na czym będzie odwzorowywał obraz, aby uzyskać interesujące
go odwzorowanie kadru
*BĄDŹ*
- jak mały kadr musi ująć, aby zmieścić go w rozmiarze środka
technicznego, którym będzie odtwarzał obraz, zachowując owe kąty

Tertium non datur :) - i rzecz jasna uzyskanie dużych kątów widzenia
mimo małych rozmiarów "środka technicznego" jest możliwe, czego
dowodzi klasyczny stereoskop, taki "zabawkowy", z przezroczami
tuż przed nosem i soczewkami na oczach.

Na monitorze... na monitorze też się da. Ale w patrzeniu krzyżowym
na obrazek o rozmiarze 15x20cm (zakładam te 20 cm w poziomie na
monitorze panoramicznym), zaiste kąty będą niewielkie.
A co zaznaczyłeś - z dużej odległości kąty są małe, ale różnice
kątów są dramatycznie małe i "obraz stereo" zanika, więc upychanie
"dużych przedmiotów oglądanych z daleka" w roli innej niż tło
mija się z celem.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 23 Jun 2010, Janko Muzykant wrote:

> krzysieksx pisze:
>>
>> a ja się nie zgadzam, na moim tv z okularkami oglądanie filmów 3d to
>> czysta przyjemność.
>
> Ale my o chlebie, Ty o niebie :)
> Chodzi o ramkę bezokularkową.

Ależ niekoniecznie, bo Roger równo "zaliczył" również "okularki TV",
a ja na początek usiłuję dojść, a jakiej technologii mowa :D

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news pisze:
> Problem z testami jest inny: skąd weźmiesz źródło, żeby potestować
> efekt. Ustaliliśmy że "monitor się nie nadaje".

Z fotoszopa. Najpierw sprawdziłbym, czy rzeczywiście monitor się nie
nadaje seperując widma w szopie właśnie.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/nie choruję na grypę bo nie czytam tabloidów/

do góry