John Smith pisze:
> Coś takiego? :
> http://sklep.stereos.pl/sklep/index.php?p17,fa03-obi
ektyw-loreo-3d-do-zdjec-trojwymiarowych-do-lustrzane
k-full-frame
>
> Ale to daje dwa obrazy pionowy na pojedynczej klatce, a ja chcę dwie
> klatki slajdu, poziomo.

No to trudno. Mam takie dwa (drugi do makro) i bida jest optyczna, ale z
drugiej strony uzysk jest 1/9 kadru na kanał (a nawet mniej) więc bida
optyczna kompensuje się bidą rozdzielczości w pikselach.

> Widoczki w sensie: gałąź w odległości pół metra, ludzie w odległości
> 1-3m, góry w nieskończoności. Myślałem, że właśnie naturalna baza da
> najbardziej naturalny efekt. Ja nie chcę tego oglądać na YT w wielkości
> znaczka pocztowego, tylko w przeglądarce, która daje znacznie większy obraz.

Trzeba jednak pamiętać, że chodząc po ziemi zapominamy o przestrzennych
obrazkach, a one wysiadają po kilku metrach (no dobra, jak się skupić to
po kilkudziesięciu).
Nie mówię, żeby robić ze świata makietkę, ale odrobinę większa baza nie
jest zła.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/lubię ciszę i spokój; marzę o małym domku pomiędzy cmentarzem, a kostnicą/

do góry

Janko Muzykant napisał(a):
> John Smith pisze:
>> Coś takiego? :
>> http://sklep.stereos.pl/sklep/index.php?p17,fa03-obi
ektyw-loreo-3d-do-zdjec-trojwymiarowych-do-lustrzane
k-full-frame
>>
>>
>> Ale to daje dwa obrazy pionowy na pojedynczej klatce, a ja chcę dwie
>> klatki slajdu, poziomo.
>
> No to trudno. Mam takie dwa (drugi do makro) i bida jest optyczna, ale z
> drugiej strony uzysk jest 1/9 kadru na kanał (a nawet mniej) więc bida
> optyczna kompensuje się bidą rozdzielczości w pikselach.

Nic z tego nie zrozumiałem. :-(

>> Widoczki w sensie: gałąź w odległości pół metra, ludzie w odległości
>> 1-3m, góry w nieskończoności. Myślałem, że właśnie naturalna baza da
>> najbardziej naturalny efekt. Ja nie chcę tego oglądać na YT w wielkości
>> znaczka pocztowego, tylko w przeglądarce, która daje znacznie większy
>> obraz.
>
> Trzeba jednak pamiętać, że chodząc po ziemi zapominamy o przestrzennych
> obrazkach, a one wysiadają po kilku metrach (no dobra, jak się skupić to
> po kilkudziesięciu).
> Nie mówię, żeby robić ze świata makietkę, ale odrobinę większa baza nie
> jest zła.

OK, czyli jeśli chciałbym sobie świat zamknąć w pudełeczku to mogę na
początek pstrykać dwoma aparatami obok siebie.
Ale jeśli chciałbym uzyskać efekt jak najwierniejszy, to znaczy taki
abym na zdjęciu z knajpy mógł ocenić jej rozmiary (odległość od ściany)
a na zdjęciu z lasu - odległości między drzewami, to jaką bazę i jaką
ogniskową przyjąć (albo raczej jaką bazę dla ogniskowej 40mm)?

Tak sobie kombinowałem, żeby za punkt wyjścia przyjąć neutralne
narzędzie, a dopiero potem eksperymentować jakie kadry są atrakcyjne,
przy normalnym oglądaniu.

Chciałbym wierność barwy i kontrastu slajdu połączyć z wiernością
perspektywy i głębi. Bez makietowości, sztuczności czy efekciarstwa.

Pozdrawiam,
--
Mirek

do góry

John Smith pisze:
>> No to trudno. Mam takie dwa (drugi do makro) i bida jest optyczna, ale z
>> drugiej strony uzysk jest 1/9 kadru na kanał (a nawet mniej) więc bida
>> optyczna kompensuje się bidą rozdzielczości w pikselach.
>
> Nic z tego nie zrozumiałem. :-(

Ten obiektyw dzieli klatkę na pół (ze stratą w środku jeszcze na
dodatek) i dostajesz dwa pionowe kadry (mocno wąskie). Jak zechcesz mieć
normalne proporcje pod większość technologii, to z pionu zrobisz poziom
obcinając górę i dół więc w sumie kilkanaście procent kadru pójdzie na
każdy półobraz, a reszta się zmarnuje.
Sensowne układy powinny mieć lustra czy jakąś odmianę pryzmatu
obracającego obraz tak, żeby dzielił się w pionie, ale odwrócony pod
kątem 90 stopni (jeden nad drugim). Wtedy każdy półobraz dostałby kilka
megapikseli przynajmniej.

> OK, czyli jeśli chciałbym sobie świat zamknąć w pudełeczku to mogę na
> początek pstrykać dwoma aparatami obok siebie.
> Ale jeśli chciałbym uzyskać efekt jak najwierniejszy, to znaczy taki
> abym na zdjęciu z knajpy mógł ocenić jej rozmiary (odległość od ściany)
> a na zdjęciu z lasu - odległości między drzewami, to jaką bazę i jaką
> ogniskową przyjąć (albo raczej jaką bazę dla ogniskowej 40mm)?

Zmierz rozstaw swoich oczu :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/nieważne są fakty, ważne są emocje/

do góry

Janko Muzykant napisał(a):
> John Smith pisze:
>>> No to trudno. Mam takie dwa (drugi do makro) i bida jest optyczna, ale z
>>> drugiej strony uzysk jest 1/9 kadru na kanał (a nawet mniej) więc bida
>>> optyczna kompensuje się bidą rozdzielczości w pikselach.
>>
>> Nic z tego nie zrozumiałem. :-(
>
> Ten obiektyw dzieli klatkę na pół (ze stratą w środku jeszcze na
> dodatek) i dostajesz dwa pionowe kadry (mocno wąskie). Jak zechcesz mieć
> normalne proporcje pod większość technologii, to z pionu zrobisz poziom
> obcinając górę i dół więc w sumie kilkanaście procent kadru pójdzie na
> każdy półobraz, a reszta się zmarnuje.
> Sensowne układy powinny mieć lustra czy jakąś odmianę pryzmatu
> obracającego obraz tak, żeby dzielił się w pionie, ale odwrócony pod
> kątem 90 stopni (jeden nad drugim). Wtedy każdy półobraz dostałby kilka
> megapikseli przynajmniej.

To jest jasne, tylko nie rozumiem, jak wg Ciebie jedna bida kompensuje
następną. Raczej potęguje.

>> OK, czyli jeśli chciałbym sobie świat zamknąć w pudełeczku to mogę na
>> początek pstrykać dwoma aparatami obok siebie.
>> Ale jeśli chciałbym uzyskać efekt jak najwierniejszy, to znaczy taki
>> abym na zdjęciu z knajpy mógł ocenić jej rozmiary (odległość od ściany)
>> a na zdjęciu z lasu - odległości między drzewami, to jaką bazę i jaką
>> ogniskową przyjąć (albo raczej jaką bazę dla ogniskowej 40mm)?
>
> Zmierz rozstaw swoich oczu :)

Toż przecież zacząłem od 6-7cm, nazywając to naturalną bazą. Czyli
dobrze kombinuję, że przeciąć i zbliżyć osie optyczne smienek NADA. :-)

--
Mirek

do góry

John Smith pisze:
> To jest jasne, tylko nie rozumiem, jak wg Ciebie jedna bida kompensuje
> następną. Raczej potęguje.

Potęguje fizycznie, kompensuje psychicznie. Skoro taka byle jaka optyka
to po co megapiksele.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/osiem procent badanych martwi się, że ich iPod jest zazdrosny o ich
iPhone'a/

do góry

l...@l...localdomain napisal:
> Od kiedy mamy osobny Internet?

Od zawsze? Tzn. od chwili położenia osobnego kabla ;)
I co niby ci Amerykanie mogą zrobić, jeżeli ktoś
posadzi na jawnym EUROPEJSKIM serwisie dowolną
dokumentację dowolnego algorytmu? Nic!

> Albo chociaż własne duże firmy w tym
> Internecie robiące (skali choćby takiego Yahoo)?

A po co mają być DUŻE? Nie wystarczy, że będą miały
odpowiednich ludzi i kasę? Wielkość przy firmach
innowacyjnych jest problemem, nie ułatwieniem.

--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry

W poście <hvtaa8$hqe$1@srv.cyf-kr.edu.pl>,
Jacek_P nabazgrał:
> l...@l...localdomain napisal:
>> Od kiedy mamy osobny Internet?
>
> Od zawsze? Tzn. od chwili położenia osobnego kabla ;)
> I co niby ci Amerykanie mogą zrobić, jeżeli ktoś
> posadzi na jawnym EUROPEJSKIM serwisie dowolną
> dokumentację dowolnego algorytmu? Nic!
>
>> Albo chociaż własne duże firmy w tym
>> Internecie robiące (skali choćby takiego Yahoo)?
>
> A po co mają być DUŻE? Nie wystarczy, że będą miały
> odpowiednich ludzi i kasę? Wielkość przy firmach
> innowacyjnych jest problemem, nie ułatwieniem.

Nie zwróciłeś uwagi: było o wypromowaniu standardu,
nie o innowacji.

--
Ostatnio na http://blog.lrem.net/ wymajaczyłem:
No i skończy się przodowanie
Klastrami Polska stoi
Nowy Slackware!

do góry

Dnia 22.06.2010, o godzinie 19.19.26, na pl.rec.foto.cyfrowa, adam
napisał(a):

>>>> Też to zauważyłem w fullscreen, z dysku pracuje sprawnie....
>>> Chrome radzi sobie lepiej z youTubowymi filmami.
>>
>> Bo Chrome z reguły nie musi korzystać z flasha żeby je odtworzyć.
>
> Dokładnie.
> Tyle, że html5, jak widzę, nie ma możliwości przełączenia się na mono.
> O cholera, pospieszyłem się z zachwytami nad Chrome, 720p na FS i jest
> kiszka.

8 rdzeni i też rwie. Tam dwa strumienie chyba idą na raz, ale przy 8Mbit/s
to nie powinno stanowić żadnego problemu. Oglądanie na pełnym ekranie to na
oko jakieś 10fpsów. Makabra. I bez znaczenia, czy to 1080 czy 240. :(

--
Pozdrawiam,
*Habeck*
/Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/
- Schutzbach

do góry

l...@l...localdomain napisal:
> Nie zwróciłeś uwagi: było o wypromowaniu standardu,
> nie o innowacji.

No to inaczej: w USA jest ok. 250 mln ludzi pod butem
idiotycznego prawa patentowego. W Europie 500 mln.
Lansowanie w Europie może być bardziej nośne.
BTW: czy w Japonii mają patentowanie algorytmów?

--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry

W poście <hvtres$uia$4@srv.cyf-kr.edu.pl>,
Jacek_P nabazgrał:
> l...@l...localdomain napisal:
>> Nie zwróciłeś uwagi: było o wypromowaniu standardu,
>> nie o innowacji.
>
> No to inaczej: w USA jest ok. 250 mln ludzi pod butem
> idiotycznego prawa patentowego. W Europie 500 mln.
> Lansowanie w Europie może być bardziej nośne.

Na złe liczby patrzysz. GDP(PPP) w USA to 14.25 tryliona,
w EU to 14.79 tryliona. Z tym, że w tym drugim przypadku
trzeba się użerać z kilkunastoma kulturami/systemami prawnymi.

> BTW: czy w Japonii mają patentowanie algorytmów?

Mają, ale przynajmniej nie przepuszczają trywializmów.

--
Ostatnio na http://blog.lrem.net/ wymajaczyłem:
No i skończy się przodowanie
Klastrami Polska stoi
Nowy Slackware!

do góry