On Sun, 1 Jun 2014, mk4 wrote:

> Ale wlascie caly czas pojawia sie kwestia gdzie konczy sie wjazd.

Oczywiście, to jest problem podstawowy :)
Tyle, że on występuje również na "normalnym" skrzyżowaniu.

> Wg mnie powinno byc to wiecej niz kilkanascie metrow (ze 20-30).

Ale wtedy wyszłoby, że na dość typowych rondach całe rondo jest
"w zakresie wjeżdżania" :)
Oczywiście, wobec wjeżdżających "dalej po obwodzie" mozna by
wywodzić iż są oni "bardziej wjeżdżający" :P, ale pozostałby ów
dziwny stan którego zdaje się chce Myjk, mianowicie że jak dogania
Cię (na kółku) "szybki", to jeśli wjechał bardziej z lewej niż Ty
to ma prawo wjechać Ci przed nos :>

> Inaczej nie ma to
> sensu bo wystepuja absurdy pod tytulem ze na dwoch dlugosciach samochodu
> osobowego (przy predkosciach rzedu 40-50 km/h) wystepuje zmiana pierwszenstwa
> gdzie wystepuja czasy reakcji rzedu 1-2 sekund. Nielogiczne, i bezsensowne.
>
> Stad na moje oko fakt, ze do kolizji doszlo na pierwszym zjezdzie od wjazud
> Mitsu na rondo sad uznal jego wine - bo rzeczywiscie rozsadnym jest zalozyc,
> ze odleglosc jest tak mala, ze cala jego droge na rondzie należy uznać
> jeszcze jako manewr wjazdu na skrzyzowanie. Wg mnie jest to logiczne i
> spojne. Takze polozenie pojazdow wspiera ta koncepcje - Mitsu widzial BMW i
> powinien sie liczyć z koniecznoscia ustapienia (wlasnie w tym miejscu gdzie
> do kolizji doszlo).

Na mój gust, "prawnie" jest mechanizm, który całkiem sprawnie
rozwikłuje to od momentu, w którym pojazd wjeżdżający "zajął pas".
Jest to pytanie "jaką miał prędkość"? W TYM momencie!
Przypomnę wątek z wyrokiem po udanym "usiłowaniu remontu" na cudze OC,
kiedy to z filmu wynikało, że toczący się "główną" wziął i PRZYSPIESZYŁ.
A w szczególności, to ustąpienie pierwszeństwa wymaga niezmuszania
tego komu się ustępuje do niezmieniania prędkości, a nie uniemożliwienia
mu przyspieszania.
Jest więc pytanie, czy ów Mitsu aby nie *przyspieszał*.
Bo jeśli tak, to on nie może zakładać, że "jego pas" po horyzont ma
uwzględniać fakt, że ma silniki z X-1 założone ;)

> Gdyby zas do tej samej sytuacji doszlo jeden zjazd dalej winnym bylby BMW -
> wtedy w mojej ocenie (i chyba sadu tez) oba pojazdy uprawomocnilyby sie juz
> na rondzie i mozna zastosowac prepis ogolny o zmianie pasa czy pierwszenstwie
> z prawej.
>
> Tak to wg mnie wyglada i im dluzej sie nad tym zastanawiam to ma to rece
> i nogi.

Miałoby, ale nie ma wsparcia w przepisach.

> Dodatkowo chroni przed zachowaniami typu start z piskiem opon i wjazd na
> rondo/skrzyzowanie bo przeciez zdaza i nie bedzie wymuszenia.

A kto miałby "zdążyć" i "niewymusić"?
Bo jak wyżej, przyspieszanie może "pozbawić pierwszeństwa" (w tym
rozumieniu, że zobowiązany do ustąpienia ma zapewnić "brak zmuszenia
do zmiany prędkości", a nie przeciwnie).

> Traktowanie tej
> sytuacji inaczej niz rzobil to sad uprawialoby wlasnie do takich zachowan.
> Zachowan, ktore sa niebezpieczne a przede wszystkim dysusyjne co widac w tym
> watku - kto byl 1cm pred kim, itd.

Moment, moment.
Opisz raz jeszcze dokładnie zachowanie OBU samochodów.
Z naciskiem na to czy, kto i kiedy przyspiesza :)
"powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch mógłby zmusić innego kierujšcego
do zmiany kierunku lub pasa ruchu albo istotnej zmiany prędkoœci"
Jeśli jadący "z pierwszeństwem" może jechać z tą samą prędkością
z którą jedzie, nie będąc zmuszony do zmiany kierunku lub pasa,
to trudno wyszukiwać się wymuszenia. Inaczej legalizowalibyśmy
sprowokowanie "naprawy na czyjś koszt".
Swoją drogą, kontrukcja "A lub B albo C" jest ciekawa :)
( "(A lub B) albo C", czy "A lub (B albo C)"?

pzdr, Gotfryd