Budzik wrote:
> Osobnik posiadający mail p...@o...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:
>
>>>> Brak dowodów że nie sygnalizowała. Zatem zakładam, że sygnalizowała.
>>>> Co więcej: wierzę święcie, że spojrzała w lusterko
>>> Czyli zakładasz, że obaj kierowcy to samobójcy. Facet w audi
>>> wyprzedzał po lewej prawidłowo sygnalizujące skręt w lewo auto, a
>>> kobieta spojrzała w lusterko i wjechała mu prosto przed maskę. Piękne
>>> założenie. Faktycznie dyskusja z Tobą nie ma większego sensu.
>> Nie. Śmiem twierdzić, ze kiedy kobieta postanowiła wykonać manewr i go
>> rozpoczęła to był on jeszcze na tyle daleko, że ona nawet nie była
>> świadoma tego, że w chwili, kiedy wykona obrót kierownicą, kierowca
>> Audi będzie już koło niej.
>
> Skłaniam sie ku opinii, ze rzeczywiscie problem dowodowy bedzie ogromny.
> Gdyby rzeczywiscie tak było, ze kierowczyni wlaczyła kierunkowskaz
> odpowiednio wczesniej (na takiej drodze pewnie min 4 sekudny przed
> skrzyzowaniem), spojarzała w lusterko, zauwazyła, ze audi jest daleko i
> skreciła to jej wina byłaby zadna.
>
> Z drugiej strony, gdyby w to lusterko nie spojrzała w ogole, albo gdyby
> kierunkowskaz wlaczyła sekunde przed skretem to w czesci byłaby winna
> spowodowania kolizji.
>
> Problem polega na tym, ze rozsadzic sie tego raczej nie da.

Ale sąd przyjmie założenie, że skumulowane złamanie kilku (prędkość w
terenie zabudowanym, ograniczenie do 40, wyprzedzanie na skrzyżowaniu /
omijanie skręcającego w lewo na skrzyżowaniu z lewej strony -- zależnei
od tego czy ona w ogóle jechała czy stała gdy ją trafił) przepisów
jednocześnie przez kierowcę Audi oznacza jego winę.

BTW, znaczne przekroczenie prędkości może być potraktowane jako czyn
poważniejszy -- jako np. sprowadzenie powszechnego zagrożenia w ruchu
drogowym. Bywały już takie stwierdzenia właśnie w przypadku złapania
gościa przy 120/40.

\SK
--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)