Osobnik posiadający mail p...@o...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:

>> w jedny z postów pisałem, ze aby miec pewnosc co do terenu
>> zabudowanego - trzebaby wiedziec, czy tablica napewno stoi.
>> Sadziłem, ze odpowiedzia było pokazanie tablicy na zdjeciu nr 2, bo z
>> tej strony nadjechali.
>
> Odpowiedzią było to, że są znaki końca, a zatem gdzieś wczesniej muszą
> także stać znaki początków, które oni minęli zanim dojechali do tego
> skrzyżowania i powinni byli się do nich dostosować. Gdzie stoją tego
> nie wiemy, bo nie ma ich na zdjęciu. Zapewne stoją przynajmniej
> kilkaset metrów wcześniej przed skrzyżowaniem, bo tyle widać na
> zdjęciach w tym kierunku i tych znaków tam nie ma, a są za to budynki.
> A zatem muszą stać gdzieś wcześniej.
>
znam przynajmiej kilka miejsc, gdzie znaku terenu zabudowanego nie ma, albo
gdzie stoi po prawej stronie.

>> nie mowimy o tym, kto miał jaki obowiazek, tylko kto spowodował
>> wypadek. Kierowca audi na pewno, ale jezeli keirowczyni punto zle
>> zasygnalizowała manewr to ona rowniez.
>
> Ale zakaz wyprzedzania na skrzyżowaniu odsuwa na dalszy plan kwestię
> sygnalizowania. To sygnalizowanie przestaje tu mieć jakiekolwiek
> znaczenie, ponieważ nieważne czy ona skręcała czy też jechała by
> prosto to wyprzedzać w tym miejscu nie było wolno. Sygnalizowanie
> miało by dopiero istotne znaczenie wtedy, kiedy nie byłoby zakazu
> wyprzedznia np. kiedy kierowniczka skręcałaby w bramę lub w drogę
> niepubliczną, bo wtedy takie skrzyżowanie nie jest traktowane jako
> skrzyzowanie w znaczeniu PoRD.
>
Zeby była jasnosc - ja rozumeim twój punkt widzenia.
Nie musisz w kazdym poscie opisywac, ze dla ciebie wazniejszy jest ciezar
gatunkowy przewinienia a nie kwesita spowodowania wypadku.
I zgadzam sie - jezeli audi leciało 150 przez teren zabudowany i
wyprzedzało na skrzyzowaniu (nawet jezeli go nie widziało) - wykroczenie
jest duzo cieższe, niz ciamajdowane sygnalizowanie skretu.

Natomiast nie zgadzam sie, ze ciezsze wykroczenie jednoznacznie okresla
wine.

>> cóz, cos musza napisac.
>> Sposób sygnalizowania przez punto jest nie do ustalenia.
>
> Ale w tym konkretnym przypadku nie ma on znaczenia co do orzeczenia
> winy.

to, ze tak twierdzisz, tez rozumiem.
Ja sie po prostu po raz kolejny nie zgadzam.
Powiem inaczej - nie raz musiałem ostrzej hamowac, bo jakas dupa wolowa
najpierw skreciła kierownica a potem wlaczyła kierunkowskaz.
I działo sie to zarówno wtedy gdy jechałem zgodnie z przepisami jak i
wtedy, gdzie przekraczałem predkosc.
Kiedys gosc mi nawet puknał, bo wyprzedzałem (zgodnie z ograniczeniem) a on
tez zaczał wyprzedzac, nie patrzac w lusterko.
I wiem, ze w takich przypadkach czesto predkosc nie ma znaczenia - to
głupota ludzi nie rozumiejacych fizyki i ruchu drogowego powoduje w takich
sytuacjach zagrozenie.

Zwróc tez uwgae, ze nigdzie nie twierdze, ze audi było niewinne.
Ale moim zdaniem bardzo prawdopodobne, ze wina jest obopulna.
Pol biedy, jak kierowczyni fiata zostanie uniewinniona, ale zrozumie swoj
bład przy okazji uswiadomi kilka kolejnych osób.
Gorzej, jak przekonana o swojej niewinnosci, nic z wypadku nie wyniesie.

P.S. Wszystko w trybie przypuszczajacym, dodatkowo sformułowania o
widzacych samochodach uzyte kolokwialnie.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
Dyplomata potrafi powiedzieć "idź do diabła" w taki sposób,
że właściwie cieszysz się na tę wyprawę.