W dniu 2018-04-04 o 11:13, J.F. pisze:
> Użytkownik "Paweł Pawłowicz"  napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:5ac48b47$0$997$6...@n...neostrada.
pl...
> W dniu 2018-04-04 o 09:33, J.F. pisze:
>> Użytkownik "Paweł Pawłowicz"  napisał w wiadomości grup
>>>>> Ciekawe z czego wynika, że maksimum jest przy 950nm.
>>>> Moge tylko zgadywac.
>>>> Fotodioda dziala dzieki zlaczu p-n, tam trzeba  ~0.7V, ale ...
>>>> 1200nm to 1eV.
>>>> A krzem ma trochę szerszą przerwę niż 1eV, i stąd maksimum czułości
>>>> przy nieco krótszej fali.
>>
>>> A czemu do przewodzenia diody wystarcza 0.7V ?
>>> Te dwa dodatkowe zlacza z metalem ?
>
>> Raczej domieszkowanie, ale trzeba by zapytać elektroników :-)
>
> Elektronik to ja :-(
>
>>>>> Zlacze jest glebiej, wiec potrzebna jest transmitancja.
>>>> ???
>>>> Jakie złącze? Jaka transmitancja?
>>
>>> Jak jest fotodioda, to jest zlacze p-n.
>
>> OK, wcześniej dyskusja dotyczyła krzemu, stąd nieporozumienie.
>
> p jest z krzemu, n jest z krzemu, ba - niemal z idealnie czystego krzemu
> :-)
>
>>> Wezmiesz 1um warstwe krzemu i sie np okaze ze
>>> -dla 1000nm transmitancja wynosi 99.99%
>>> -900 nm 99.95%
>>> -800 nm 99.90
>>> -700 nm 99.5
>>>
>>> Zbadamy 1mm warstwe, to powinno wyjsc:
>>> -1000 nm -  90%
>>> - 900nm - 60%
>>> - 800nm - 36%
>>> - 700nm - 0.6%
>>
>>> Tzn - absolutnie nie twierdze, ze tak jest, chcialem tylko pokazac,
>>> ze ostra granica na jednym wykresie nie musi sie przekladac na rownie
>>> ostrą na drugim.
>
>> To widmo wygląda jak narysowane od palca, nie z aparatu. Sądząc z
>> wartości transmisji (nie transmitancji!) przy kilku mikrometrach jest
>> to widmo kilkumilimetrowej warstwy krzemu. Na takim widmie spadek do
>> zera przy około 1100nm jest dość łagodny, w zakresie koło 100nm.
>> Krzem powinien spełniać prawo Lamberta-Beera, więc absorbancja (czasem
>> zwana ekstynkcją) powinna zależeć liniowo od grubości warstwy. A
>> przeliczenie na transmisję to żaden problem, A=-logT.
>
> Absorbancja to logarytmiczna ?
> Wiec powyzej przeliczylem, i widac ze w przykladzie o 700nm mozna
> jednocznie powiedziec, ze prawie idealnie przepuszcza, oraz prawie
> idealnie absorbuje (*).
> :-)
>
> (*) - no bo przeciez nie "absorpuje" :-)
>
>>> Nawiasem pytajac - czy podobnie nie jest z CO2 ?
>>> Jak sie spojrzy na dane absorpcji, to mi wychodzi, ze niewazne czy
>>> jest go 0.02% czy 0.05% w powietrzu - i tak cale IR w odpowiednim
>>> pasmie zatrzyma.
>>> Ale moze chodzi o sasiednie pasma, w ktorych przepuszcza.
>>> Tzn przepuszcza np 99% przy grubosci metr ...
>
>> Parę lat temu to zmierzyłem. Pół metra przepuszcza 64% w głównym paśmie
>
> pol metra powietrza, czy pol metra CO2 ?

Rzeczywiście, niejasno napisałem. Pół metra powietrza z ulicy Norwida,
blisko osi grunwaldzkiej.

>> koło 2300cm-1. Jest jeszcze drugie pasmo przy dłuższej fali, o
>> intensywności mniej więcej połowy tego pierwszego. Jakby nie liczyć,
>> kilkanaście metrów atmosfery pochłania praktycznie całość
>> promieniowania w zakresie absorbcji CO2.
>
> No wlasnie ... to moze chodzi o te pasma obok, gdzie sie mowi, ze
> przepuszcza, bo metr tlumi np tylko 1%, a 99% przechodzi ...

Spece od klimatu tłumaczą to "teorią wielu szyb". Nie chodzi tu
wyłącznie o absorbcję.

P.P.