On 2018-04-05, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
> Użytkownik "Paweł Pawłowicz" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:5ac5015d$0$31358$6...@n...neostrad
a.pl...
> W dniu 04.04.2018 o 11:07, Marcin Debowski pisze:
>> On 2018-04-04, =?UTF-8?B?UGF3ZcWCIFBhd8WCb3dpY3o=?=
>> <p...@w...up.wroc> wrote:
>>>> Jestem chemikiem, spektroskopią zajmuję się zawodowo. NIGDY nie
>>>> słyszałem terminu "transmitancja" dotyczącego kwestii o których
>>>> mówimy.
>>>> Co do absorbcji i absorpcji zgoda, jest tu bałagan w nazewnictwie.
>>
>>> Wrzuć w google:
>>> transmitancja absorbancja site:.edu.pl
>>
>>> To jest kalka z angielskiego i w angielskim zdecydowanie sie tego
>>> tak
>>> używa jak podałem, a jak widzisz słownik PWN też tak podaje. Pewnie
>>> się
>>> z czapy nie wzięło.
>
>>Podłamałeś mnie ;-)
>>Przejrzałem trochę publikacji i książek, w tym te, które już
>>czytałem. Jesteśmy totalnymi burdelarzami, zeby jeszcze jakiś dochód
>>z tego był...
>>Każdy pisze, jak chce. Nawet w dwóch odnośnikach do widm krzemu
>>podanych w tym wątku raz jest "transmission", a drugi raz
>>"transmittance".
>
> Mnie tam "transmisja" brzmi jak zjawisko, a "transmitancja" jak
> wspolczynnik.
> Wiec sie wcale nie dziwie ...

Transmisja brzmi mi jak przesył, czyli akcent jest na to co jest
przesyłane. Transmitancja też jak współczynnik lub zjawisko.

Apropos, czy jest jakieś wysokie ciało, które reguluje takie
nazewncitwo, taki IUPAC dla fizyków/j.technicznego? Czy to jakaś rada
j.polskiego lub inne podobne?

--
Marcin