On 28 Maj, 00:48, 'Tom N' <n...@i...dyndns.org.invalid> wrote:

> Wcale mnie to nie dziwi -- szkoda czasu na słuchanie argumentów typu:
> "zgasić, a jak chcecie świecić to udowodnijcie, że trzeba świecić"

Chyba takie postepowanie powinno byc standardem? Jesli wiemy jedynie
(na 100%), ze taka zmiana powoduje wrost zuzycia paliwa, zarowek... -
nie wiemy czy ma jakikolwiek wplyw (dodatni? ujemny?) na ilosc
wypadkow to wprowadzanie jej nie jest sensowne. A jesli juz ja
wprowadzono i z danych statystycznych nie da sie udowodnic, ze ten
wplyw jest, to nalezy z tych przepisow zrezygnowac...

Jak tak dalej pojdzie, to po przepisach dot. emisji CO2 i efektu
cieplarnianego jakis "madry" wpadnie np. na to, ze emisja pary wodnej
powoduje powodzie ;) i... bedziemy zmniejszac emisje... po kilku
latach "walki" efekt oczywiscie nie bedzie widoczny, ale nikt nie
udowodni, ze jakis tam wplyw nie wystepuje, wiec przepisy powinny
pozostac... ;)

WS