greenman wrote:
> Użytkownik "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> napisał
>> greenman wrote:
>>> a wiesz moze, jakie aparaty cyfrowe najlepiej wykorzystuja
>>> dobre szkla?
>>> Sprawdz.
>>
>> no sprawdź, mądralo :)
>
> http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra900/page35.
asp
> Tak na szybko, kilka fotek tablic testowych z FF.
> http://www.dpreview.com/reviews/nikond5000/page31.as
p
> A tutaj, chyba okulary mi zaparowaly...

to teraz mi objaśnij czego mają dowieść te linki?

że 24Mpx ma wyższą rozdzielczość od 14Mpx?


>
>> mały tip obiektywy zwykle gorzej rysują na brzegach pola obrazowego :-)
>
> I to ma byc powazny argument za wybieraniem aparatow "polklatkowych"
> zamiast FF?

nie, to jest argument za tym że FF wymaga wiecej od obiektywu niz APS-C

do góry

greenman wrote:
> Użytkownik "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> napisał
>> greenman wrote:
>>> Sorry, ale akurat nie ja go projektowalem...
>>> A poza tym - czy 24megapiksele waza wiecej niz 3, 6 czy 12,
>>> w czym one niby przeszkadzaja?
>> waża więcej! zajmują przestrzeń na dysku, mało kóre obiektywy na
>> rynku potrafią wycisnąc z tego 24Mpx pełnię rozdzielczości, obróbka
>> takich kolumbryn zajmuje więcej czasu.
>
> Jesli kto robi tysiac fotek na sesji to rzeczywiscie problem
> - tylko kiedy to wszystko obejrzy - na emeryturze?
> Dla takich, nawet 10 megowe pliki beda zbyt wielkie...

na co komu pliki 24Mpx skoro je potem pomnieszy do formatu HD :) i będzie
oglądał na 50'' lcd w salonie :)


>>> Wybacz, ale najpierw sprobuj, pozniej opowiadaj,
>>> bo inaczej dyskusja jest bezprzedmiotowa.
>> kurna ale ja zaczynałem od D70 przeszedłem potem przez kodaka DCS14n
>> i skończyłem na razie na D300 z dobrą szklarnią Nikona.
>
> A ja, po porownaniu A900 i swojego 400D najchetniej rzucilbym swoj
> o najblizsza sciane, ale oszczedny jestem...

opisz mi procedurę porównawczą, onanisto pixelowy :)

no i powiedz mi jaki obeityw przypinałeś do tego 400D?

>
>>> A np. kupowanie porzadnych szkiel do 6 megapikselowego
>>> sprzetu to DZISAJ grube nieporozumienie.
>> dobre szkła zawsze warto kupować! i nawet na 6Mpx widać zwykle
>> różnicę
>
> Przeciez nie mowie, ze nie widac, mowie, ze to strata pieniedzy
> - sam zrobilem ten blad i dzisiaj postapilbym inaczej.

dlaczego strata pieniedzy skoro widac efekt? znaczy lepiej kupic 24Mpx i
przyczepic do neigo kita? :)



> Tak jak kupowanie 40 tonowej ciezarowki do przewozu styropianu.
> To moja opinia, a oczywiscie kazdy ma prawo wozic swoj styropian taka
> piekna i wygodna ciezarowka na jaka tylko go stac.

do dupy ta twoja analogia, kompletnei do dupy.

>
>>>> chyba ze kompletnie nie umiesz kadrować i musisz ciachać 9/10
>>>> klatki
>>> Sam powoli dochodzisz do zalet 25 megapikseli...
>> zaletą jest mozliwość tak grubego kadrowania? moze lepiej jednak sie
>> nauczyć fotografować?
>
> Nawet jesli nauczysz sie, to mozliwosc mocnego kadrowania
> dalej jest powaznym argumentem ZA wieksza iloscia pikseli.
> Nikt rozsadny nie ceni aparatu za megapiksele, tylko za ogolna jakosc
> mozliwa do uzyskania bez zbednych ceregieli.

za wyjątekiem onanistów takich jak ty :)

>>> Spoko, kazdy kiedys zrozumie, ze megapiksele to nie wszystko
>>> - obojetnie czy jest ich "na oko" za duzo, czy za malo.
>>> Ja chetnie doplacilbym jeszcze tysiac zeby zamienic moj 400D
>>> na A900, nawet gdyby mial on tylko 16 Mpx.
>> i tak tej róznicy nei zobaczysz na LCD 1920 x 1080
>
> Problem w tym, ze juz ja widzialem, bo nie teoretyzuje
> tylko opisuje wrazenia z takiego porownania. Tyle, ze te
> megapiksele ktorych sie czepiasz sa tu akurat najmniej istotne
> - matryca A900 i bez przewagi megapikseli jest znacznie lepsza od 400D
> a o innych - poza matryca, przewagach A900 nawet nie wspomne.

nie sądzę aby A900 w rękach dobrego fotografa z dobrym obeiktywem dał
znacząco lepszy efekt od 400D z dobrym oebiktywem w rękach tego samego
fotografa, przy załozeniu ze porównoujemy obrazki pomneijszone do formatu
HD!!!!

do góry

scorpion wrote:
> Tak, taniocha, bo w cyfrze musze dodac jeszcze kupe innego sprzetu,
> ktorego przy analogu nie potrzebuje. A jesli chce to ogladac na
> dobrym rzutniku to rzeczywiscie cyfra wychodzi super tanio. Zarowki w
> takich cackach tez sa super tanie :-). O pelnej klatce nie wpominam
> (no i na wyjazdy zawsze przyda sie drugie body, no nie?
> Nie zebym bym przeciwko cyfrze, ale argumenty typu "bo cyfra jest
> tania" sa demagogiczne i czesto nie maja nic wspolnego z
> rzeczywistoscia. Kiedys sam dla siebie zrobilem porownanie i za nic
> nie chcialo mi wyjsc ta taniosc. (przy moim foceniu).
> Jesli czas czekania na wolanie traktujesz jako wade, to co powiesz o
> godzinach spedzonych nad rawami, kalibracja monitora, bakapami, itp.
> Wychodzi o wiele dluzej (wiem z doswiadczenia, bo tez mam cyfre).
> Wielu moich znajomych (czesto z niezlym dorobkiem) najczesciej
> wlasnie narzeka na ten feler cyfry - zdjecie to dopiero wstep do
> zabawy.

zawodowcy narzekają bo przedtem oddawali materiał do laboratorium i potem
odbierali gotowe slajdy czy odbitki


teraz muszą asami siedzieć i wywoływać pliki, szczególnie marudzą
fotoreporterzy, bo zamiast wieczorem iść spokojnie do baru i sie uwalić,
ślęczą przy laptopie.

do góry

greenman wrote:
> Użytkownik "de Fresz" <d...@N...pl> napisał
>> On 2009-07-18 10:00:07 +0200, "greenman" <e...@f...pl> said:
>>> Nie napisales na czym chcesz ogladac swoje foty.
>>> Jesli jednak na duzym telewizorze LCD - jak slajdy,
>>> to nie kupuj sprzetu o formacie 4:3, bo na ekranie 16:9
>>> wygladaja kaprawo i bezsensownie.
>>
>> Jaaaassssne, bo 3:2 wręcz oszałamiają na panoramie.
>
> Duzo lepsze niz 4:3.
> A gdybys nie wiedzial, A900 robi tez 16:9...

no to już wiem w końcu co cię tak zafascynowało w tym aparacie w stosunku do
innych ;-)

w aspekcie tego że oglądasz zdjecia na telewizorze LCD

do góry

Użytkownik "Janko Muzykant" <j...@w...pl> napisał
> greenman pisze:
>> Dziwnym zbiegiem okolicznosci na tym samym LCD ogladalem foty
>> z A900, A200 i mojego 400D, i jakos nie tylko mnie ale i pozostalym
>> rzucila sie w oczy konkretna roznica jakosciowa
> Jest więcej niż pewne, że mógłbym zrobić zdjęcie wymienionymi aparatami i nikt przy

> oglądaniu na lcd 2Mpx nie wiedziałby które z którego. Tylko nie w oparciu o jpg z
> tychże, a obrobione rawy.

Wcale w to nie watpie. Rowniez bym to zrobil.
Tyle, ze jest to znacznie bardziej upierdliwe od robienia slajdow,
a do tego, trzeba jeszcze wyrzucic kilka tysiecy na dobry monitor,
komputer i blizej nieokreslona kwote na PSa.

>> - chyba, ze ze inne foty bedziesz po pol godziny ulepszal w PS.
> Wystarczy minuta.

No i tutaj juz sie nie zgodze.
Rawa trzeba wywolac - otworzyc podkrecic, przekonwertowac
i co tam jeszcze bedziesz potrzebowal, no i zapisac. A to nawet na
dobrym sprzecie co najmniej kilka minut. A900 daje podobny efekt
od reki - w jpegu. I megapiksele naprawde nie graja tu zadnej roli.
Policz teraz ile czasu na wywolanie swoich tysiaca fotek z wakacji
musialby stracic amator (nie Janko) zanim ulepszylby je tak,
aby ich jakosc odpowiadala tej z dobrego body.
---

do góry

Użytkownik "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> napisał ...
> greenman wrote:
>>
>> http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra900/page35.
asp
>> Tak na szybko, kilka fotek tablic testowych z FF.
>> http://www.dpreview.com/reviews/nikond5000/page31.as
p
>> A tutaj, chyba okulary mi zaparowaly...
>
> to teraz mi objaśnij czego mają dowieść te linki?
> że 24Mpx ma wyższą rozdzielczość od 14Mpx?

Truizmow nie wyjasniam, prosiles o nie, to je masz
co tu jeszcze wyjasniac.
Skoro pytales, pomyslalem, ze nie wiesz...

>>> mały tip obiektywy zwykle gorzej rysują na brzegach pola obrazowego :-)
>> I to ma byc powazny argument za wybieraniem aparatow "polklatkowych"
>> zamiast FF?
> nie, to jest argument za tym że FF wymaga wiecej od obiektywu niz APS-C

Ale prowadzi prosta droga do tego co napisalem - do FF powinnismy
podpinac sredni format.
Moze jednak - nie idzmy ta droga...
---

do góry

Użytkownik "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> napisał
> greenman wrote:
>> Jesli kto robi tysiac fotek na sesji to rzeczywiscie problem
>> - tylko kiedy to wszystko obejrzy - na emeryturze?
>> Dla takich, nawet 10 megowe pliki beda zbyt wielkie...
>
> na co komu pliki 24Mpx skoro je potem pomnieszy do formatu HD :) i będzie oglądał
> na 50'' lcd w salonie :)

Nie rozumiem - po co ma pomniejszac?
Za 10 lat bedzie mial tv/wyswietlacz ktory pokaze mu kazdy piksel,
wiec pomniejszanie dzisiaj jest bezcelowe.

> opisz mi procedurę porównawczą, onanisto pixelowy :)

Sek w tym, ze albo Ty jestes onanista pikselowym
- albo nie rozumiesz co czytasz.

> no i powiedz mi jaki obeityw przypinałeś do tego 400D?

70-200/4

> dlaczego strata pieniedzy skoro widac efekt? znaczy lepiej kupic 24Mpx i
> przyczepic do neigo kita? :)

Nie, czarny karton z otworkiem fi 2,8 mm - efekt prawie darmo...

>> Tak jak kupowanie 40 tonowej ciezarowki do przewozu styropianu.
>> To moja opinia, a oczywiscie kazdy ma prawo wozic swoj styropian taka
>> piekna i wygodna ciezarowka na jaka tylko go stac.
> do dupy ta twoja analogia, kompletnei do dupy.

No to nie narzekaj, tylko znajdz lepsza.

>> Nawet jesli nauczysz sie, to mozliwosc mocnego kadrowania
>> dalej jest powaznym argumentem ZA wieksza iloscia pikseli.
>> Nikt rozsadny nie ceni aparatu za megapiksele, tylko za ogolna jakosc
>> mozliwa do uzyskania bez zbednych ceregieli.
>
> za wyjątekiem onanistów takich jak ty :)

Mnie 25 megapikseli ani nie ziebi, ani nie parzy
- mam je gdzies, Ty natomiast ciagle wracasz do nich
i opowiadasz o ile lepsze sa inne piksele
choc faktycznie, w tej dyskusji ma to znaczenie marginalne.

>>>> Spoko, kazdy kiedys zrozumie, ze megapiksele to nie wszystko
>>>> - obojetnie czy jest ich "na oko" za duzo, czy za malo.
>>>> Ja chetnie doplacilbym jeszcze tysiac zeby zamienic moj 400D
>>>> na A900, nawet gdyby mial on tylko 16 Mpx.
>>> i tak tej róznicy nei zobaczysz na LCD 1920 x 1080
>> Problem w tym, ze juz ja widzialem, bo nie teoretyzuje
>> tylko opisuje wrazenia z takiego porownania. Tyle, ze te
>> megapiksele ktorych sie czepiasz sa tu akurat najmniej istotne
>> - matryca A900 i bez przewagi megapikseli jest znacznie lepsza od 400D
>> a o innych - poza matryca, przewagach A900 nawet nie wspomne.
> nie sądzę aby A900 w rękach dobrego fotografa z dobrym obeiktywem dał znacząco
> lepszy efekt od 400D z dobrym oebiktywem w rękach tego samego fotografa, przy
> załozeniu ze porównoujemy obrazki pomneijszone do formatu HD!!!!

Jaki problem - pozycz sobie te dwa sprzety, zrob kilka jpegow i pusc je na ekran
jeden po drugim, zobaczysz roznice jakosciowa obu matryc - niezaleznie od
megapikseli,
bo przeciez wyswietlisz ich zawsze tyle samo.
---

do góry

Użytkownik "de Fresz" <d...@N...pl> napisał
> On 2009-07-18 11:35:40 +0200, scorpion <s...@w...pl> said:
> Ale dobra zakładając powiedzmy jeden film na tydzień, daje nam to 54 rolki rocznie
> (czyli jakieś ~2000 klatek), po liczmy 25 zł za sztukę, plus z 16 zł za wołanie
> (dawno nie wołałem, ale chyba za tyle się da). Daje to skromne 2200 za rok
> pstrykania. Nie licząc ewentualnego skanowania i odbitek. Dochodzą jeszcze takie
> duperele jak czas czekania na wołanie, dojazdy lub kurierzy etc. Taniocha, nie?

54 rolki rocznie to troche duzo, ale - jesli nawet...
Ja kupilem prawie nowego eosa3 za kilkaset zlotych
- ile musialbys wydac
na body FF o porownywalnych mozliwosciach?
Szkla, ktore na analogu daja jeszcze przyzwoite efekty, na cyfrze sa juz cienkie
ile musialbys wydac na lepsze szkla?
Ile kosztuje przyzwoity monitor ze zdolnoscia kalibracji?
Ile oprogramowanie?
Ile nosniki pamieci?
Te 2200 zl trzebaby przemnozyc przez 10.

I najwazniesze, bo nieprzeliczalne na pieniadze
- ile setek godzin stracisz na ulepszanie swoich cyfrowych
plikow, kiedy slajdy leza sobie spokojnie w pudelku
a te ktore "nie wyszly" po prostu na smietniku?

Taniosc cyfry jest dla tych, ktorzy wala tysiace lepszyc lub gorszych
jpegow i na tym poprzestaja, jak tylko chcesz bawic sie w cyfrowe
laboratorium - koszty rosna astronomicznie (przynajmniej dzisiaj).
---

do góry

greenman pisze:
>>> - chyba, ze ze inne foty bedziesz po pol godziny ulepszal w PS.
>> Wystarczy minuta.
>
> No i tutaj juz sie nie zgodze.
> Rawa trzeba wywolac - otworzyc podkrecic, przekonwertowac
> i co tam jeszcze bedziesz potrzebowal, no i zapisac. A to nawet na
> dobrym sprzecie co najmniej kilka minut. A900 daje podobny efekt
> od reki - w jpegu. I megapiksele naprawde nie graja tu zadnej roli.
> Policz teraz ile czasu na wywolanie swoich tysiaca fotek z wakacji
> musialby stracic amator (nie Janko) zanim ulepszylby je tak,
> aby ich jakosc odpowiadala tej z dobrego body.

Sorry, ale robię to na co dzień zawodowo i jeśli nie trzeba cudów to
wystarczy rzeczona minuta. Dwa - żaden jpg nie jet tak dobry jak
obrobiony raw. Wreszcie z wakacji przywożę kilkadziesiąt fotek, choć
znad morza ostatnio przywiozłem ich piętnaście, a z Wiednia dwadzieścia
kilka. Polecam tak każdemu.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/jak wyjaśnić słowo ''deficyt''? - więc wyobraźmy sobie słowo
''zaufanie''.../

do góry

greenman pisze:
>> mały tip obiektywy zwykle gorzej rysują na brzegach pola obrazowego :-)
>
> I to ma byc powazny argument za wybieraniem aparatow "polklatkowych"
> zamiast FF?

Np. w fotografii studyjnej jest to zasadniczy argument (wraz z większą
go przy tym samym kącie).

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/drogie omo, wyprałem i jest czyste, i białe, i wzruszyłem się to piszę/

do góry