On 2009-07-19 01:34:03 +0200, "greenman" <e...@f...pl> said:

>> Ale dobra zakładając powiedzmy jeden film na tydzień, daje nam to 54
>> rolki rocznie
>> (czyli jakieś ~2000 klatek), po liczmy 25 zł za sztukę, plus z 16 zł za wołanie
>> (dawno nie wołałem, ale chyba za tyle się da). Daje to skromne 2200 za rok
>> pstrykania. Nie licząc ewentualnego skanowania i odbitek. Dochodzą
>> jeszcze takie
>> duperele jak czas czekania na wołanie, dojazdy lub kurierzy etc. Taniocha, nie?
>
> 54 rolki rocznie to troche duzo, ale - jesli nawet...
> Ja kupilem prawie nowego eosa3 za kilkaset zlotych
> - ile musialbys wydac
> na body FF o porownywalnych mozliwosciach?

10 lat po jego wejściu na rynek? Pewnie jakieś grosze.


> Szkla, ktore na analogu daja jeszcze przyzwoite efekty, na cyfrze sa
> juz cienkie
> ile musialbys wydac na lepsze szkla?

Chcesz powiedzieć że porządne, jasne Lki w wersji tylko do analogów
kosztują jakieś śmieszne grosze?


> Ile kosztuje przyzwoity monitor ze zdolnoscia kalibracji?

A jest niezbędny?


> Ile oprogramowanie?

0 (słownie: zero). Legalnie.


> Ile nosniki pamieci?

Ze 200-300 zł wystarczy. Na kilka lat używania. Wygoda posiadania
większej ilości kart oczywiście kosztuje więcej.


> Te 2200 zl trzebaby przemnozyc przez 10.

Może odrazu przez 50? Nie żałuj sobie... Tylko może jednak bądź
uprzejmy mi maluczkiemu przytoczyć te obliczenia, bo pewnie czegoś nie
ogarniam.


> I najwazniesze, bo nieprzeliczalne na pieniadze
> - ile setek godzin stracisz na ulepszanie swoich cyfrowych
> plikow,

Osobiście - bardzo niewiele, bo mi się nie chce w domu siedzieć nad
obróbką. Powiedzmy z 5 godzin miesięcznie. Ile Ci zajmuje selekcja i
ramkowanie slajdów? Ile czasu rozstawiasz rzutnik? Wogóle jak często to
robisz?


> kiedy slajdy leza sobie spokojnie w pudelku

I poza ich pokazaniem "tak jak są" nie możesz nic innego zrobić. Ja
mogę też pokazać zdjęcia z cyfry "jak są", (na wiele różnych sposobów -
a Ty?), a mogę szybko i wygodnie zrobić z nimi cokolwiek - mam wybór.


> a te ktore "nie wyszly" po prostu na smietniku?

Patrz, moje cyfrowe, które nie wyszły też tam lądują. Oczywiście
wirtualnie. A przez to, że mogę bez ograniczeń kosztowych cykać tyle
wersji tego samego ujęcia, ile chcę oraz na bierząco oglądać, co
wyszło, to ujęć do zatrzymania mam wyraźnie więcej.


> Taniosc cyfry jest dla tych, ktorzy wala tysiace lepszyc lub gorszych
> jpegow i na tym poprzestaja, jak tylko chcesz bawic sie w cyfrowe
> laboratorium - koszty rosna astronomicznie (przynajmniej dzisiaj).

Porównujesz "mieć stosunkowo tanio możliwość dłubać" do "nie mieć jej
prawie wcale" i dziwi Cię, że nakłady czasowe są większe? Plijz, bez
demagogii.

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

"greenman" <e...@f...pl> napisał:

>[...]
> To wyobraz sobie amatora, ktory po tygodniu przywozi ponad tysiac,
> nie ma pojecia co to raw, nie ma Eizo na biurku tylko jakiegos
przewalonego
> kolorystycznie Samsunga.
>[...]

I sugerujesz, ze gdy kupi Sony A900 to na tym przewalonym kolorystycznie
Samsungu jego zdjęcia będą wyglądały lepiej? Jeśli tak faktycznie jest to
oznacza to, ze Sony ustawia defaultowo lustrzanki 'pod publiczkę' - tak, aby
bez grzebania w ustawieniach aparatu na tanim monitorze z supermarketu lub
telewizozre LCD z równie paskudnym oddawaniem kolorów zdjecia wyglądały
możliwie dobrze. Cóż - w przypadku celowania w maksymalnie masowy rynek to
nawet i rozsądne podejscie.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Użytkownik "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> napisał
> greenman wrote:
>
> czego kurna nie wiem?
> czyżbyś zaczynał powoli rozumieć że wlazłeś na grząska ścieżkę i zaczynasz się wić
> jak piskosz?
> a teraz zmneijsz te obrazki do formatu HD i porównaj ze sobą ciekawe jakie wnioski
> wyciągniesz

Masz tam odpowiedz na pytanie -
"jakie cyfrowki najlepiej wykorzystuja dobre szkla",
co tam sie nie zgadza?
A900 - LPH 2700
D5000 - LPH 2200
Skoro wg Ciebie D5000 lepiej wykorzystuje dobry obiektyw,
to prosze uswiadom mnie - dlaczego 2200 LPH jest lepsze od 2700?

>>>>> mały tip obiektywy zwykle gorzej rysują na brzegach pola
>>>>> obrazowego :-)
>>>> I to ma byc powazny argument za wybieraniem aparatow "polklatkowych"
>>>> zamiast FF?
>>> nie, to jest argument za tym że FF wymaga wiecej od obiektywu niz
>>> APS-C
>> Ale prowadzi prosta droga do tego co napisalem - do FF powinnismy
>> podpinac sredni format.
> wniosek jest prosty do FF jak chcemy wykożystać jego walory powinniśmy kupić bardzo

> dobre DROGIE obiektywy, bo na tanich kitach będzi ebardziej widać ich wady.

Oczywiscie, ze marnowanie dobrej matrycy tanimi szklami
nie jest rozsadnym rozwiazaniem.

> APS-C jest bardziej tolerancyjne dla niższej jakości obiektywów.

Dobre szklo jest zawsze lepsze od kiepskiego...
Naprawde "bardziej tolerancyjny" na szkla to jest tylko film.
Fakt, ze APS-C wykorzystuje tylko najlepsza czesc obrazu
wcale nie swiadczy o tym, ze takie body lepiej wykorzysta dobry
obiektyw, bo nie polepszy jego rozdzielczosci a jedynie obetnie
- zmarnuje, czesc obrazu, ktory ten obiektyw tworzy.
Ja dziekuje za taka "dobroc", raczej wolalbym cropowac osobiscie
ale miec mozliwosc znacznie szerszego spojrzenia tego obiektywu,
czyli wykorzystania tego, do czego zostal stworzony.

>> Moze jednak - nie idzmy ta droga...
> też myśle że powienieneś sie zatrzymać

Ale to tylko Tobie przeszkadza winietowanie i lekkie, brzegowe rozmycie,
dlatego nie rozumiem, dlaczego nie podchwyciles mojego pomyslu na
uzywanie szkiel od sredniego formatu - rozdzielczosci zapewne nie poprawisz
ale o problemach z winietowaniem na pewno zapomnisz...
---

do góry

On 2009-07-19 14:37:45 +0200, cichybartko <c...@g...com> said:

> Pytanie drugie do czego się nadaje slajd poza infantylnymi widoczkami
> ;), jakie jest jego praktyczne zastosowanie w studio?

Takie, że w czasach analogów slajdy królowały w studiach przy każdym
materiale idącym do druku.


--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

greenman pisze:
> Użytkownik "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> napisał
>> greenman wrote:
>>
>> czego kurna nie wiem?
>> czyżbyś zaczynał powoli rozumieć że wlazłeś na grząska ścieżkę i zaczynasz się wić

>> jak piskosz?
>> a teraz zmneijsz te obrazki do formatu HD i porównaj ze sobą ciekawe jakie wnioski

>> wyciągniesz
>
> Masz tam odpowiedz na pytanie -
> "jakie cyfrowki najlepiej wykorzystuja dobre szkla",
> co tam sie nie zgadza?
> A900 - LPH 2700
> D5000 - LPH 2200
> Skoro wg Ciebie D5000 lepiej wykorzystuje dobry obiektyw,
> to prosze uswiadom mnie - dlaczego 2200 LPH jest lepsze od 2700?

Może wyjdź zrobić jakieś zdjęcie zamiast podniecać się cyferkami...

>
>>>>>> mały tip obiektywy zwykle gorzej rysują na brzegach pola
>>>>>> obrazowego :-)
>>>>> I to ma byc powazny argument za wybieraniem aparatow "polklatkowych"
>>>>> zamiast FF?
>>>> nie, to jest argument za tym że FF wymaga wiecej od obiektywu niz
>>>> APS-C
>>> Ale prowadzi prosta droga do tego co napisalem - do FF powinnismy
>>> podpinac sredni format.
>> wniosek jest prosty do FF jak chcemy wykożystać jego walory powinniśmy kupić
bardzo
>> dobre DROGIE obiektywy, bo na tanich kitach będzi ebardziej widać ich wady.
>
> Oczywiscie, ze marnowanie dobrej matrycy tanimi szklami
> nie jest rozsadnym rozwiazaniem.

Może wyjdź zrobić jakieś zdjęcie zamiast narzekać na marnującą się matrycę.

>
>> APS-C jest bardziej tolerancyjne dla niższej jakości obiektywów.
>
> Dobre szklo jest zawsze lepsze od kiepskiego...
> Naprawde "bardziej tolerancyjny" na szkla to jest tylko film.
> Fakt, ze APS-C wykorzystuje tylko najlepsza czesc obrazu
> wcale nie swiadczy o tym, ze takie body lepiej wykorzysta dobry
> obiektyw, bo nie polepszy jego rozdzielczosci a jedynie obetnie
> - zmarnuje, czesc obrazu, ktory ten obiektyw tworzy.

Dobrze że dawni mistrzowie fotografii nie wiedzieli w takim razie jakim
szrotem fotografowali.

> Ja dziekuje za taka "dobroc", raczej wolalbym cropowac osobiscie
> ale miec mozliwosc znacznie szerszego spojrzenia tego obiektywu,
> czyli wykorzystania tego, do czego zostal stworzony.

Może wyjdź zrób jakieś zdjęcie, zamiast narzekać na cropa.

>
>>> Moze jednak - nie idzmy ta droga...
>> też myśle że powienieneś sie zatrzymać
>
> Ale to tylko Tobie przeszkadza winietowanie i lekkie, brzegowe rozmycie,
> dlatego nie rozumiem, dlaczego nie podchwyciles mojego pomyslu na
> uzywanie szkiel od sredniego formatu - rozdzielczosci zapewne nie poprawisz
> ale o problemach z winietowaniem na pewno zapomnisz...

Bo to kluczowe dla zrobienia dobrej fotografii. Nieważne kto i co będzie
fotografował, ważne że bez winiety...

--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"It is a proud and lonely thing to be a prince of Amber, incapable of
trust. I wasn't real fond of it just then, but there I was".

do góry

On 2009-07-19 16:07:26 +0200, "Marek Wyszomirski" <w...@t...net.pl> said:

> Cóż - w przypadku celowania w maksymalnie masowy rynek to
> nawet i rozsądne podejscie.

Marku. A widziałeś kiedyś produkt marki Sony, który nie celowałby w
masowy rynek?
Filozofia tej firmy, od samego początku, od wypuszczenia pierwszego
"kieszonkowego" radia taka była.
Radio kieszonkowe miało się mieścić w kieszeni koszuli, niestety nie
wyszło tak małe. Więc spece z Sony wymyśliły żeby pracownikom salonów
sprzedaży uszyć koszule z ciut większymi kieszeniami :)
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

On 2009-07-19 15:31:19 +0200, Janko Muzykant <j...@w...pl> said:

> A najgorsze jest teraz to, że konkurencja szybko wyciągnie wnioski i
> wszystkie aparaty będą pstrykać kolorową wiochę, która może jest i
> ładna, ale do poważnej pracy się nie nadaje.
Ale dzięki temu światowy kryzys (krezus?), nie da się tym firmom tak we
znaki jakby mógł :>

> Cała nadzieja, że mimo wszystko będzie można to wyłączyć.
Amen.

--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

On 2009-07-19 14:57:48 +0200, l...@l...localdomain said:

> de Fresz nabazgrał:
>>>>> I z samochodow - rower tanszy
> ^^^^^^^^^^^^
>>>> To jak rezygnować to na całego - koń jest jeszcze lepszy.
>>>
>>> No jasne że koń lepszy (jak kto nie wierzy to polecam wyścig,
>>> najlepiej nie po asfalcie :>).
>>
>> Np. z takim quadem...
>
> Znaczy czterokołowym rowerem? :>

Rower z silnikiem i bez pedałów? Bessensu.


>>> Ale miało być ,,tańszy'' ;)
>>
>> To chyba nie wiesz ile kosztuje utrzymanie konia w sprawności technicznej.
>
> Znam rząd wielkości - dlatego zaoponowałem przy ,,tańszy''.

No właśnie już nie jestem pewien, czy dobrze odczytałem ten cudzysłów.


> Chyba że
> wiesz lepiej ode mnie, że da się taniej konia utrzymać?

Ale taniej od czego? Od Merca W126 w dizlu, czy Porsche Cayenne Turbo?


--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

"greenman" <e...@f...pl> napisał:

> >
> > czego kurna nie wiem?
> > czyżbyś zaczynał powoli rozumieć że wlazłeś na grząska ścieżkę i
zaczynasz się wić
> > jak piskosz?
> > a teraz zmneijsz te obrazki do formatu HD i porównaj ze sobą ciekawe
jakie wnioski
> > wyciągniesz
>
> Masz tam odpowiedz na pytanie -
> "jakie cyfrowki najlepiej wykorzystuja dobre szkla",
> co tam sie nie zgadza?
> A900 - LPH 2700
> D5000 - LPH 2200
> Skoro wg Ciebie D5000 lepiej wykorzystuje dobry obiektyw,
> to prosze uswiadom mnie - dlaczego 2200 LPH jest lepsze od 2700?
>
Zazwyczaj 2700 jest lepsze, ale... czy różnicę zauważysz przy oglądaniu na
telewizorze HD (a takie właśnie było założenie co do sposobu prezentacji
zdjęć)?

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Użytkownik "Janko Muzykant" <j...@w...pl> napisał >>
>> I to ma byc powazny argument za wybieraniem aparatow "polklatkowych"
>> zamiast FF?
>
> Np. w fotografii studyjnej jest to zasadniczy argument (wraz z większą go przy tym
> samym kącie).

Osobiscie wolalbym wycropowac ta "gorsza jakosc" w PS
a miec body o duzo wiekszych mozliwosciach.
---

do góry