cichybartko wrote:

> No cóż ja nie chcę porównywać jakości, chcę zobaczyć skany dla samego
> faktu przekonania się że ktoś używa jeszcze slajdu w studio dlatego
> pytam wśród amatorów, bo komercyjnie to już się slajdu nie uświadczy,
> nie te budżety.

Duży chcesz ten skan? Bo marudzisz.
Slajd? Negatyw? Czarno-biały może chcesz? Jakieś jeszcze wymagania -
żebyś później nie grymasił. Tylko przemyśl życzenie ;)
A jeżeli chodzi o budżet - to strzelasz kulą w płot. Nawet przy
publikacji zawierącej bardzo dużo zdjęć - koszty sesji i przygotowania
zdjęć do druku NIGDY nie były w budżecie pozycją najważniejszą. I wbrew
pozorom PORZĄDNA sesja zrobiona cyfrą nie jest wcale tańsza, od takiej
na kliszach, tyle, że coraz mniej ludzi umie to zrobić (światła, brak
ekranika z tyłu aparatu - no koszmar po prostu...) Tutaj też parę lat
temu pojawiały się wątki na ten temat - z konkretnymi opisami sytuacji,
w których dzięki cyfrze miało być pięknie i tanio, a wychodziło drogo i
kiepsko, bo ludzie nie umieli ;)

> Poza tym opowiedz o sile rażenia slajdów z kompakta ;)

Znowu strzelasz w płot. Leica minilux to też kompakt, a ma BARDZO dobre
szkła, spokojnie znoszą skanowanie do formatów, których małpki cyfrowe
nie przeżyją (Odbitki A3 z palcem w nosie). Ja odpuściłem sobie noszenie
dużej puszki, bo przegrała z kretesem z miniluxem. A w wersji nie-zoom
jest podobno dużo lepiej. I kosztuje dzisiaj mniej, niż gówniana małpka
cyfrowa.
I jest jeszcze kilka małpek, które, mają znakomite szkła a wyglądają
tak, że nie schyliłbyś się po nie na ulicy, Yashica z serii T na
przykład (kiedyś skanowałem slajdy z takiej Yashiki, DUŻE powiększenia
(5000 DPI, bo takie były akurat potrzebne). Zero zastrzeżeń, pomijając
oczywiście fakt, że dziwne to trochę, że plastikowa małpa za 100 złotych
robi zdjęcia na poziomie canonowskich stałek...
W sieci pełno jest informacji na temat małpek o WYJĄTKOWO dobrych
szkłach - z 5-10 modeli by się zebrało. Czemu nie poguglasz zanim
zaczniesz pisać o ich sile rażenia na slajdach? Tym bardziej, że - jak
widzę - mało miałeś z nimi do czynienia.

> Pomijam jak by wypadło ich porównanie z analogowymi, chodzi
> o to jak dużą rolę odgrywa warsztat i oddanie się tematowi, co przecież
> miało ogromny wpływ na odbiór tychże slajdów :).

Warsztat ma się tak, że widziałem dwie POWAŻNE studyjne próby ludzi,
którzy wychowali się na cyfrze i próbowali powalczyć na slajdach. Jedno
ich łączyło: bez histogramu i podglądu na ekraniku - nie umieli zmierzyć
światła w studio i skończyło się na próbach. A to nie były zdjęcia z 6
lampami i dwoma softboxami, tylko tzw. "klimatyczne", nastrojowe, niby
łatwiejsze do zrobienia: jeden człowiek, jedno źródło światła, czasami
lampa plus światło z okna... Porażka była bolesna, dla nich - jak
widziałem - też.
Ale są jeszcze ludzie, którzy umieją. I - o dziwo - swoje własne zdjęcia
- w przeciwieństwie do komercyjnych - robią ciągle na kliszach. I ciągle
dokupują nowe szkła, bo teraz są tańsze ;)

J