"cichybartko" <c...@g...com> napisał:

> >>[...]
> > Kompozycja i tematyka się obroni, ale jakość techniczna już nie. To tak,
> > jakbyś twierdził, że arcydzieł malarstwa nie potrzeba prezentować w
> > galeriach - wystarczy jeśli ich miniaturki będą w encyklopedach
> > wydrukowane...
>
> o to jest dopiero ciekawy temat :) reprodukcje w muzeach i galeriach ;)
> np. taka Zachęta ma ciekawe formy prezentacji ;) widzę że sobie bardzo
> upodobali rzutniki multimedialne podłączone pod DVD ;).

To tak jak hiperzoom - poświęcenie jakości na rzecz wygody i kosztów
prezentacji. Zauważ, że pokaz multimedialny dzieł wymagajacych do pokazania
w naturze sporego budynku można bez problemu zmieścić na jednej płycie DVD.
Do tego taka forma pokazu jest dla dzieł dużo bezpieczniejsza - nie ma
narażeń na światło, zmienną temperaturę, ryzyka że jakis wandal potnie
żyletką, dużo łatwiej jest etż zabezpieczyć pzred kradzieżą dziełą w
niedostępnym dla publiczności magazynie.

> I pytanie, naprawdę www aż tak Cię ograniczają, ja dzięki temu poznałem
> masę nazwisk i mimo tego 1280x1024 niektóre galerie robią piorunujące
> wrażenie, choć domyślam się że odbitka to by było dopiero coś :).
>[...]

Owszem, robią wrażenie, ale jednak wielkoformatowa odbitka lub slajd rzucony
na ścianę robią większe. I jeszcze kwestia monitora - Ty pewnie masz w miarę
dobry i zadbałeś o jego właściwe ustawienie, ale znacząca część oglądajacych
zobaczy kolorystykę prezentowanych zdjeć zupełnie inaczej, niż autor to
przewidywał. Z drugiej strony można z plików skopanych technicznie - i
nienadajacych się do prezentacji na wystawie lub pokazie slajdów zrobić
zdjęcia na stronę www na których tych wad widać nie będzie. Wniosek zatem
taki, że przypadkowy oglądający na podstawie jakosći obrazków oglądanych na
stronie www może odnieść zupełnie fałszywe wrażenie o jakosći oryginalnych
zdjęć.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)