On 2009-07-20 19:53:07 +0200, Grzegorz Krukowski <r...@o...pl> said:

> On Mon, 20 Jul 2009 18:44:57 +0200, JA <marb67[beztego]@bb.home.pl>
> wrote:
>
>> Ma tylko jedną wadę. Nośnik na jakim w labie nagrają Ci płytę może
>> spowodować to, że nie uszczęśliwisz cioci Józi. Bo po miesiącu może
>> wykazywać zero danych.
> Tak samo, jak oddając film *nigdy* nie mogłeś być pewny, co z nim
> zrobią. Różnica może zasadnicza, ale efekt finalny podobny.
Fotografuję już ze 30 lat.
Uwierz mi.
Nigdy z labu nie otrzymałem filmu zniszczonego. W czasach analogowych,
to było po prostu niemożliwe.
Częściej sam skopałem własny film w ciemni. Choć też raczej nie
zdarzało się to nagminnie i nigdy na ważnych filmach. Zanim taki ważny
wymoczyłem robiłem testy chemii. Psułem filmy, a jakże. Testowałem
różne kombinacje fimy-chemia-sposoby obróbki-sposoby naświetlania.
Będąc absolutnym amatorem zdanym na łaskę labu, bałbym się czy pliki
które im oddam z cyfrowego lustra za 3 koła, nie zmniejszą się nagle do
rozmiarów 2 MPx.
>>>
>> W tym problem, że w omawianym przeze mnie przypadku, nie było mowy o
>> zmianie przyzwyczajeń.
>> Ty wyrzucasz/łeś negatywy po zrobieniu odbitek. Mój ojciec wszystkie
>> ładnie przechowuje. I chciał to nadal robić. Masz inny pomysł na
>> przechowywanie plików niż posiadanie komputera?
> Tak, dać wybrane pliki do naświetlenia na kliszę. Przy kompletnym
Ty wiesz ile to kosztuje? Jaki to ma niby mieć sens?

> braku ingerencji w plik jest to prawie bez sensu (można jednak zrobić
> wiele ,,darmowych'' ujęć z różnymi ustawieniami i wybrać najlepsze -
Nie ma darmowych ujęć. Każde kłapnięcie migawki kosztuje.

> robienie na filmie/slajdzie nie dawało Ci tego), ale może być
> wymuszone przez tzw. czynniki obiektywne.
Mi nie musiało. Ja po prostu potrafię używać aparatu.
Przy zdjęciach ze statywu jedno ujęcie. Przy reportażu trzy strzały i
po krzyku.

>
> Tyle że ta cała dyskusja, moim zdaniem, jest chodzeniem dookoła trzech
> kwestii:
> * tej, że na każdym etapie obróbki cyfrowej potrzebne jest dodatkowe
> wyposażenie, które pliki cyfrowe zwizualizuje, w przypadku filmu
> zdjęcie jest jednak bardziej ,,fizyczne'' i b. często wystarczą tylko
> własne oczy;
Dobrze, że w końcu ktoś to odkrył.

> * praktycznego braku doświadczenia z trwałością nośników cyfrowych.
> Tradycyjne zdjęcia/filmy trwają już od ponad stu lat, przetrwały wojny
> i inne zawirowania - dla powszechnie dostępnych nośników cyfrowych
> takiego doświadczenia brak, a właściwie można założyć, że są jednak o
> wiele mniej trwałe (jeszcze nikt nie wykopał na strychu dyskietki ze
> zdjęciami po pradziadku);
Dokładnie.

> * w przypadku obróbki samodzielnej - obecnie jest taki przepływ
> informacji, że od razu widać niedoróbki własnej obróbki a presja na
> doskonałość jest tak silna, że dobre obrobienie własnych zdjęć może
> być zajęciem straszliwie frustrującym - w analogowym świecie ta
> wymiana była bardziej ograniczona i nie była odczuwalna taka presja.
> Post wątkotwórcy jest dla mnie przykładem takiego problemu - obkupiłem
> się, wypłaciłem na oprogramowanie, a efekty są no ten, tego ...
Z tym bym polemizował, ale jest w tym sporo racji.

> (oczywiście w mniemaniu wątkotwórcy). Szczególnie jak porówna się ceny
> dobrego sprzętu analogowego dostępnego teraz za małe pieniądze,
> zapominając przy tym, że aby go kupić kiedyś trzeba było pewnie w
> Polskich realiach sprzedać nerkę ;)
Bez przesady. Może w czasach komuny. Ale tu padły raczej przykłady z
połowy lat 90-tych. EOS 3 czy coś w tym stylu. Akurat premierowa cena
tego korpusu była w dolarach czy innych ojro znacznie niższa
(przynajmniej dwa jak nie trzy razy) niż jego obecnego odpowiednika 5D
Mk II.

--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl