Dnia Sun, 19 Jul 2009 00:00:13 +0200, Marek Dyjor napisał(a):

> scorpion wrote:
>> Tak, taniocha, bo w cyfrze musze dodac jeszcze kupe innego sprzetu,
>> ktorego przy analogu nie potrzebuje. A jesli chce to ogladac na
>> dobrym rzutniku to rzeczywiscie cyfra wychodzi super tanio. Zarowki w
>> takich cackach tez sa super tanie :-). O pelnej klatce nie wpominam
>> (no i na wyjazdy zawsze przyda sie drugie body, no nie?
>> Nie zebym bym przeciwko cyfrze, ale argumenty typu "bo cyfra jest
>> tania" sa demagogiczne i czesto nie maja nic wspolnego z
>> rzeczywistoscia. Kiedys sam dla siebie zrobilem porownanie i za nic
>> nie chcialo mi wyjsc ta taniosc. (przy moim foceniu).
>> Jesli czas czekania na wolanie traktujesz jako wade, to co powiesz o
>> godzinach spedzonych nad rawami, kalibracja monitora, bakapami, itp.
>> Wychodzi o wiele dluzej (wiem z doswiadczenia, bo tez mam cyfre).
>> Wielu moich znajomych (czesto z niezlym dorobkiem) najczesciej
>> wlasnie narzeka na ten feler cyfry - zdjecie to dopiero wstep do
>> zabawy.
>
> zawodowcy narzekają bo przedtem oddawali materiał do laboratorium i potem
> odbierali gotowe slajdy czy odbitki
>
>
> teraz muszą asami siedzieć i wywoływać pliki, szczególnie marudzą
> fotoreporterzy, bo zamiast wieczorem iść spokojnie do baru i sie uwalić,
> ślęczą przy laptopie.

Tomaszewski bodajze o tym kiedys pisal - on zrobil zdjecia na filmie (nie
pamietam, czy to byl slajd), opisal je szybko i poszedl do baru; jego
zachodni koledzy kilka godzin sleczeli nad przegrywaniem, bakapami itp. No
i sie nie napili :-). Ale to bylo dawno.

Pozdrawiam,
Lukasz Kuczkowski


--
Moja galeria:
http://www.kuczkowski.net
Fotograficzna wyprawa w Himalaje:
http://www.himalaje2007.pl