On Nov 7, 11:34 pm, Edek <e...@g...com> wrote:
> On 11/07/2011 09:37 PM, Andrzej Jarzabek wrote:
>
> > Kto pozwie ten pozwie, w tym układzie JarząbFoto nie ma jednak żadnego
> > tytułu, innymi słowy nie ma o co pozwać.
>
> Moim zdaniem tytułem powinno być prior art. Nie wiem, czy do pozwu,

No ale właśnie do pozwu by było bez sensu.

> ale powinno być tytułem nie przyznania patentu.

Przecież tak właśnie jest. Dlatego jeśli dojdzie do pozwu ze strony
właściciela patentu, to pozwany może się bronić prior artem, i jeśli
sąd uzna tę obronę, to patent zostaje uznany za nieważny.

> Nowe prawo daje
> tytuł do zakwestionowania patentu. Istnieje w UK i US eksperymentalny
> system public review wniosków - każdy może zgłosić swoje uwagi, w tym
> prior art.

No i może to jest dobry pomysł, ale w wymienionej sytuacji prawnej
niewiele zmienia. Owszem, firma stosująca technologię mogłaby zgłosić
prior art, ale do czasu rozpatrzenia nadal może zostać pozwana, więc
niczym to się dla niej szczególnie nie różni od obrony przez prior
art.

> Praktycznie znam dobre kilka patentów informatycznych takich całkiem
> sensownych, ale żaden nie jest więcej niż pomysłowy, a
> person ordinarily skilled in the art [1] by sam to zrobił mając
> taką potrzebę. W przeciwieństwie do kilku faktycznie genialnych
> (moim zdaniem) rozwiązań na licencji BSD-style, licencja dotyczy
> oczywiście konkretnej implementacji. Przy tych
> ja się czuję genialny, jak już jestem w stanie je zrozumieć i docenić;
> a jest możliwe, że kto inny je opatentuje, pomijając te, na których
> opiera się duża masa świata informatycznego.

Wiesz co, jeśli coś jest rzeczywiście oczywiste, to można się w ten
sposób bronić. Problem jednak polega na tym, że ludzie, którzy widzą
dane rozwiązanie często mają wrażenie oczywistości, chociaż tak
naprawdę sami by na nie jednak nie wpadli (ewentualnie można łatwo
wykazać, że coś nie jest oczywiste, bo zaniom odkryto/wynaleziono daną
rzecz, inni się zastanawiali bad problemem i nie wpadli na dane
rozwiązanie).

Tak więc obrona z oczywistości może być śliska za wyjątkiem
przypadków, erm, oczywistych.