W dniu 29.12.2019 o 07:43 Shrek <...@w...pl> pisze:

> W dniu 28.12.2019 o 23:34, r...@k...pl pisze:
>
>>> A jak się zatrzyma i upewni a zostanie potrącony?
>> Skoro został potrącony, to nie upewnił się należycie.
>
> No proszę - i kolejny kretyn się objawił.
>
Ja odebrałem wypowiedź Radka jako ironię, ale w świetle ostatnich dyskusji
to kto wie?
Może sam zainteresowany się wypowie?
--
Pozdrawiam
Kamil

do góry

W dniu 29.12.2019 o 12:43, Kubuś Puchatek pisze:

>> No proszę - i kolejny kretyn się objawił.
>>
> Ja odebrałem wypowiedź Radka jako ironię, ale w świetle ostatnich
> dyskusji to kto wie?
> Może sam zainteresowany się wypowie?

Jeśli tak to widzę tu ten sam problem co z paskami grozy. Kurwizja
osiągnęla taki poziom spierdolenia, że nie idzie odróżnić oryginału od
generatora pasków i niejednokrotnie zdarzało się, że wszyscy mówili, że
to niemożliwe, żeby to poszło na antenę i to fejk z generatora... a jednak.

Niestety w temacie traktowania pieszych grupa osiągnęła taki sam poziom
spierdolenia jak kurwizja - ciężko zgadnąć co jest poważną wypowiedzią,
a co "memem":(

A szkoda, bo samochody to była ostatnia z dwóch żyjących grup gdzie
można było podyskutować na poziomie. Tym bardziej szkoda, że pozostałe
grupy albo umarły ze starości, albo w wyniku najazdu troli, to tutaj nie
są to nowe nicki.

--
Shrek

do góry

Dnia Sun, 29 Dec 2019 07:58:23 +0100, FreyKol napisał(a):
> Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4...@g...com> napisał w wiadomości
>> sejm większością głosów
>> spuści projekt tam gdzie jego miejsce.
>
> To jest niemożliwe, bo Morawiecki obiecał to publicznie.
> A to znaczy że najpierw wsłuchał się uważnie czego oczekuje
> światłość światłości wódz Kaczyński.

Jakos tak.
W dodatku PO powinna poprzec - wszak 5 lat temu sama to proponowala.
Choc wtedy PiS byl przeciw.

Czyli co - pisac petycje do samego Wodza ?

J.

do góry

Dnia Sun, 29 Dec 2019 07:50:48 +0100, Shrek napisał(a):
> W dniu 28.12.2019 o 22:48, J.F. pisze:
>> Dnia Fri, 27 Dec 2019 14:35:19 -0800 (PST), Zenek Kapelinder
>>> I to jest bardzo dobre rozwiązanie. Pieszy nie spełnia ustawowego
>>> nakazu zatrzymania i upewnienia to znaczy że traci przywilej
>>> pierwszenstwa. To duży postęp w stosunku do dzisiejszego ble ble
>>> ble zachowania szczegolnej ostroznosci.
>>
>> Tylko, ze nic takiego tam nie ma.
>
> To niesamowoite jak mimo wyjątkowo jasnego okreslenia pierwszeństwa ("ma
> pierwszeństwo" jest frazą bardzo rzadko używaną w PoRD - chyba własnie
> tylko w przypadku przejść i przejazdów rowerowych) różne młotki będą
> srtawać na chuju, żeby udowodnić, że "ma pierwszeństwo"=="ma ustąpić
> pierwszeństwa".

Niesamowite jest tez, jak sam wykrecasz przepisy :-)

Bo na razie - pieszy ma pierwszenstwo jak juz jest na przejsciu.
A wejsc na przejscie bezposrednio przed pojazd nie moze.

Powyzszy przepis w zasadzie tez mu nie pozwala, tylko, ze to
pierwszenstwo nie jest warunkowe, jakby Zenek chcial.
Wiec jak pieszy jednak wtargnie, to kto winny ?

J.

do góry

Dnia Sat, 28 Dec 2019 15:34:35 -0800 (PST), Zenek Kapelinder
napisał(a):

> A dlaczego mają mnie karać. Będę im ustępował. Chyba że będą chcieli
> wlazic pod koła to będę trabil w celu dostrzeżenia ze Pan jedzie.

Kiedys nie zdazysz, albo pieszy sie uprze ze Pan idzie.

> Fajne jest skrzyżowanie Piotrkowska Więckowskiego. Na Piotrkowskiej
> ruch pieszych spory. Jak się zatrzymać zeby przepuscic któregoś to
> zanim zejdzie to wchodzi następny/ni. I tak w godzinach szczytu
> można z dwie godziny stać bo piesi będą mieli pierwszenstwo.

Ale przeciez juz maja - bo jeden na przejsciu.

>A jak
> by się światła na Zachodniej przy Manufakturze popsuly to w jedną
> stronę korek będzie do Zgierza a w drugą do Pabianic. Tramwaje też
> nie pojadą bo w projekcie jest ze tramwaj ma ustapic pieszemu jak
> jest na przejsciu.

A teraz nie musi ?
We wrocku to chyba wiekszosc torowisk ma swiatla.

> Od tego tylko krok do pierwszenstwa pieszego na
> przejezdzie kolejowym jak idzie przez tory. Z ciekawości
> sprawdzilem, oczywiście nie wszystkich bo mi się nie chciało, kto
> wymyślił taki chujowy projekt. Wszyscy których sprawdzilem są z
> jelopozycji.jak znam zycie to zeby skaly sraly to sejm większością
> głosów spuści projekt tam gdzie jego miejsce.

A to nie jest projekt rzadowy/PiS ?
Morawiecki przeciez zapowiadal, z cos z tym zrobi ...

J.

do góry

W dniu 29.12.2019 o 13:19, J.F. pisze:

> Niesamowite jest tez, jak sam wykrecasz przepisy :-)
>
> Bo na razie - pieszy ma pierwszenstwo jak juz jest na przejsciu.

Ale rozmawiamy o projekcie ustawy - prawda?

> A wejsc na przejscie bezposrednio przed pojazd nie moze.

Może, tylko mu nie wolno. I wbrew mniemaniu niektórych wcale... nie
odbiera mu to pierwszeństwa. Co najwyżej jak będą przesłanki, że nie
mógł (obiektywnie, a nie dlatego, ze nie chciał, nie uważał, nie
spodziwał się, uważał że jednak on miał w praktyce pierwszeństwo), to
nie zostanie uznany winnym wypadku. Jednak dalej na przejściu miał
pierwszeństwo pieszy.

> Powyzszy przepis w zasadzie tez mu nie pozwala, tylko, ze to
> pierwszenstwo nie jest warunkowe, jakby Zenek chcial.
> Wiec jak pieszy jednak wtargnie, to kto winny ?

To jest oddzielny temat. I dalej będzie zapewne rozpatrywany
indywidualnie w kwestii możliwości unikniecia wypadku przez kierowcę -
jeśli będą silne przesłanki, że nie mógł się spodziewać, to zapewne
będzie w większości przypadków (bo debilne orzeczenia się zdarzają,
zwłaszcza w pierwszej instancji) nie uznawany za winnego. Jak jego linią
obrony będzie "że pieszy nie miał prawa" to zapewne zostanie uznany
winnuym (a za takie tłumaczenie powinien iść do pierdla, żeby mu się we
łbie naprostowało).

Natomiast tak czy inaczej pieszy na przejściu _ma_pierwszeństwo_ i nic
nie powoduje, że "kierowca tak jakby ma pierwszeństwo". Ani w obecnej
ustawie (daj sobie ctrl+f i szukaj frazy "ma pierwszeństwo", to zdziwisz
się, jak rzadko dawane jest pierwszeńśtwo wprost pomijając właśnie
przejścia i przejazdy), ani zapewne w przyszłej.


--
Shrek

do góry

Kto winny jak pieszy wtargnie opisuje Konwencja Wiedeńska. Z grubsza wygląda to tak
że kierowca nie może ponosić odpowiedzialności za zdarzenia które powstały bez jego
winy. Wejście bez zatrzymania się przed przejsciem, jeśli przepis o zatrzymaniu
zacznie obowiązywać, sady będą musiały traktować jako wtargniecie.

do góry

Shrek w
<news:5e089cf3$0$517$65785112@news.neostrada.pl>:

> W dniu 29.12.2019 o 13:19, J.F. pisze:
>> A wejsc na przejscie bezposrednio przed pojazd nie moze.

Chciałbym Państwu pokazać jak bełkot pieszolubów wygląda. Nic nie wyciąłem z
wypowiedzi, tylko swoje komentarze pomiędzy umieściłem.

> Może, tylko mu nie wolno.

Zaczyna się rozmydlanie co to PIESZY może, a co mu wolno. Bezsensownie
umieszczone zdanie, jedyny cel to odwrócenie uwagi od meritum

> I wbrew mniemaniu niektórych wcale... nie
> odbiera mu to pierwszeństwa.

Uwaga: PIESZEMU

> Co najwyżej jak będą przesłanki, że nie
> mógł

Uwaga: KIERUJĄCY
Zmiana podmiotu (domyślnego), ot gonitwa myśli...

> (obiektywnie, a nie dlatego, ze nie chciał, nie uważał, nie
> spodziwał się, uważał że jednak on miał w praktyce pierwszeństwo),

Kolejne zdanie, którego celem jest odwrócenie uwagi od meritum

> to nie zostanie uznany winnym wypadku. Jednak dalej na przejściu miał
> pierwszeństwo pieszy.
^^^^^^^^^

A tu dowód na gonitwę myśli pieszoluba.


--
'Tom N'

do góry

On 2019-12-28 00:07, FreyKol wrote:
> Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4...@g...com> napisał w wiadomości
> news:262dae09-a3c5-42fa-b649-10324d6b9511@googlegrou
ps.com...
>
>> I to jest bardzo dobre rozwiązanie. Pieszy nie spełnia ustawowego nakazu
>> zatrzymania i upewnienia to znaczy że traci przywilej pierwszenstwa.
>>
>> Zatrzymanie i rozejrzenie się duzo łatwiej monitorować.
>>
>> Przepis w takiej formie będzie przenosił odpowiedzialność za zdarzenia
>>  na przejsciach na pieszych.
>
> Wina pieszego tylko wtedy, gdy
> będziesz w stanie to udowodnić przed policjantem/sądem.
>

Dlatego powinien się jeszcze zatrzymać.

do góry

On 2019-12-28 00:26, FreyKol wrote:
> Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4...@g...com> napisał w
> wiadomości news:262dae09-a3c5-42fa-b649-10324d6b9511@googlegrou
ps.com...
>
>> I to jest bardzo dobre rozwiązanie. Pieszy nie spełnia ustawowego
>> nakazu zatrzymania i upewnienia to znaczy że traci przywilej
>> pierwszenstwa.
>
> Nie, pieszy nie będzie tracił pierwszeństwa, gdy się nie upewni.
> Pieszy oczekujący przed przejściem bedzie miał zawsze pierwszeństwo,
> tylko musi się zatrzymać.
> Ma obowiązek upewnienia się, ale nie traci pierwszeństwa,
> gdy tego nie zrobi.
>

Dlatego należy mu pierwszeństwo odebrać.

do góry