Dnia Sun, 29 Dec 2019 07:50:48 +0100, Shrek napisał(a):
> W dniu 28.12.2019 o 22:48, J.F. pisze:
>> Dnia Fri, 27 Dec 2019 14:35:19 -0800 (PST), Zenek Kapelinder
>>> I to jest bardzo dobre rozwiązanie. Pieszy nie spełnia ustawowego
>>> nakazu zatrzymania i upewnienia to znaczy że traci przywilej
>>> pierwszenstwa. To duży postęp w stosunku do dzisiejszego ble ble
>>> ble zachowania szczegolnej ostroznosci.
>>
>> Tylko, ze nic takiego tam nie ma.
>
> To niesamowoite jak mimo wyjątkowo jasnego okreslenia pierwszeństwa ("ma
> pierwszeństwo" jest frazą bardzo rzadko używaną w PoRD - chyba własnie
> tylko w przypadku przejść i przejazdów rowerowych) różne młotki będą
> srtawać na chuju, żeby udowodnić, że "ma pierwszeństwo"=="ma ustąpić
> pierwszeństwa".

Niesamowite jest tez, jak sam wykrecasz przepisy :-)

Bo na razie - pieszy ma pierwszenstwo jak juz jest na przejsciu.
A wejsc na przejscie bezposrednio przed pojazd nie moze.

Powyzszy przepis w zasadzie tez mu nie pozwala, tylko, ze to
pierwszenstwo nie jest warunkowe, jakby Zenek chcial.
Wiec jak pieszy jednak wtargnie, to kto winny ?

J.