Mateusz Papiernik napisał(a):
> 2.8 fps i bufor na 4 RAW wypadlo blado przy 6.3 fps i 14 RAWach.

7D ma 8fps.

> Pozostaną uszczelnienia... których w gruncie rzeczy nie potrzebuję,
> skoro moja 350 jest w stanie idealnym po 5 latach.

10-22 i 17-55 też nie są szczelne, więc mi nie robi dużej różnicy czy
korpus jest uszczelniany czy nie.

> Będę musiał wziąć w łapki oba korpusy pewnie, nim zdecyduje, bo na sam
> papier będzie ciężko.

Możesz już teraz porównać 50D i 7D.
Wg mnie 50D leży lepiej ze względu na mniejszą masę.
Jeśli udałoby się jeszcze go odchudzić, to byłoby miło.

Ale 7D ma lepszy wizjer i bajerancki sztuczny horyzont. Już parę razy
czegoś takiego mi brakowało. Niestety to też mogą obciąć w 60D.

Pozdrawiam,
--
Mirek

do góry

W dniu 2010-06-27 00:27, John Smith pisze:
> 7D ma 8fps.

Tak, wlasnie tez zauwazylem.

> 10-22 i 17-55 też nie są szczelne, więc mi nie robi dużej różnicy czy
> korpus jest uszczelniany czy nie.

10-22 nie mam, 17-55 mam - i jest jednym z powodow, dla ktorych FF
jeszcze nie teraz. Reszte mam szczelna. Kiedys pewnie 17-55 poleci na
rzecz 24-70 - ale na razie po prostu kocham ten obiektyw :)

> Możesz już teraz porównać 50D i 7D.

Wiem. Wole 7. Serio. :D Lubie sie z duzymi Nikonami - i z duzymi
Canonami jak widac tez.

> Ale 7D ma lepszy wizjer i bajerancki sztuczny horyzont. Już parę razy
> czegoś takiego mi brakowało. Niestety to też mogą obciąć w 60D.

No i pewnie obetna. Czy mi horyzontu brakuje to trudno powiedziec -
zawsze mozna potem podprostowac troche w postprocessie, a pi razy oko
poziom utrzymac potrafie. Ale ten lepszy wizjer to bardzo bardzo kusi.
Idealem tutaj jest 5D mimo wszystko.


--
Mateusz Papiernik
m...@m...net, http://www.maticomp.net
"One man can make a difference" - Wilton Knight

do góry

Mateusz Papiernik napisał(a):

> 10-22 nie mam, 17-55 mam - i jest jednym z powodow, dla ktorych FF
> jeszcze nie teraz. Reszte mam szczelna. Kiedys pewnie 17-55 poleci na
> rzecz 24-70 - ale na razie po prostu kocham ten obiektyw :)

Ano właśnie. Żaden inny standard zoom (włącznie z pełnoklatkowymi) nie
jest np tak fajnie skorygowany geometrycznie na szerokim końcu.

>> Możesz już teraz porównać 50D i 7D.
>
> Wiem. Wole 7. Serio. :D Lubie sie z duzymi Nikonami - i z duzymi
> Canonami jak widac tez.

A ja się ostatnio wyleczyłem z D700. Wziąłem do łapek jednego po drugim
D700, 5D i 7D i zdecydowanie wolę oba Canony. Uchwyt w Nikonie to jakieś
nieporozumienie, jak dla mnie.

> Ale ten lepszy wizjer to bardzo bardzo kusi.
> Idealem tutaj jest 5D mimo wszystko.

No i myślę, że to właśnie będzie decydujące. :-)
Dla mnie to właśnie jest największym motywatorem ewentualnej przesiadki
z 350D. Na razie jednak poratowałem się (całkiem skutecznie) zakładając
coś takiego:
http://www.interfitphotographic.com/SeculineUSA/Eyec
ups.php

(KPS U-13C)

Ale z wizjerem 7D nie ma porównania.

--
Mirek

do góry

On Sat, 26 Jun 2010 23:29:56 +0200, Mateusz Papiernik wrote:
> Plotką powtarzaną z różnych źródeł od dawna jest, że Canon chce ciut
> zmniejszyć dwucyfrowe serie - nie byłaby to wyjątkowo szczęśliwa wiadomość.

E, dlaczego. Cos z kalibru 300D byloby miłe. Obecne trzycyfrowki są za
male do trzymania, dwu- i jednocyfrowki są za duze do targania :-)

pozdrawiam,
--
Michał http://kbns.digart.pl/

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry

Michal Tyrala napisał(a):
> On Sat, 26 Jun 2010 23:29:56 +0200, Mateusz Papiernik wrote:
>> Plotką powtarzaną z różnych źródeł od dawna jest, że Canon chce ciut
>> zmniejszyć dwucyfrowe serie - nie byłaby to wyjątkowo szczęśliwa wiadomość.
>
> E, dlaczego. Cos z kalibru 300D byloby miłe. Obecne trzycyfrowki są za
> male do trzymania, dwu- i jednocyfrowki są za duze do targania :-)

Dokładnie tak.
Problem rozpoczął się w chwilą, gdy dało się zrobić małą lustrzankę (jak
np. Canon 350D). Cyfrowe aparaty z najniższej półki zaczęły konkurować w
dziedzinie najmniejsza lustrzanka (Nikon D40, Olympus E400).
Początkującemu amatorowi to nie przeszkadza, zwłaszcza że kupuje korpus
z leciutkim kitem. Cieszy się, że aparat mniej rzuca się w oczy i
łatwiej mieści w bagażu podróżnym. Ograniczenia w ergonomii zaczynają
się po zakupie lepszych (czytaj: większych i cięższych) szkieł. Nagle
aparat przestaje dobrze leżeć w ręku, zaczynamy myśleć o większym
korpusie. Ale sensowność małego aparatu wielkości trzycyfrowego Canona
nie wyparowuje donikąd. Wystarczy przeprosić się z małym kitem i okazuje
się, że filigranowa 350D nadal jest cacuszkiem na spacerze. I dalej w
wielu przypadkach nie znajdujemy uzasadnienia dla targania 50D czy 7D.

Przydałoby się coś pośredniego, dla tych, którzy niekoniecznie chcą mieć
dwa korpusy: jeden do focenia, drugi do Fotografowania.

Pozdrawiam,
--
Mirek

do góry

W dniu 2010-06-27 11:58, Michal Tyrala pisze:
> E, dlaczego. Cos z kalibru 300D byloby miłe. Obecne trzycyfrowki są za
> male do trzymania, dwu- i jednocyfrowki są za duze do targania :-)

Hm... powiem wprost: nie pamiętam 300'tki zbyt dobrze - tylko raz ją
trzymałem w rękach, zanim kupiłem swoją 350 :) Ale dwucyfrówki trzyma mi
się świetnie - mały palec nie wpada pod korpus, co mnie wyjątkowo wkurza
w rozmiarze 350D.

Zwłaszcza z duzymi obiektywami te większe puchy są jakoś lepiej wyważone
"w zestawie". Mając prawie kilogram z przodu takie 350D z tyłu to
wydmuszka.


--
Mateusz Papiernik
m...@m...net, http://www.maticomp.net
"One man can make a difference" - Wilton Knight

do góry

W dniu 2010-06-27 13:19, John Smith pisze:
> Przydałoby się coś pośredniego, dla tych, którzy niekoniecznie chcą mieć
> dwa korpusy: jeden do focenia, drugi do Fotografowania.

Osobiście przyszłość aparatów typowo spacerowych widzę raczej w EVILach,
niż w lekkich lustrzankach. Przy spacerze z lekkim obiektywem lustrzanka
nie wnosi żadnych sensownych zalet, za to wnosi wiele wad z rozmiarem i
wagą włącznie. Przy wycieczce zorientowanej na foto i pracy z ciężkimi
szkłami duży korpus nie przeszkadza.

Aaaaale - to tylko moje zdanie, a na dokładkę mocno teoretyczne. Bardzo
możliwe, że jakbym wziął w rękę korpus pomiędzy trzema a dwoma cyframi w
rozmiarze, to uznałbym to za strzał w dziesiątkę :)

Na pewno masz rację i wielu ludzi by się ucieszyło z takiego rozmiaru
pośredniego.


--
Mateusz Papiernik
m...@m...net, http://www.maticomp.net
"One man can make a difference" - Wilton Knight

do góry

Mateusz Papiernik napisał(a):
> W dniu 2010-06-27 13:19, John Smith pisze:
>> Przydałoby się coś pośredniego, dla tych, którzy niekoniecznie chcą mieć
>> dwa korpusy: jeden do focenia, drugi do Fotografowania.
>
> Osobiście przyszłość aparatów typowo spacerowych widzę raczej w EVILach,
> niż w lekkich lustrzankach. Przy spacerze z lekkim obiektywem lustrzanka
> nie wnosi żadnych sensownych zalet, za to wnosi wiele wad z rozmiarem i
> wagą włącznie. Przy wycieczce zorientowanej na foto i pracy z ciężkimi
> szkłami duży korpus nie przeszkadza.

Ale pełna swoboda jest wtedy, gdy nie musisz przed wyjściem decydować
czy spacer będzie poważnym Fotografowaniem, czy beztroskim,
niezobowiązującym foceniem (nigdy nie wiesz do końca, które podejście
zaowocuje lepszymi zdjęciami). Gdy możesz wziąć aparat, który jest
jednocześnie bezpretensjonalny i ergonomiczny. I możesz go lepiej
opanować, poczuć, bez ciągłego przełączania się pomiędzy dwoma różnymi
guzikologiami.
U mnie na razie obie te cechy lepiej godzi seria trzycyfrowa, ale seria
dwa-i-pół mogłaby być bardziej optymalna.

> Aaaaale - to tylko moje zdanie, a na dokładkę mocno teoretyczne. Bardzo
> możliwe, że jakbym wziął w rękę korpus pomiędzy trzema a dwoma cyframi w
> rozmiarze, to uznałbym to za strzał w dziesiątkę :)

Weź w łapki D90 albo F60 Nikona, będziesz wiedział. :-)

--
Mirek

do góry

Dnia Sun, 27 Jun 2010 13:58:10 +0200, John Smith napisał(a):

> Ale pełna swoboda jest wtedy, gdy nie musisz przed wyjściem decydować
> czy spacer będzie poważnym Fotografowaniem,

Myślę, że jedna wielka litera "F" to naprawdę za mało w takim zdaniu. Co
najmniej powinno być "P" w "poważne". No i "G" w "Graf...".

I nie spacer wówczas, lecz Wędrówka przynajmniej, i nie chodzisz wtedy,
lecz Kroczysz bądź Stąpasz.

--
:) Olgierd ||
Lege Artis ==> http://legeartis.org.pl
[reklama] fotograf+Wrocław? tylko http://foto-krzyki.pl

do góry

W dniu 2010-06-27 13:58, John Smith pisze:
> Ale pełna swoboda jest wtedy, gdy nie musisz przed wyjściem decydować
> czy spacer będzie poważnym Fotografowaniem, czy beztroskim,

Masz rację, rozumiem punkt widzenia :)

> Weź w łapki D90 albo F60 Nikona, będziesz wiedział. :-)

D90 w rękach nie miałem, tylko D300 i D700. Mówiąc szczerze, D700 mi
jakoś bardzo nie podszedł - rozmiarowo był ok, ale nie trzymał mi się
tak wygodnie jak Canony. Ale może to kwestia przyzwyczajenia - miałem go
przez chwilę w studio.


--
Mateusz Papiernik
m...@m...net, http://www.maticomp.net
"One man can make a difference" - Wilton Knight

do góry