On 29 Jan., 00:33, "Marek Wyszomirski" <w...@t...net.pl> wrote:
> "thearti" <t...@p...onet.pl> napisal:
>
> >> jesli na zdjeciu z obiektywem pylki beda widoczne a na zdjeciu bez
> >> obiektywu nie tzn ze pylki w obiektywie.
> >> jesli na zdjeciu bez obiektywu plamy beda widoczne tzn ze na matrycy.
>
> >No tym razem to dales czadu :)
>
> Nie tylko tym razem. Odpowiedz byla natychmiastowa - czyli pisana
> natychmiast - bez odrobiny czasu na pomyslenie. Nic zatem dziwnego, ze po
> raz kolejny wyszla bezmyslna...
>
> --
> Pozdrawiam!
> Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

wymadrzasz sie po raz kolejny bez sensu

wybacz ale nie jestes autorytetem bym nial brac powaznie twoja
wypowiedz
popisales tutaj tyle roznych glupstw ze i tej wypowiedzi nie mozna
potraktowac serio.

wez aparat z poplamiona matryca , wypnij obiektyw i zrob zdjecie -
wszystko zobaczysz jak na dloni.

jesli pylki bylyby bez obiektywu niewidoczne a w zdjeciach z
obiektywem tak , tzn ze leza gdzies na obiektywie.
na tylnej syczewce mozna zobaczyc male plamki na krotkich
ogniskowych.
na przedniej soczewce plamki musza juz byc wieksze aby je zobaczyc
musialyby byc spore np krople deszczu .

Jesli cos nie jasne to pytaj smialo - to nic nie kosztuje.