W dniu 2010-11-06 21:24, Adam Płaszczyca pisze:

> Dlatego, że dzisiaj ograniczają jedno, jutro zaś trzeba będzie mieć
> zezwolenie na ciupcianie własnej żony.

Dramatyzujecie.

Pozdrawiam
Paweł
--
_____________________________________________
DoQ --[ES9J4]-- mail: p...@g...com

do góry

Dnia Sat, 06 Nov 2010 21:49:56 +0100, DoQ napisał(a):

>> Dlatego, że dzisiaj ograniczają jedno, jutro zaś trzeba będzie mieć
>> zezwolenie na ciupcianie własnej żony.
>
> Dramatyzujecie.

Nic podobnego. 100 lat temu, jak miałeś swoją ziemię i chciałeś na niej
postawić dom, to zasuwałeś do majstra, który ten dom Ci budował.

Zrób to dzisiaj.

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
_______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

do góry

W dniu 2010-11-07 00:54, Adam Płaszczyca pisze:
>> Dramatyzujecie.
> Nic podobnego. 100 lat temu, jak miałeś swoją ziemię i chciałeś na niej
> postawić dom, to zasuwałeś do majstra, który ten dom Ci budował.
> Zrób to dzisiaj.

Dramatyzujecie.
Jak ktoś ma w czymś własny interes to doszukuje się ograniczenia
swobody. Tak więc, jednemu będą przeszkadzały świecące żarówki w dzień,
drugiemu owijające się wokół szyi pasy bezpieczeństwa, a jeszcze innemu
zakaz jazdy po wypiciu alkoholu.


Pozdrawiam
Paweł
--
_____________________________________________
DoQ --[ES9J4]-- mail: p...@g...com

do góry

On Sun, 7 Nov 2010 00:54:52 +0100, Adam Płaszczyca wrote:
>Dnia Sat, 06 Nov 2010 21:49:56 +0100, DoQ napisał(a):
>>> Dlatego, że dzisiaj ograniczają jedno, jutro zaś trzeba będzie mieć
>>> zezwolenie na ciupcianie własnej żony.
>> Dramatyzujecie.
>
>Nic podobnego. 100 lat temu, jak miałeś swoją ziemię i chciałeś na niej
>postawić dom, to zasuwałeś do majstra, który ten dom Ci budował.
>Zrób to dzisiaj.

200 lat temu, bo 100 lat temu to Drzymala tez juz musial miec
zezwolenie.

A na ciupcianie juz dzisz trzeba miec zezwolenie zony, bo inaczej to
bedzie gwalt i przemoc w rodzinie. Choc jeszcze nie we wszystkich
krajach :-)

J.

do góry

On Fri, 05 Nov 2010 18:29:31 +0100, DoQ wrote:
>W dniu 2010-11-04 05:22, to pisze:
>>> No tak. Wychodzi na to, że ów ograniczenie najbardziej przeszkadza
>>> ortodoksyjnym abstynentom....
>> No proszę, kolejny niezwykle merytoryczny argument z Twojej strony.
>
>Skoro nie pijesz (nie lubisz) alkoholu, to w jaki sposób przeszkadza Ci
>ograniczenie? Może zwyczajnie lubisz ponarzekać?

Wiesz, ja nie pale, a ostatnie przepisy antypapierosowe mi sie nie
podobaja. Co komu przeszkadza zeby w pociagu byly wagony dla palacych?
Albo zeby byly kawiarnie dla palaczy itp ?

I tak dobrze, bo chyba teraz mozna urzadzic palarnie w budynku,
dawniej to chyba bylo niemozliwe ?

J.

do góry

On Sun, 07 Nov 2010 09:14:52 +0100, DoQ wrote:
>Dramatyzujecie.
>Jak ktoś ma w czymś własny interes to doszukuje się ograniczenia
>swobody. Tak więc, jednemu będą przeszkadzały świecące żarówki w dzień,
>drugiemu owijające się wokół szyi pasy bezpieczeństwa, a jeszcze innemu
>zakaz jazdy po wypiciu alkoholu.

Po pierwsze - wcale nie trzeba miec w tym wlasnego interesu zeby
zauwazac.
Po drugie - dlatego trzeba ustalic jakies rozsadne zasady .. i mnie
sie wydaje ze te nasze 0.2 to troche za malo.

A po trzecie - zganiaj na tych co maja interes, a potem sie okaze ze
to ty miales interes, ale cie przeglosowali ..

J.

do góry

W dniu 2010-11-07 10:14, J.F. pisze:

> Wiesz, ja nie pale, a ostatnie przepisy antypapierosowe mi sie nie
> podobaja. Co komu przeszkadza zeby w pociagu byly wagony dla palacych?
> Albo zeby byly kawiarnie dla palaczy itp ?

Czyli to jednak taka moda? Nie dotyczy mnie ale będę przeciwko, bo tak?


Pozdrawiam
Paweł
--
_____________________________________________
DoQ --[ES9J4]-- mail: p...@g...com

do góry

W dniu 2010-11-07 10:19, J.F. pisze:

> Po drugie - dlatego trzeba ustalic jakies rozsadne zasady .. i mnie
> sie wydaje ze te nasze 0.2 to troche za malo.

Bo?

> A po trzecie - zganiaj na tych co maja interes, a potem sie okaze ze
> to ty miales interes, ale cie przeglosowali ..

Jaki mogę mieć interes w omawianym temacie?

Pozdrawiam
Paweł
--
_____________________________________________
DoQ --[ES9J4]-- mail: p...@g...com

do góry

On Sun, 07 Nov 2010 10:52:08 +0100, DoQ wrote:
>W dniu 2010-11-07 10:19, J.F. pisze:
>> Po drugie - dlatego trzeba ustalic jakies rozsadne zasady .. i mnie
>> sie wydaje ze te nasze 0.2 to troche za malo.
>Bo?

Bo po jednym piwie czlowiek nie jest jeszcze tak pijany, zeby mu
zabraniac prowadzenia pojazdu.

I starczy.

>> A po trzecie - zganiaj na tych co maja interes, a potem sie okaze ze
>> to ty miales interes, ale cie przeglosowali ..
>Jaki mogę mieć interes w omawianym temacie?

Mowa o innym temacie. W jakims masz interes, a wladza ci go zablokuje.
Bo reszta nie bedzie widziala przeszkod - im to nie przeszkadza.

J.

do góry

On Sun, 07 Nov 2010 10:50:17 +0100, DoQ wrote:
>W dniu 2010-11-07 10:14, J.F. pisze:
>> Wiesz, ja nie pale, a ostatnie przepisy antypapierosowe mi sie nie
>> podobaja. Co komu przeszkadza zeby w pociagu byly wagony dla palacych?
>> Albo zeby byly kawiarnie dla palaczy itp ?
>
>Czyli to jednak taka moda? Nie dotyczy mnie ale będę przeciwko, bo tak?

Nie - nie lubie jak sie ogranicza swobode bez potrzeby.

Potem ci beda np. wylaczac prad w domu o 22, bo przeciez uczciwy
czlowiek idzie juz spac i nie emituje niepotrzebnie CO2.
A 60% ludzi powie ze ich to nie dotyczy - oni i tak ida spac o 22.

J.

do góry